Постанова № 33144952, 16.08.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2013 р. справа № 809/2342/13-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Драгомирецького І.М.

представника позивача: Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області - Кріль Р.М.

представника відповідача: Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області - Жабчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області до Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом 02.08.2013 року відкрито провадження у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області (далі по тексту - позивач) до Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання до вчинення дій.

Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно, в порушення статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" не виконано законні обов'язкові вимоги Надвірнянського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області. Невиконаною на час подання позову залишається вимога, викладена у пункті 8 вимоги за №370-14/324 від 10.06.2011 року "Про усунення виявлених порушень", в частині не проведення відповідної претензійно-позовної роботи з ОСОБА_3 щодо повернення до бюджету зайво виплачених їй коштів у сумі 24 570,00 грн., які безпідставно виплачені останній у зв'язку із виходом на пенсію, а також щодо незабезпечення стягнення з особи, винної у таких зайвих грошових виплатах, коштів у порядку та розмірах, встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України. Позивач зазначає, що така незаконна виплата коштів в сумі 24 570,00 грн. здійснена в порушення статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", так як секретаря селищної ради ОСОБА_3 розпорядженням голови від 08.11.2010 року звільнено у зв'язку із закінченням строку повноважень ради, а не у зв'язку із виходом на пенсію посадовою особою органу місцевого самоврядування. Вказана протиправна виплата одноразової грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів призвела до зайвого нараховування й сплати селищною радою внесків до державних цільових фондів на загальну суму 8 950,00 грн. Згідно невиконаної вимоги такі внески також підлягають поверненню шляхом зарахування їх розміру в платежі майбутніх періодів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що Ворохтянською селищною радою Яремчанської міської ради Івано-Франківської області оскаржувався до суду акт ревізії Надвірнянського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області від 30.05.2011 року №370-21/10 у частині встановлення неправомірності виплати секретарю селищної ради ОСОБА_3 грошової допомоги у розмірі 10 місячних окладів у зв'язку з виходом на пенсію в сумі 24 570,00 грн. Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.03.2012 року позовні вимоги були задоволені, втім постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року дане рішення першої інстанції скасовано, а у задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд апеляційної інстанції у даній постанові дійшов висновку, що висновки Надвірнянського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області у частині оскарження відповідають вимогам закону. Представник позивача вказав, що відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органи Державної фінансової інспекції уповноважені звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив суду, що Ворохтянською селищною радою Яремчанської міської ради Івано-Франківської області не зважаючи на незгоду з позивачем щодо акту ревізії у частині виплати 10 місячних посадових окладів ОСОБА_3, приймались дієві міри по виконанню акту ревізії та пункту 8 вимоги "Про усунення виявлених порушень" №370-14/324 від 10.06.2011 року. У зв'язку із цим проведено претензійну роботу з ОСОБА_3, їй направлялись претензії за №406/07-05 від 20.06.2011 року і №07-05/440 від 07.08.2013 року, та направлено звернення до прокурора м. Яремче за №545/07-04 від 08.08.2011 року з проханням заявити позов по даній справі (а.с. 42, 47, 44). Відповідач вважає, що на час подання адміністративного позову ними виконані вимоги пункту 8 "Про усунення виявлених порушень" №370-14/324 від 10.06.2011 року, а по претензії відповідача до ОСОБА_3 від 07.08.2013 року, на час розгляду справи. не завершився термін її розгляду. Звернув увагу на те, що Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 19.07.2013 року відкрив касаційне провадження за скаргою відповідача на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Судом встановлено, що Надвірнянським районним регіональним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області проведено ревізію складання та виконання бюджету Ворохтянської селищної ради Івано-Франківської області за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 роки, а в частині окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2006 року, за результатами якої складено акт за №370-21/10 від 30.05.2011 року.

Проведеною ревізією серед іншого виявлено порушення статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", а саме: секретарю селищної ради ОСОБА_3 внаслідок звільнення на підставі розпорядженням голови від 08.11.2010 року у зв'язку із закінченням строку повноважень ради, а не у зв'язку із виходом на пенсію посадовою особою органу місцевого самоврядування, зайво нараховано грошової допомоги в сумі 24 570,00 грн. та відповідно, зайво нараховано й сплачено селищною радою внесків до державних цільових фондів, на загальну суму 8 950,00 грн. Внаслідок допущених порушень у формі "Звіт про виконання загального фонду кошторису установи" касові та фактичні видатки за КЕКВ 1110 "Оплата праці працівників бюджетних установ" КЕКВ 1111 "Заробітна плата" завищено на 24 570,00 грн., та за КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" завищено на 8 950,00 грн. Внаслідок допущеного порушення селищній раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 33 520,00 грн. (а.с. 8-11).

Позивачем, на підставі вимог пункту 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (в редакції чинній на час дії спірних правовідносин), пунктом 8 вимоги від 10.06.2011 року за №370-14/324, за результатами ревізії зобов'язано відповідача: провести претензійно-позовну роботу з ОСОБА_3 щодо повернення зайво виплачених їй коштів, в іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 24 570,00 грн. у порядку та розмірах, встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України; перерахування повернення зазначеної суми в Державний бюджет згідно наступних реквізитів: код платежу 21080500, рахунок 31114090700017 (код 20567987, МФО 836014), призначення платежу - повернення коштів (зайво нарахованої допомоги) згідно акту ревізії; проведення перерахунку та відповідної взаємозвірки щодо сум внесків до Фондів і повернення зайво сплачених коштів в сумі 8 950,00 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) (а.с. 12-21).

На виконання вимог позивача від 10.06.2011 року відповідачем направлялись ОСОБА_3 претензії за №406/07-05 від 20.06.2011 року, однак остання була залишена без виконання ОСОБА_3 Також, відповідач направляв прокурору м. Яремче звернення №545/07-04 від 08.08.2011 року з проханням заявити позов по даній справі, втім такого позову пред'явлено не було (а.с. 42-44).

У судовому засіданні з'ясовано, що Ворохтянська селищна рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області у 2012 році оскаржувала в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області правомірність вищевказаних висновків Надвірнянського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу, викладених акту ревізії за №370-21/10 від 30.05.2011 року щодо ОСОБА_3

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.03.2012 року у справі №0917/2-а-1257/2011 позов задоволено повністю та визнано акт ревізії №370-21/10 від 30.05.2011 року Надвірнянського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області нечинним у частині встановлення неправомірності виплати секретарю селищної ради ОСОБА_3 грошової допомоги у розмірі 10 місячних окладів у зв'язку із виходом на пенсію в сумі 24 570,00 грн. (а.с. 54-57).

В подальшому не погоджуючись із цією постановою суду першої інстанції, Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області оскаржила її в апеляційному порядку.

Львівським апеляційним судом 04.06.2013 року, за результатами розгляду апеляційної скарги, ухвалено рішення у справі №9104/68943/12, яким апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області задоволено. Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.03.2012 року скасовано, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області відмовлено (а.с. 25-31).

Статус позивача і його структурного підрозділу як державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, на час ревізії відповідача і винесення оскаржуваної вимоги, визначався Закон України ''Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні'' та Положенням про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Контрольно-ревізійного управління України за №111 від 09.01.2001 року (надалі по тексту - Положення). На час звернення до суду спірні правовідносини врегульовані вимогами Закону України ''Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні'' та Положенням про державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №1236 від 03.10.2011 року.

Частиною 2 статті 15 Закону ''Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні'' та пунктом 5.1 розділу V Положення визначено правове становище службових осіб державної контрольно-ревізійної служби (державної фінансової інспекції, на час розгляду справи), у відповідності до вимог яких законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Таким чином, суд вважає за необхідне вказати на те, що вимоги службових осіб структурного підрозділу Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області - Надвірнянського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу є обов'язковими для виконання службовими особами Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за умови їх законності.

Перевіряючи законність вимог службових осіб позивача, суд приходить до висновку, що пункт 8 вимоги позивача від 10.06.2011 року, є законними і підлягають до виконання службовими особами відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.1. і 1.3. розділу І Положення, контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) в районах, містах, районах у містах, у тому числі міжрайонні контрольно-ревізійні відділи (надалі по тексту - Підрозділи) є структурними підрозділами контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України ''Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні'' (чинного на час проведення ревізії і винесення оскаржуваної вимоги) контрольно-ревізійне управління в областях наділені функціями здійснення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Підрозділи в свою чергу, відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Положення, серед іншого, здійснюють державний фінансовий контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в місцевих органах виконавчої влади, в органах місцевого самоврядування, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Такий фінансовий контроль здійснює Підрозділи шляхом проведення: інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій, визначених у підпункті 2.1 пункту 2 цього Положення; державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель.

Пунктом 5 частини 1 статті 8, пунктом 7 частини 1 статті 10 Закону України ''Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні'' (чинного на час проведення ревізії і винесення оскаржуваної вимоги) встановлено, що контрольно-ревізійне управління в областях здійснює контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю та пред'являє керівникам, іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

За змістом вимог підпункту 2.2.6. пункту 2 розділу ІІ Положення, Підрозділи мають право пред'являти керівникам та іншим особам підконтрольних установ, які ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених у ході ревізій порушень і недоліків.

Відповідно до пункту 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини які, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вставлено ці обставини.

При перегляді справи в порядку апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом у постанові від 04.06.2013 року встановлено, що відповідно до пункту 2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Надвірнянського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу на І квартал 2011 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 22.03.2011 року № 18 працівниками Надвірнянського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу в період з 28.02.2011 року по 27.05.2011 року проведено ревізію Ворохтянської селищної ради Івано-Франківської області з питань складення та виконання бюджету за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, а в частині окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2006 року.

За результатами ревізії контролюючим органом складено акт за №370-21/10 від 30.05.2011 року, в якому відображено ряд порушень, які встановлені під час ревізії.

Згідно з вказаним актом, зокрема, встановлено, що розпорядженням голови Ворохтянської селищної ради від 08.11.2010 року за № 1-р виплачено секретарю селищної ради ОСОБА_3 грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів у зв'язку з виходом на пенсію в сумі 24 570,00 грн. Проте, виплата вказаної допомоги проведена з порушенням вимог статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", оскільки згідно з цією нормою виплата одноразової грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів проводиться у разі звільнення з роботи в органах місцевого самоврядування у зв'язку з виходом на пенсію. Однак, розпорядженням селищного голови від 08.11.2010 року № 1-р секретаря селищної ради ОСОБА_3 звільнено з 08.11.2010 року у зв'язку з закінченням строку повноважень ради. Крім того, згідно інформації Управління Пенсійного фонду України в м. Яремче Івано-Франківської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 08.12.2009 року призначена пенсія за віком згідно Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", тобто ще до звільнення з посади.

Згідно частини 7 статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" пенсійне забезпечення посадових осіб місцевого самоврядування, які мають стаж служби в органах місцевого самоврядування та/або державної служби не менше 10 років, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України про державну службу.

Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України "Про державну службу" на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Частиною 11 статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачено, що у разі звільнення з роботи в органах місцевого самоврядування у зв'язку з виходом на пенсію посадовим особам місцевого самоврядування виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів за наявності не менше 10 років стажу на посадах в органах місцевого самоврядування чи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців.

Положення даної статті аналогічні частині 13 статті 37 Закону України "Про державну службу", якою передбачено, що державним службовцям у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.

З аналізу наведених вище правових положень суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що обов'язковими умовами для виплати грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, з урахуванням приписів статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та статті 37 Закону України "Про державну службу", є звільнення з роботи посадової особи місцевого самоврядування та/або державного службовця у зв'язку з виходом на пенсію та наявність на момент звільнення з роботи не менше 10 років стажу на посадах в органах місцевого самоврядування чи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців.

Проте, як вбачається із копії розпорядження селищного голови смт. Ворохта Кермощука П.Д. № 1-р від 08.11.2010 року, секретаря селищної ради ОСОБА_3 звільнено з 08.11.2010 року не у зв'язку з виходом на пенсію, а у зв'язку із закінченням строку повноважень ради (а.с. 58).

Відповідачем ні при перегляді судового рішення Яремчанського міського суду у суді апеляційної інстанції, ні в розгляді даної адміністративної справи, не надано доказів скасування вказаного розпорядження чи внесення до нього змін в частині підстави звільнення ОСОБА_3 з посади секретаря селищної ради, а тому такою підставою є закінчення строку повноважень ради, що не дає права на виплату грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, що передбачена статтею 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Крім того, як встановлено в процесі ревізії та не заперечується сторонами, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсія за віком призначена ще з 08.12.2009 року відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", тобто ще до звільнення з посади.

Суд апеляційної інстанції у постанові від 04.06.2013 року зазначив, що висновки Надвірнянського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу в частині встановлення неправомірності виплати секретарю селищної ради ОСОБА_3 грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів у зв'язку з виходом на пенсію в сумі 24 570,00 грн. відповідають вимогам закону.

У зв'язку із вказаним, із урахуванням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року, положень пункту 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що обставини з приводу відповідності вимогам закону пункту 8 вимоги позивача від 10.06.2011 року №370-14/324, не підлягає доказуванню у розгляді даної справи. Вказані висновки суду підлягають обов'язковому врахуванню при вирішенні зазначеного публічно-правого спору.

Після набрання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України законної сили, на виконання пункту 8 вимоги позивача від 10.06.2011 року, відповідачем скеровано ОСОБА_3 претензію за №07-05/440 від 07.08.2013 року щодо повернення зайво виплачених їй коштів, про що свідчить відповідний запис у книзі вихідної кореспонденції Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області за 2013 рік (а.с. 47, 64-66). Термін розгляду і виконання вимоги складає 10 днів.

Враховуючи те, що відповідач скерував письмову претензію ОСОБА_3 щодо повернення коштів, термін виконання якої на час вирішення спору не настав, позовні вимоги в частині зобов'язання провести претензійну роботи з ОСОБА_3 щодо повернення зайво виплачених їй коштів, не підлягають задоволенню за безпідставністю.

Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України ''Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні'' та підпункту 3.1.12 пункту 3.1 розділу ІІІ Положення, чинного на час проведення ревізії і формування вимоги, позивач має право звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналогічна правова норма відображена у пункті 10 частини 1 статті 10 Закону України ''Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні'', чинного на час звернення позивача до суду і вирішення даного адміністративного позову.

Відповідачем після отримання обов'язкової вимоги Надвірнянського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області від 10.06.2011 року за №370-14/324, вступу в законну силу постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року, та на момент розгляду даної адміністративної справи, не забезпечено повернення в бюджет коштів в сумі 24 570,00 грн. як зайво виплачених коштів ОСОБА_3, крім скерування останній письмової претензії, у зв'язку із чим, в порушення вимог статті 15 Закону України ''Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні'', не виконав у повному обсязі законні і обов'язкові вимоги позивача.

За таких умов, суд вважає протиправною бездіяльність відповідача по невиконанню обов'язкової вимоги органу державної фінансової інспекції в частині не здійснення позовної роботи з ОСОБА_3 щодо повернення зайво виплачених їй коштів в сумі 24 570,00 грн., не перерахування зазначеної суми в Державний бюджет як повернення коштів, не проведення перерахунку та відповідної взаємозвірки щодо сум внесків до Фондів і повернення зайво сплачених коштів в сумі 8 950,00 грн., а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково.

Суд також зазначає, що перший абзац пункту 8 вимоги від 10.06.2011 року за №370-14/324 до словосполучення ''… , у зв'язку з чим:'' містить у собі констатуючу інформацію про виявлене порушення, а відтак не має зобов'язального характеру ля виконуватися відповідачем. У зв'язку з чим, позов у цій частині також не підлягає до задоволенню.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Ворохтянську селищну раду Яремчанської міської ради Івано-Франківської області виконати пункт 8 вимоги "Про усунення виявлених порушень" №370-14/324 від 10.06.2011 року в частині:

проведення позовної роботи з ОСОБА_3 щодо повернення зайво виплачених їй коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 24 570,00 грн. у порядку та розмірах, встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України;

перерахування повернення зазначеної суми в Державний бюджет згідно наступних реквізитів: код платежу 21080500, рахунок 31114090700017 (код 20567987, МФО 836014), призначення платежу - повернення коштів (зайво нарахованої допомоги) згідно акту ревізії;

проведення перерахунку та відповідної взаємозвірки щодо сум внесків до Фондів і повернення зайво сплачених коштів в сумі 8 950,00 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова в повному обсязі складена 21.08.2013 року.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.