Постанова № 33144865, 22.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Справа № 908/1275/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Дроботової Т.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача, відповідача: не з'явились, повідомлені належно, касаційну скаргуОСОБА_4 на постановуДонецького апеляційного господарського судувід02.07.13у справі№908/1275/13за позовомПриватного підприємця ОСОБА_5до третя особа Приватного підприємця ОСОБА_6 ОСОБА_4провитребування майна з чужого незаконного володіння

Приватний підприємець ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_6 про витребування з чужого незаконного володіння стоматологічного обладнання згідно з переліком в позовній заяві. Позивач посилався на те, що відповідач добровільно не повертає передане йому в користування за договором позички від 22.01.08 майно. Позов обґрунтований приписами статті 387 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_4 20.05.13 звернулася до місцевого господарського суду із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №0825/9823/2012 Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Заявник вказував на те, що під час розгляду цивільної справи про розподіл спільного майна відповідача і третьої особи, будуть встановлені обставини, що матимуть преюдиційне значення для даного спору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.06.13 (суддя Гончаренко С.А.) на підставі приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у цій справі до вирішення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя цивільної справи №0825/9823/2012 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Господарський суд виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення цивільної справи №0825/9823/2012, оскільки в ході розгляду цивільної справи будуть встановлені обставини, котрі вплинуть на вирішення даного господарського спору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.13 (судді: Марченко О.А., Шевкова Т.А., Татенко В.М.) перевірена ухвала місцевого господарського суду скасована. Апеляційний господарський суд установив, що прийняття до провадження цивільного позову не є перешкодою для розгляду господарської справи, оскільки факти, які будуть установлені у цивільній справі не матимуть преюдиціального значення при вирішенні даного спору. Водночас суд визнав, що спірне обладнання та те, яке є предметом спору у цивільній справі, не є тотожним.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулася ОСОБА_4, яка просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.13, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.06.13 залишити в силі. Скаржник наголошує на порушенні апеляційним господарським судом приписів статей 34, 35, 79 Господарського процесуального кодексу України. На думку скаржника, в ході розгляду цивільного спору про розподіл спільного майна відповідача і третьої особи будуть встановлені обставини, які матимуть значення для вирішення даного спору.

Від позивача і відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.06.13 було зупинено провадження у цій справі до вирішення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя цивільної справи №0825/9823/2012 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Скасовуючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції установив відсутність обставин, які могли б бути підставою для зупинення провадження у справі, а відтак дійшов висновку про помилкове застосування місцевим господарським судом приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд. Приписами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Іншим судом, про який йдеться у частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. З матеріалів справи убачається, що предметом даного судового розгляду є вимога Приватного підприємця ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння Приватного підприємця ОСОБА_6 стоматологічного обладнання (згідно з переліком в позовній заяві), тобто заявлено віндикаційний позов. Зупиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що даний господарський спір не може бути розглянутий до вирішення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя цивільної справи №0825/9823/2012 про поділ майна відповідача і третьої особи, яке є їх спільною сумісною власністю. Скасовуючи ухвалу про зупинення провадження у справі, апеляційний господарський суд вірно виходив з того, що наявність чи відсутність у позивача підстав для витребування спірного майна з володіння відповідача суд може встановити незалежно від наслідків розгляду цивільного спору на підставі оцінки доказів, представлених сторонами. Крім того, місцевим господарським судом не було вмотивовано, як саме вказані ним в ухвалі обставини можуть вплинути на обґрунтованість правових висновків суду, які саме істотні обставини не можуть бути встановлені господарським судом при вирішенні даного спору. Водночас, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання. Отже, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам статті 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Враховуючи викладене та те, що судом апеляційної інстанції було встановлено відсутність обставин, з якими закон пов'язує можливість зупинення провадження у справі, відсутні підстави для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги скаржника. Доводи, викладені в касаційній скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки спростовуються викладеним. За таких обставин, правових підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.13 у справі №908/1275/13 залишити без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т. Дроботова