Ухвала суду № 33144685, 27.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 серпня 2013 року м. Київ К/800/43474/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тадіс Актив»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 р.

у справі № 826/1550/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тадіс Актив»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тадіс Актив» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, у якому просило суд: визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби №1096 від 20.06.2011 р. про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тадіс Актив».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 р., у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тадіс Актив» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тадіс Актив» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю «Тадіс Актив» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 24,09 грн. (платіжне доручення № ПН853959 від 22.08.2013р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2013 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 р. у справі № 826/1550/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тадіс Актив» відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тадіс Актив» залишити у суді касаційної інстанції.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тадіс Актив» судовий збір у розмірі 24,09 грн. (платіжне доручення № ПН853959 від 22.08.2013р.). Виконання ухвали в цій частині доручити Головному Управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова