Постанова № 33144290, 20.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 серпня 2013 р. Справа №820/4287/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Русецькому І.В.,

за участю:

представника позивача - Корсуна Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова, треті особи - Державне підприємство Центральне конструкторсько-технологічне бюро, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний Банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова №3251 від 06.11.2012 року, на підставі якого Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивачем отримано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2013р. (ВП №37387797), винесену на підставі рішення №3251 від 06.11.2012р. Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова. Зазначене у постанові ВДВС рішення Пенсійного фонду на адресу позивача не надходило, водночас, 09.11.2012р. ФХОУ АТ „Ощадбанк" отримано лист УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова про порушення з боку позивача при видачі коштів на виплату заробітної плати ДП ЦКТБ, а саме несплаті сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Позивач зазначає, що дії відповідача при застосуванні штрафних санкцій щодо позивача суперечить ст.45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регламентує черговість задоволення вимог кредиторів та підлягає застосуванню з огляду на перебування третьою особою по справі Державним підприємством Центральне конструкторське-технологічне бюро в процедурі санації.

Відповідач, УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова, з поданим позовом не погодився, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що 21.09.2012 року складено акт №135 про результати позапланової перевірки державного підприємства «Центральне конструкторсько-технологічне бюро» щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 19.08.2011 року до 31.08.2012 року. В ході проведення перевірки було встановлено, що філією ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 07.09.2011 року в порушення п.2 Порядку прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 №21-3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2010р. за №953/18248 здійснено видачу коштів на виплату заробітної плати ДП «ЦКТБ» в сумі 6362,96грн. за серпень 2011 року, 05.10.2011 року здійснено видачу коштів на виплату заробітної плати ДП «ЦКТБ» в сумі 4100,00грн. за вересень 2011 року, 26.12.2011 року здійснено видачу коштів на виплату заробітної плати ДП «ЦКТБ» в сумі 6264,54грн. за вересень 2011 року жовтень 2011 року та листопад 2011 року. Сума несплаченого єдиного внеску становить 6374,85грн.

Протокольною ухвалою суду від 30.07.2013 року визнано причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом поважними з огляду на те, що оскаржуване рішення УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова позивачем не було отримано, доказів надіслання та вручення ФХОУ АТ „Ощадбанк" рішення №3251 від 06.11.2012 року відповідачем суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, та просив суд задовольнити адміністративний позов. Також представник позивача пояснив суду, що

Відповідач, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова, та треті особи - Державне підприємство Центральне конструкторське-технологічне бюро, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в судове засідання своїх представників не направили, про дату та час розгляду судом справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що відповідач є належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, тому справу слід розглянути за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 12 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 року, завданням Пенсійного фонду є забезпечення збору єдиного внеску, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску. Пенсійний фонд відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску.

Згідно п.2 ч.1 ст.13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 року Пенсійний фонд та його територіальні органи мають право проводити не частіше ніж один раз на календарний рік планову, а у випадках, передбачених законом, - позапланову перевірку на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час такої перевірки.

УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова проведено позапланову перевірку державного підприємства «Центральне конструкторсько-технологічне бюро» щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 19.08.2011 року до 31.08.2012 року.

Результати перевірки оформлені актом від 21.09.2012 року за №135. (а.с.66-80)

В ході проведення перевірки було, зокрема, встановлено, що філією ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, 07.09.2011 року здійснено видачу коштів на виплату заробітної плати ДП «ЦКТБ» в сумі 6362,96грн. за серпень 2011 року, 05.10.2011 року здійснено видачу коштів на виплату заробітної плати ДП «ЦКТБ» в сумі 4100,00грн. за вересень 2011 року, 26.12.2011 року здійснено видачу коштів на виплату заробітної плати ДП «ЦКТБ» в сумі 6264,54грн. за вересень 2011 року жовтень 2011 року та листопад 2011 року. Сума несплаченого єдиного внеску становить 6374,85грн. Порушено п.2 ст.24 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010р. №2464-VI та п.2 «Порядку прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати" від 16.02.2010р., затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010р. №21-3.

Відповідно п.8 ст.9 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з територіальним органом Пенсійного фонду за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Згідно п.2 Порядку прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010р. №21-3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2010р. за №953/18248 банки приймають від платників єдиного внеску грошові чеки, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником єдиного внеску розрахункових документів про перерахування коштів для сплати сум єдиного внеску.

06 листопада 2012 року начальником УПФУ у Червонозаводському районі м.Харкова винесено рішення №3251 про застосування штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених частиною другої статті 24 ЗУ „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", згідно якого до філії ХОУ АТ „Ощадбанк" застосовано штрафні санкції у розмірі 6374,84 грн. (а.с.45)

Вищевказане рішення слугувало підставою для винесення державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстицію постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з філії ХОУ АТ „Ощадбанк" суми заборгованості в розмірі 6374,84 грн. (а.с.5)

За твердженням відповідача при перерахуванні Державним підприємством Центральне конструкторське-технологічне бюро коштів на оплату праці 07.09.2011р. в сумі 6362,96 грн., 05.10.2011р. в сумі 4100,00 грн., 26.12.2011р. в сумі 6264,54 грн., на підставі п.8 ст.9 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" мав бути нарахований єдиний внесок в сумі 6 374,84 грн. Порушення з боку Банку полягає у недотриманні приписів п.2 Порядку прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати, а саме здійснення позивачем видачі коштів на виплату заробітної плати ДП ЦКТБ без перерахування суми єдиного соціального внеску.

Суд, перевіряючи зазначене рішення УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова №3251 від 06.11.2012 року на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Порядок обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування підприємствами, установами, організаціями, громадянами до Пенсійного фонду України врегульовано Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 року та Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 №21-5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 р. за №994/18289.

Згідно з п.2 ч.1 ст.1 Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно п.1 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VІ від 08.07.2010 (далі Закон) страхувальник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч.3 ст.9 зазначеного Закону обчислення єдиного внеску територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до територіальних органів Пенсійного фонду, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Згідно п.2 ст.24 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" банки приймають від платників єдиного внеску, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням з Національним банком України та центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

У разі невиконання цієї вимоги банки за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплаченого єдиного внеску, з правом зворотної вимоги до платників єдиного внеску щодо відшкодування цієї суми.

Судом встановлено, що 12.10.2009 року на підставі Договору банківського рахунку №3591 (у національній та іноземній валюті), укладеним між Публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" в особі філії-Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк" та Державним підприємством Центральне конструкторське - технологічне бюро, останньому відкрито поточний рахунок. (а.с.11-13)

05 жовтня, 07 вересня та 26 грудня 2011 року ФХОУ АТ „Ощадбанк" було прийнято від платника єдиного внеску - ДП Центральне конструкторське - технологічне бюро розрахункові документи - грошові чеки на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати та здійснено видачу (перерахування) зазначених у грошових чеках коштів, що не заперечується сторонами по справі. (а.с.14-15)

У зазначених грошових чеках ДП Центральне конструкторське - технологічне бюро було зазначено як цілі витрат - погашення заборгованості по заробітній платі згідно Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992р.

Судом також встановлено, що 15 вересня 2008 року Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №Б-39/41-08 затверджено реєстр кредиторів Державного підприємства Центральне конструкторське - технологічне бюро, серед яких, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова, та визнано вимоги щодо заробітної плати. (а.с.7-8)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2008р. введено процедуру санації ДП ЦКТБ і призначено керуючого санації та зобов'язано його відкрити спеціальний рахунок для проведення санації і розрахунків з кредиторами.(а.с.9-10)

Суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 28 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Статтею 45 зазначеного Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: 1) у першу чергу задовольняються, зокрема, вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками; 3) у третю чергу задовольняються, зокрема, вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, підприємством, щодо якого судом введено процедуру санації, у встановленому законом порядку та черговості здійснено погашення заборгованості по заробітній платі, яка обліковується та визнана господарським судом. Несплачена сума єдиного внеску до Пенсійного фонду, який судом включено до реєстру кредиторів підприємства, нарахована на сплачену заробітну плату, має бути погашена підприємством в порядку та на умовах відповідно до вимог ст.45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із дотриманням встановленої черговості задоволення вимог кредиторів.

Крім того суд зазначає, що згідно з п.п.1.19, 3.9 постанови Правління Національного банку України „Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" від 21.01.2004р. №22 банк не несе відповідальності за достовірність змісту платіжного доручення, оформленого клієнтом, а також за повноту та своєчасність сплати клієнтом податків, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Крім того, відповідно до ч.14 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа територіального органу Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Відповідачем не надано суду доказів направлення у встановлений законодавством строк рішення про застосування штрафних санкцій позивачеві.

Проаналізувавши зміст вищевказаних законодавчих норм, суд приходить до висновку, що ФХОУ АТ „Ощадбанк" не повинен нести відповідальності за достовірність змісту грошового чеку, оформленого клієнтом - ДП Центральне конструкторське - технологічне бюро, а також за повноту та своєчасність сплати ним єдиного внеску.

В ході судового розгляду судом не встановлено існування обставин, які свідчать про неправомірні дії з боку позивача, які призвели до здійснення перерахування ДП Центральне конструкторське - технологічне бюро коштів для виплати заборгованості по заробітній платі без законних на те підстав.

Суд вважає, що повноважень у ФХОУ АТ „Ощадбанк" на перевірку цілей витрат, зазначених ДП Центральне конструкторське - технологічне бюро у грошових чеках, не має.

Крім того, в ході судового відповідачем не було доведено, а судом не було встановлено, що дані грошові чеки позивачем були підроблені або будь-яким іншим чином сфальсифіковані (а тому містять у собі недостовірні дані), що б давало підстави вважати, що позивачем порушено вимоги п.2 ст.24 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

З приписів вищенаведених норм слідує, що УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова не мав належних підстав для застосування штрафних санкцій до ФХОУ АТ „Ощадбанк".

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач, який в силу норм Указу Президента України „Про Положення про Пенсійний фонд України" та визначенням п.7 ч.1 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, у судове засідання не з'явився та не довів суду правомірності свого рішення щодо застосування штрафних санкцій до ФХОУ АТ „Ощадбанк". УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова не наведено обставин, які б свідчили про наявність порушень ФХОУ АТ „Ощадбанк" законодавства, які стали підставою для застосування до позивача фінансових санкцій та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, суд вважає, що рішення начальника УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова №3251 від 06.11.2012 не відповідає вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ФХОУ АТ „Ощадбанк" задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19. Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова, треті особи - Державне підприємство Центральне конструкторсько-технологічне бюро, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова №3251 від 06.11.2012 року про застосування штрафних санкцій до Філії ХОУ АТ "Ощадбанк".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" (61003, м.Харків, пл. Конституції, буд. №22, код ЄДРПОУ 09351600, р/р 37390005 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк") судовий збір в розмірі 114,70грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 27 серпня 2013 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв