Рішення № 33143246, 21.08.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Справа № 925/921/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Комзюк О.Л.,

за участю представників: позивача: Кравчук С.А., Попович П.Р. - за довіреностями, відповідача: Барсегян В.З. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік-Інтер-Сервіс"

про стягнення 54 052 грн. 88 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 50 810 грн. 76 коп. основного боргу, який створився в результаті несплати відповідачем рахунків позивача № 838 на оплату залізничного тарифу в сумі 3 394,92 грн., № 839 на оплату подавання та забирання вагона № 55862098 та іншого на суму 45 437,88 грн. і рахунку № 895 на оплату подавання та забирання вагона № 55862098 на суму 1977,96 грн., пред'явлених позивачем на оплату за виконану ним роботу відповідно до укладеного між сторонами договору № 14/09-04-12 від 24.05.2012 на деповський та капітальний ремонт вантажних вагонів, а також про стягнення 3 242 грн. 12 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав у позовній заяві на те, що 24.05.2012 між позивачем в особі вагонного депо Шепетівка та відповідачем було укладено договір підряду № ПЗ/ВЧД-6-126067/НЮ на деповський та капітальний ремонт рухомого складу ТОВ "Лоджистік-Інтер-Сервіс". Вагонним депо Шепетівка були повністю виконані зобов'язання по ремонту вагонів, а відповідачем вчасно неоформлені технічні документи на відправлення відремонтованого вагону № 55862098, що призвело до простою вказаного вагона на коліях станції Шепетівка. Відповідно до п. 4.8. Договору відповідачу на підставі підписаних Сторонами Актів здачі-приймання робіт № 838, № 839, № 895 були надіслані рахунки на оплату № 838, 839, 895. Відповідно до п. 6.3. Договору в разі збільшення норм простою вагонів в ремонті через відсутність запчастин та їх несвоєчасну поставку, оформлення технічних документів, реквізитів на відправлення з вини Замовника, зверх нормативний простій відшкодовується за рахунок Замовника. Таким чином, загальна сума боргу відповідача по Договору складає 50 810,76 грн., який позивач просить стягнути з відповідача на підставі статей 526, 837 843 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позовну заяву (а.с. 32-35) відповідач просить позовні вимоги відхилити повністю з підстав відсутності заборгованості відповідача перед позивачем та безпідставності його вимог, оскільки відповідач повністю розрахувався за виконану позивачем роботу по капітальному ремонту вагона № 55862098, перерахувавши позивачу обумовлену вартість ремонту вагона. Відповідач не винен у простої вагона на станції Шепетівка, так як відповідач є лише орендарем вказаного вагона, а його власником є філія ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"; відповідач як орендар не має права оформлення технічної документації на цей вагон; позивач повинен був надати документи, вказані в п. 2.9. договору, в тому числі й техпаспорт для проведення його перереєстрації на ГІОЦ Укрзалізниці; простій вагона виник з вини позивача через допущення помилки у техпаспорті для проведення процедури перереєстрації; правильно оформлений техпаспорт надійшов власнику вагона від позивача лише 12.11.2012, після чого власник подав заявку до ГІОЦ на процедуру перереєстрації вагону № 55862098 і в результаті 20.11.2012 вагон був перереєстрований, після чого з 26.11.2012 відповідач отримав від власника у користування вагон № 55862098 по акту № 10. Оскільки позивач не виконав умову п. 5.2.3 Договору та не надав не пізніше 5 робочих днів з часу виконання робіт оформлені документи, у тому числі технічний паспорт, а надав його лише 12.11.2012, тому відповідач вважає позивача таким, що порушив умови Договору. Відповідач вважає, що позивач намагається стягнути з відповідача кошти за простій на станційних коліях, що виник з вини самого позивача, оскільки позивач приписує основний борг відповідачу неправомірно, тому позивач неправомірно нараховує відповідачу пеню.

Позивач подав до справи Доповнення до позовної заяви № 1 (а.с. 81), № 2 (а.с. 134), № 3 (а.с. 142), № 4 (а.с. 174), у яких заперечив проти доводів відповідача у відзиві на позовну заяву та обгрунтував правомірність заявленої вимоги про стягнення з відповідача боргу та пені за неналежне виконання відповідачем Договору № 14/09-04-12 на деповський та капітальний ремонт вантажних вагонів від 24 травня 2012 року в частині неналежного виконання п. 6.3. цього Договору

У судому засіданні:

- представники позивача повністю підтримали позовну заяву, просили стягнути з відповідача борг в сумі 47415,84 грн. по актах і рахунках № 839 та 895 і пеню, пояснили, що позивач виконав умови договору, вчинив всі дії відповідно до договору та законодавства, дотримався встановленого строку та надав відповідачу 26.06.2013 всі документи, необхідні для перереєстрації вагона, відповідач не повідомив позивача, що він не є власником вагона і той знаходиться в оренді, тому у позивача не було законних підстав надсилати Повідомлення про закінчення ремонту вагона іншій особі, а не відповідачу; з вини відповідача із рахунку позивача автоматично було списано станцією Шепетівка за простій вагона на станційній колії кошти в сумі 50810,76 грн., із цієї суми 2000 грн. залізничного тарифу відповідач перерахував позивачу 04.04.2013 та 1394,92 грн. за залізничний тариф відповідач перерахував під час розгляду справи, тому позивач просить стягнути з відповідача борг по рахунках № 839 та 895 на підставі п. 6.3. договору; сума боргу складається із сум, вказаних у рахунках № 838, 839, 895, вона розписана у доповненні до позовної заяви та у листі № 1248 від 12.07.13 і в точності відповідає сумі, яка була списана із рахунку позивача станцією Шепетівка за простій вагона. Представники позивача повністю заперечили проти доводів відповідача, оскільки відповідач дійсно сплатив кошти за ремонт вагона, але не відшкодував позивачу кошти за зверх нормативний простій вагона, який стався через неоформлення відповідачем технічних документів на відправлення відремонтованого вагона, що є обов'язком відповідача згідно п. 6.3. договору, а оскільки відповідач взяв зобов'язання, то повинен їх виконувати і повинен оплачувати виставлені позивачем рахунки;

- представник відповідача повністю заперечив проти позову, так як доводи позивача неправильні і не відповідають дійсності; відповідач повністю розрахувався за ремонт вагона і боргу в нього немає, а за простій вагона він платити не повинен; позивачу було відомо, хто є власником вагона, і це видно із акта від 29.06.2013, строк експлуатації вагону було продовжено до квітня місяця 2017 року і даний факт підтверджується у технічному паспорті, вини відповідача немає і він не повинен сплачувати кошти, що списали із депо з вини його працівників, які не змогли правильно і вчасно оформити документи, вказані в п. 2.9 та п. 6.3 Договору, тому в даній ситуації винен сам позивач, який не виконав умову п. 2.9. договору, тому вагон стояв на колії без руху, а позивач за ці 6 місяців поніс збитки, так як він розраховував на те, що відремонтований вагон буде працювати і заробляти гроші, а не стояти на коліях, відповідач більше всіх був зацікавлений у вчасному оформленні всіх документів і випуску вагона на залізничну колію, але працівники позивача то були у відпустці, то неправильно оформляли документи на ГІВЦ і перереєстрація вагона не здійснювалася; відповідач замовив ремонт вагона, все оплатив і не розуміє, чому він повинен платити кошти за погану роботу працівників позивача.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 23.07.2013 по 07.08.2013. У засіданні 07.08.2013 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 21.08.2013.

У судовому засіданні 21.08.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників, суд встановив наступне.

Між державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (Підрядник за договором, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Лоджистік-Інтер-Сервіс" (Замовник за договором, відповідач у справі) було укладено договір № 14/09-04-12 від 24.05.2012 на деповський та капітальний ремонт вантажних вагонів (далі - Договір), за умовами якого Підрядник зобов'язався відповідно до цього Договору за завданням Замовника виконати деповський ремонт 12 (дванадцяти) та капітальний ремонт 11 (одинадцяти) думпкарів (далі - Вагонів) Замовника (далі - Роботи) силами та на базі відокремленого підрозділу підрядника - Вагонного депо Шепетівка (далі - "ВЧД-6"), а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно умов Договору сторони передбачили наступне:

- Підрядник зобов'язується самостійно здійснити подачу вагонів з колій залізничної станції до ВЧД, виконати передбачені цим Договором Роботи та по закінченню робіт здійснити відправку Вагонів з ВЧД на станцію, вказану Замовником, протягом десяти робочих днів з моменту передачі вагонів від Замовника Підряднику та перерахування Замовником коштів на поточний рахунок відокремленого підрозділу Підрядника в порядку, передбаченому п. 4.7., п. 4.8. цього Договору (п. 2.2);

- Підрядник забезпечує передачу в ГІОЦ Укрзалізниці повідомлень 1353 "Про зарахування вагонів в парк несправних", 1354 "Про виконаний ремонт вагонів" (п. 2.8);

- Підрядник після виконання обумовлених Договором Робіт зобов'язується оформити та надати Замовнику: податкову накладну оформлену згідно із вимогами Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та "Порядку заповнення податкової накладної" затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 №165 (із змінами та доповненнями); повідомлення форми ВУ-36М, що підтверджує проведення робіт; два примірники підписаних зі своєї сторони Акту виконаних робіт; технічний паспорт вагона ВУ-4М; завірену копію листа обліку комплектації вагона після ремонту форми ВУ-35Р (п. 2.9);

- вартість робіт за цим Договором визначається сторонами відповідно до Планової усередненої калькуляції (Додаток № 2, № 3) (п. 4.1);

- Зазначена у Плановій калькуляції вартість Робіт не враховує витрати Підрядника з подачі вагонів від залізничної станції Шепетівка Південно-Західної залізниці до ВЧД-6 та від ВЧД-6 до залізничної станції Шепетівка Південно-Західної залізниці. Зазначені у цьому пункті Договору витрати Підрядника оплачуються Замовником, за окремим рахунком Підрядника, протягом п'яти банківських днів з моменту отримання рахунку Замовником (п. 4.2.);

- Замовник здійснює 30% передоплату вартості Робіт за цим Договором, окремо за кожну партію вагонів, що передаються Підряднику згідно п.2.1. цього Договору для виконання Робіт, відповідно виставленого рахунку (рахунків) на передоплату наданим(и) Підрядником, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку Замовником. В разі не здійснення Замовником передоплати Вагони для виконання Робіт за Договором не приймаються (п. 4.7);

- остаточний розрахунок за цим Договором між сторонами проводиться протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку(ів) Замовником, виставленого(них) підрядником на підставі підписаного сторонами Акту виконаних робіт (п. 4.8);

- Підрядник зобов'язується не пізніше п'яти робочих днів з часу виконання Робіт, надати Замовнику оформлені документи, зазначені у п. 2.9. цього договору (п. 5.2.3);

- в разі збільшення норм простою вагонів в ремонті через відсутність запчастин та їх несвоєчасну поставку, оформлення технічних документів, реквізитів на відправлення з вини Замовника, зверх нормативний простій відшкодовується за рахунок Замовника (п. 6.3).

Відповідно до умов Договору позивач виконав силами та на базі Вагонного депо Шепетівка деповський та капітальний ремонт вагонів, вказаних у Додатках до Договору, а відповідач повністю розрахувався за виконаний ремонт, боргу у відповідача немає та спір між сторонами щодо цього відсутній.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Лоджистік-Інтер-Сервіс" та приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" було укладено договір № 8/Д про надання послуг від 14.02.2012 (далі - Договір №8/Д) про надання ТОВ "Лоджистік-Інтер-Сервіс" за плату послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів по залізничних коліях на території України ("Укрзалізниці") та Російської Федерації ("РЖД") у рухому складі ПрАТ.

Листом від 26.06.2013 ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" повідомило відповідача про те, що після виконання ремонту вагона № 55862098 документи (технічний паспорт) для проведення процедури перереєстрації були отримані від ВЧД Шепетівка 12.10.2012 з помилками в заповненнях і лише після їх виправлення фахівцями ВЧД Шепетівка надало технічний паспорт 12.11.2012, в результаті чого згідно поданої заявки до ГІОЦ 20.11.2012 вагон був перереєстрований.

ДТГО "Південно-Західна залізниця" відокремлений підрозділ Вагонне депо Шепетівка звернулось до ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" із листом від 25.12.2012 за вих.. № 1115, у якому повідомило, що Вагонне депо Шепетівка 26.06.2012 виконало згідно договору 14/09-04-12 від 24.05.2012, укладеного із ТОВ "Лоджистік-Інтер-Сервіс", капітальний ремонт вагонів власності ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", зокрема і вагона № 55862098, в цей же день виставило вказаний вагон на станційні колії, де він простояв 142 доби, тому Вагонне депо просило вирішити питання щодо оплати за простій і зберігання на станційних коліях вагону № 55862098 в сумі 48 832,80 грн.

Позивач пред'явив даний позов про стягнення з відповідача боргу по актах № 838, 839, 895, не підписаних відповідачем, та відповідно до виставлених позивачем рахунків № 838 від 07.12.2012 на суму 3 394 грн. 92 коп. залізничний тариф № 55862098; № 839 від 07.12.2012 на суму 45 437 грн. 88 коп. за подавання та забирання вагону № 55862098 згідно відомості та накопичу вальної картки; № 895 від 31.12.2012 на суму 1 977 грн. 96 коп. за подавання та забирання вагону № 55862098 згідно відомості (а.с. 22-24).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з даним позовом про стягнення з відповідача боргу, який створився в результаті несплати відповідачем рахунків позивача № 838 від 07.12.2012, № 839 від 07. 12.2012 та № 895 від 31.12.2012, що були пред'явлені позивачем на оплату за виконану ним роботу відповідно до договору договорі № 14/09-04-12 від 24.05.2012 на деповський та капітальний ремонт вантажних вагонів та про стягнення 3 242 грн. 12 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання. Підставою для пред'явлення даної вимоги позивач вказав невиконання відповідачем взятого на себе за п. 4.8. вказаного договору зобов'язання та несплати в установлений в договорі строк названих рахунків позивача. При цьому позивач послався на приписи статей 526, 837 Цивільного кодексу України, які відповідач порушив, не виконавши своє зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та не здійснивши оплату за виконану позивачем роботу.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № 14/09-04-12 від 24.05.201 Вагонне депо Шепетівка (ВЧД-6) виконало ремонт вагонів (думпкарів), вказаних у Договорі та Додатках до нього. Предметом спору у даній справі є вагон № 55862098, який відремонтував позивач. Щодо інших вагонів, що знаходилися в ремонті за Договором № 14/09-04-12 від 24.05.2012, спору між сторонами немає.

Однак, із матеріалів справи вбачається та сторонами у судовому засіданні підтверджено, що відповідач повністю розрахувався із позивачем за виконаний останнім капітальний ремонт вагона № 55862098.

Позивач у позовній заяві стверджує, що відповідачем не виконані зобов'язання згідно пункту 4.8. Договору щодо проведення відповідачем остаточного розрахунку за цим Договором протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунків позивача на підставі підписаного сторонами Акту виконаних робіт, у зв'язку з чим позивач просить стягнути борг та пеню за прострочення виконання цього зобов'язання щодо оплати рахунків від 07.12.2012 та 31.12.2012.

Однак, позивач не довів і належними доказами не підтвердив невиконання відповідачем свого зобов'язання, передбаченого пунктом 4.8. Договору, щодо оплати вартості виконаного позивачем ремонту вагона № 55862098. Навпаки, представники позивача у судовому засіданні підтвердили факт повної оплати відповідачем вартості виконаного ремонту вказаного вагона та це відображено у акті звірки розрахунків, складеному позивачем (а.с. 99), відповідно до якого розрахунки за ремонт вагонів завершені 27.09.2012 та із 07.12.2012 відображені суми, що заявлені у позовній заяві.

Із пояснень представників позивача у судовому засіданні та із змісту документів, що надані позивачем до справи, вбачається, що позивач називає боргом суми, які були списані по станції Шепетівка із особового рахунку ВЧД-6 у зв'язку із затримкою вагона № 55862098 на колії станції Шепетівка.

Вказані суми не можуть вважатися боргом відповідача, який виник в результаті невиконання ним своїх зобов'язань за Договором № 14/09-04-12 від 24.05.2012.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським зобов'язанням є зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписом частини 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договір № 14/09-04-12 від 24.05.2012, на який посилається позивач, за своєю правовою природою є договором підряду.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається у позовній заяві на статтю 837 Цивільного кодексу України, у якій визначені основні положення про підряд та вказано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Тобто, позивач вказує, що ним заявлено позов у зв'зку з невиконанням відповідачем свого обов'язку сплатити борг позивачу.

Предметом Договору № 14/09-04-12 від 24.05.2012 є виконання позивачем відповідно до цього Договору за завданням відповідача деповського та капітального ремонту думпкарів (вагонів) Замовника силами та на базі відокремленого підрозділу підрядника - Вагонного депо Шепетівка (ВЧД-6) та зустрічний обов'язок відповідача прийняти та оплатити виконану позивачем роботу по ремонту вказаних вагонів.

Порядок проведення відповідачем оплати встановлений, зокрема, в пункті 4.8. Договору.

Виходячи із змісту Договору, до зобов'язання відповідача слід віднести також його обов'язок, вказаний в пункті 4.2. Договору, щодо оплати витрат позивача з подачі вагонів від залізничної станції Шепетівка до ВЧД-6 та від ВЧД-6 до залізничної станції Шепетівка. Однак, відповідач стверджує, що повністю оплатив всі пред'явлені йому суми за ремонт вагона № 55862098 і позивач це підтвердив.

Таким чином, із пояснень представників позивача у судовому засіданні вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача борг по Договору і представники позивача у судовому засіданні наполягали на цьому, хоча фактично понесені позивачем витрати є його збитками, що не може бути віднесено до боргу. Зазначення в пункті 6.3. Договору, на який посилається позивач, про відшкодування за рахунок відповідача зверх нормативного простою з його вини, суд вважає безпідставним, оскільки таке відшкодування не може бути віднесене до зобов'язання щодо оплати вартості виконаної роботи згідно умов договору підряду.

Відповідно до статті 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Вказане означає, що позивач самостійно обирає спосіб захисту порушеного права. Позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача боргу по рахунках і пеню за прострочення їх оплати та не змінив позов до початку розгляду справи, що є його правом.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку, що позивач не довів і належними доказами не підтвердив наявність заборгованості відповідача за виконану позивачем роботу відповідно до Договору № 14/09-04-12 від 24.05.2012.

Сплачена відповідачем під час розгляду справи сума 1394,92 грн. (за поясненням представників позивача - це залишок суми по рахунку № 838 від 07.12.2012, оскільки 2000 грн. були перераховані 04.04.2013) не може відноситися до боргу за виконані роботи по Договору (в тому числі й по пункту 4.2. Договору), оскільки в листі станції Шепетівка від 12.07.2013 № 1248, на який посилається позивач (а.с. 102), роз'яснено розрахунок вказаної в цьому рахунку суми та вказано, що це плата за перевезення порожнього власного вагона № 55862098 від станції Шепетівка до станції Янцево Придніпровської, нарахована по накладній № 32993461; відповідно до пункту 4.2. Договору по окремому рахунку позивача відповідач зобов'язався оплатити витрати позивача з подачі вагонів від ВЧД-6 до залізничної станції Шепетівка. Тому сплата відповідачем залізничного тарифу за перевезення вагона № 55862098 від станції Шепетівка до станції Янцево не має значення для даного спору і підстави для припинення провадження у справі в цій частині відсутні.

Відповідно до статті 49 ГПК України у зв'язку з відмовою в позові судові витрати повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 27.08.2013.

Суддя А.Д. Пащенко