Ухвала суду № 33143170, 23.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" серпня 2013 р. Справа № 922/3528/13

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3528/13 від 20.08.13) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків

до 1. Іноземного підприємства «Індра», м. Харків

2. ТОВ «Будсім», м. Харків

3. ТОВ «Карпос», м. Харків

4. Іноземного підприємства «Калісто», м. Харків

5. ТОВ «Чудо база», м. Харків

6. ТОВ «Харків-Надра», м. Харків

7. Іноземне підприємство «Аврора», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Іноземного підприємства «Індра», м. Харків, 2. ТОВ «Будсім», м. Харків, 3. ТОВ «Карпос», м. Харків, 4. Іноземного підприємства «Калісто», м. Харків, 5. ТОВ «Чудо база», м. Харків, 6. ТОВ «Харків-Надра», м. Харків, 7. Іноземне підприємство «Аврора», м. Харків (відповідачів) про стягнення з:

- ТОВ «Харків-Надра» заборгованості в сумі 258900360,69 грн.;

- Іноземного підприємства «Індра» заборгованості в сумі 781503289,32 грн.;

- ТОВ «Будсім» заборгованості в сумі 751871745,76 грн.;

- ТОВ «Карпос» заборгованості в сумі 781503289,32 грн.;

- Іноземного підприємства «Калісто» заборгованості в сумі 781503289,32 грн.;

- ТОВ «Чудо база» заборгованості в сумі 781503289,32 грн.;

- Іноземного підприємства «Аврора» заборгованості в сумі 775424269,31 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що згідно позову позивач просить суд стягнути з відповідачів вказані суми на підставі генеральної кредитної угоди № 68111N5 від 28.10.2011 р. із загальним лімітом заборгованості 711495000,00 грн. в рамках якої були укладені наступні кредитні договори:

- № 68111К8 від 28.10.2011 р. з ІП “Індра” на відкриття відновлюваної кредитної лінії 17801489,03 грн.,

- № 68111К9 від 28.10.2011 р. з ТОВ “Будсім” на відкриття відновлюваної кредитної лінії в розмірі 25530016,64 грн.,

- № 68111К10 від 28.10.2011 р. з ТОВ «Карпос» на відкриття відновлюваної кредитної лінії в розмірі 70015018,25 грн.,

- № 68111К11 від 28.10.2011 р. з ІП “Калісто” на відкриття відновлюваної кредитної лінії в розмірі 92283434,96 грн.,

- № 68111К12 від 28.10.2011 р. з ТОВ “Чудо база” та № 68111К13 від 28.12.2011 р. з ТОВ “Харків-Надра” далі - „Позичальник 6", (ідентифікаційний код 34757094) на відкриття відновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом в розмірі 23873682,67 грн.,

- № 68111К17 від 28.12.2011 р. з ТОВ “Харків-Надра” далі - „Позичальник 6", (ідентифікаційний код 34757094) на надання кредиту 421000000,00 грн.

Крім того, згідно позову позивач вказує, що в забезпечення зобов’язань за кредитними договорами були укладені наступні договори поруки:

1) за кредитним договором № 68111К10 від 28.10.2011 р. – договори поруки: 68111Р50, 68111Р51, 68111Р52, 68111Р53, 68111Р54, 68111Р55;

2) за кредитним договором № 68111К11 від 28.10.2011 р. – договори поруки: 68111Р57, 68111Р58, 68111Р59, 68111Р60, 68111Р61, 68111Р62;

3) за кредитним договором № 68111К8 від 28.10.2011 р. – договори поруки: 68111Р36, 68111Р37, 68111Р38, 68111Р39, 68111Р40, 68111Р41;

4) за кредитним договором № 68111К9 від 28.10.2011 р. – договори поруки: 68111Р43, 68111Р44, 68111Р45, 68111Р46, 68111Р47, 68111Р48;

5) за кредитним договором № 68111К12 від 28.10.2011 р. – договори поруки: 68111Р64, 68111Р65, 68111Р66, 68111Р67, 68111Р68, 68111Р69;

6) за кредитним договором № 68111К13 та кредитним договором № 68111К17 від 28.12.2011 р. - договори поруки: 68111Р78, 68111Р77, 68111Р76, 68111Р75, 68111Р74, 68111Р738.

Також, згідно позову позивач вказує, що між ним та відповідачами були укладені наступні договори факторингу:

- №68212Y1 від 15.06.2012 р. з ТОВ “Будсім”;

- №68212Y2 від 15.06.2012 р. з ІП “Індра”,

- №68212Y3 від 15.06.2012 р. з ІП “Калісто”,

- №68212Y4 від 15.06.2012 р. з ТОВ “Карпос”,

- №68212Y5 від 15.06.2012 р. з ТОВ “Чудо База”,

у забезпечення зобов’язань за якими були укладені наступні договори поруки:

1) за договором факторингу №68212Y1 від 15.06.2012 р. - договори поруки: 68212Р1, 68212Р2, 68212Р3, 68212Р4;

2) за договором факторингу №68212Y2 від 15.06.2012 р. - договори поруки: 68212Р5, 68212Р6, 68212Р7, 68212Р8;

3) за договором факторингу №68212Y3 від 15.06.2012 р. - договори поруки: 68212Р9, 68212Р10, 68212Р11, 68212Р12;

4) за договором факторингу №68212Y4 від 15.06.2012 р. - договори поруки: 68212Р13, 68212Р14, 68212Р15, 68212Р16;

5) за договором факторингу №68212Y5 від 15.06.2012 р. - договори поруки: 68212Р17, 68212Р18, 68212Р19, 68212Р20.

При цьому суд зазначає, що позивачем до позовної заяви були додані окремі розрахунки заборгованості відповідачів за відповідними кредитними договорами, та окремі розрахунки заборгованості відповідачів за договорами факторингу перед банком, в яких не містилися посилання на генеральну кредитну угоди № 68111N5 від 28.10.2011 р.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що позивачем об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог за різними договорами до кількох відповідачів, сумісний розгляд яких буде перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору, та є порушенням ч.1 ст. 58 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що у абз. 3 п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищим господарським судом України вказувалося, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

З урахуванням викладеного дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.5. ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст. 58, п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 3528/13 від 20.08.2013 р.) та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення № 5198 від 19.08.2013 р. про сплату судового збору в розмірі 68820,00 грн., Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, без розгляду.

Суддя Доленчук Д. О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).