Рішення № 33142888, 27.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.13р. Справа № 904/4722/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка заводів важкого машинобудування» (м. Донецьк)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Промпроект» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - Іванова Я.В., дов. від 30.07.2013.

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка заводів важкого машинобудування» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Промпроект» про (з урахуванням уточнень) стягнення 294507,80 грн. - основного боргу, 16080,12 грн. - пені, 23552,56 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 230409-01 від 23.04.2009 щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на наступне:

- за період з 11.11.2009 по 29.07.2010 ТОВ «Конкорд Промпроект» було сплачено позивачу 2723900,25грн.;

- сторонами в специфікації №1 до договору № 230409-01 від 23.04.2009 визначено, що 10% сплачуються відповідачем протягом 5 банківських днів від дати пуску коксової батареї №4 на заводі ISDEMIR в Туреччині, однак на даний час обладнання не введено в експлуатацію;

- строк оплати 10% вартості поставленої продукції не настав.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 19.08.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

23.04.2009 між ТОВ «Спілка заводів важкого машинобудування» (Постачальник) та ТОВ «Конкорд Промпроект» (Покупець) укладено договір № 230409-01.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вказаного договору постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію, в асортименті, кількості, у строки, по ціні та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в даному договорі та специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору. Покупець зобов'язується прийняти у власність продукцію, що поставляється та своєчасно оплатити її у відповідності з умовами даного договору.

Ціни на продукцію, що поставляється встановлюються сторонами у відповідних додатках та специфікаціях до даного договору (п. 2.1 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами по справі був укладений договір № 230409-01 від 23.04.2009.

ТОВ «Спілка заводів важкого машинобудування» були виконані належним чином умови договору та поставлено відповідачу товар на суму 2945068,05грн.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що розрахунки по даному договору здійснюється покупцем на умовах та у строки, зазначені в додатках та специфікаціях до даного договору.

Згідно з п. 1 специфікації № 1 від 23.04.2009 до договору умови та форма оплати:

- 10% передплата проти банківської гарантії протягом 30 банківських днів від дати надання банківської гарантії;

- 80% - сплачується прямим банківським переказом пропорційно об'єму відвантажень протягом 30 банківських днів від дати прийому обладнання (протоколу прийому) в Туреччині на площадці заводу ISDEMIR;

- 10% - одним платежем протягом п'яти банківських днів від дати пуску КБ № 4 на заводі ISDEMIR у Туреччині.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, ТОВ «Конкорд Промпроект» не було оплачено товар в повному обсязі і заборгованість становить 294507,80 грн.

З приводу заперечень відповідача суд зазначає наступне.

В ході вирішення спору ТОВ «Конкорд Промпроект» не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та не спростовано твердження позивача про те, що у відповідача виник обов'язок сплатити 10% вартості продукції в сумі 294507,80 грн. у зв'язку із введенням в експлуатацію коксової батареї №4 на заводі ISDEMIR в Туреччині.

Так, згідно з підписаним сторонами актом звірки станом на 10.07.2013 заборгованість ТОВ «Конкорд Промпроект» перед ТОВ «Спілка заводів важкого машинобудування» становила 297667,80грн.

В матеріалах справи міститься копія листа відповідача на адресу позивача №94 від 11.02.2013 в якому зазначено, що на металургійному комбінаті ISDEMIR (Туреччина) введена в експлуатацію коксова батарея №4 на якій встановлені газовідвідні стояки виробництва ТОВ «Спілка заводів важкого машинобудування» по проекту 19077, згідно договору № 230409-01 від 23.04.2009.

У відповіді на претензію від 23.05.2013 ТОВ «Конкорд Промпроект» зазначає, що відповідне обладнання було поставлено турецькому контрагенту, приймання продукції здійснено пізніше встановлених строків і розрахунок з позивачем буде здійснено після отримання грошових коштів від турецького контрагента.

Будь-яких доказів того, що обладнання не введено в експлуатацію відповідачем не надано.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За умовами пункту 7.9 договору у разі несвоєчасного виконання покупцем договірних зобов'язань по кінцевому розрахунку за поставлену продукцію, він зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі 0,03% від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на даний момент.

Відповідно до розрахунку позивача розмір пені за несвоєчасну сплату товару за період з 05.12.2012 по 04.06.2013 складає 16080,12 грн.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача 3% річних за період з 06.10.2010 по 04.06.2013 складають - 23552,56 грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Промпроект» (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 94, код ЄДРПОУ 33669238) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка заводів важкого машинобудування» (83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86, код ЄДРПОУ 32815159) 294507,80 грн. - основного боргу, 16080,12 грн. - пені, 23552,56 грн. - 3% річних, 6682,81 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 27.08.2013.

Суддя В.О. Татарчук