Постанова № 33142584, 20.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 р. 12:50 Справа №801/4062/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г. Ю. за участю секретаря судового засідання Багдасарян Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників,

Заступника голови Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС України Процай І.А.

про визнання противоправними дій та спонукання до виконання певних дій

за участю представників:

позивача - Кабанцова Р.О., довіреність № 4-2013 від 01.01.13р.;

відповідача - не з'явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників та до заступника голови Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС України про визнання протиправними дії Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників щодо нарахування ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» пені за несвоєчасну сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 3879, 48 грн; зобов'язання Міжрегіональне головне управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників внести зміни до картки особового рахунку платника податків ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» (ЄДРПОУ 32417960) шляхом виключення з картки особового рахунку пені за несвоєчасну сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 3879, 48 грн., як неправомірно нараховану;

визнання протиправною та скасування вимоги від 21.03.2013 №134-19;

визнання противоправними дії заступника голови Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС України Процая І.А. щодо прийняття рішення про опис майна ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» та його скасування.

Ухвалою окружного адміністративного суду АРК від 20.06.2013 у зв'язку з заявленим представником позивача клопотанням про відкликання частини позовних вимог, залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування вимоги відповідача від 21.03.2013 №134-19.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем 18.02.2013 року згідно з вимогами пункту 2 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України сплатило авансовий внесок з податку на прибуток підприємств за лютий 2013 року в сумі 2622 239, 00 грн. за кодом 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» бюджетної класифікації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 року № 11 (із змінами та доповненнями).

20.02.2013 року відповідач повідомив «Кримтеплоелектроцентраль» про зміну кодів бюджетної класифікації відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 17.01.2013 р. № 19, у зв'язку з чим позивачем цього ж дня надіслано листа з проханням зарахувати сплачену суму авансового внеску з податку на прибуток підприємств за лютий 2013 року на новий код бюджетної класифікації 11024000. 22.02.2013 року відповідачем відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року № 1315 «Про затвердження Порядку видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби, та внесення змін до Порядку обліку платників податків і зборів» видана довідка № 3231/10/19-015 про відсутність заборгованості. Після чого, 26.03.2013 року на адресу позивача надійшла податкова вимога про сплату пені у розмірі 3879, 48 грн. та лист щодо надання переліку активів, на які поширюватиметься податкова застава. Також заступником голови Окружної державної податкової служби-центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС Процай І.А. винесено рішення про опис майна «Кримтеплоелектроцентраль» у податкову заставу. Позивач не погодився з діями відповідача щодо нарахування пені за несвоєчасну сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств та рішенням про опис майна, вважаючи їх не законними, та пояснив, що авансові внески з податку на прибуток підприємств за лютий 2013 року сплатив протягом строків, визначених Податковим кодексом України, а тому підстави для нарахування пені відсутні, відповідно неправомірним є й рішення про опис майна у податкову заставу. Крім того позивач вважає, що суми авансових платежів, сплачених у лютому 2013 року, узгодженими податковими зобов'язаннями можна вважати лише тільки за підсумками надання річної декларації (тобто за 12 місяців 2013 року) з податку на прибуток підприємств, тому визнання їх узгодженим податковим зобов'язанням є неправомірним, тому що суми авансових внесків за січень-лютий 2013 року позивачем взагалі не декларувались.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити, з урахуванням клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, з тих підстав, що сплата авансового внеску з податку на прибуток підприємств за лютий 2013 року протягом строків, визначених Податковим кодексом України (далі- ПКУ), але за іншим кодом бюджетної класифікації, не може вважатися порушенням правил сплати (перерахування) податків відповідно до статті 126 ПКУ та зауважив що, вирішуючи питання про факт наявності податкового боргу, слід виходити з того, що авансовий внесок з податку на прибуток не є узгодженим грошовим зобов'язанням, та більш того сплачений у терміни, встановлені законодавством, тобто не може вважатися податковим боргом та боргом взагалі, на якій можливе нарахування пені. Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив, в справі наявні заперечення на позов.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль» є юридичною особою (ЄДРПОУ 32417960) та зареєстроване 18.04.2003 Сімферопольською районною державною адміністрацією Автономної Республіки Крим, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 609875 (а.с.28).

Позивача взято на облік до Окружної державної податкової службі - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків державної податкової служби (правонаступник є Міжрегіональне головне управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників) з 19.05.2003, що підтверджується довідкою від 02.01.2013 №10\18-321 (а.с.27).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль» є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

Судом встановлено, що 01.11.2012 року позивачем до податкового органу була надана податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2012 р.(а.с.57-59).

17.01.2013 класифікація доходів бюджету, що затверджена Наказом Міністерства фінансів України № 11 від 14.01.2011 була доповнена новими кодами для сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств відповідно до Наказу Мінфіну № 19 від 17.01.2013. Наказ Мінфіну № 19 від 17.01.2013 (не підлягає реєстрації в Міністерстві юстиції України (Мінюсті) та опублікуванню) став доступним платникам податків пізніше дати його затвердження, відповідні рахунки для сплати таких авансових внесків було відкрито Державною казначейською службою України (ДКСУ) також пізніше.

18.02.2013 року ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» сплатило авансовий внесок з податку на прибуток підприємств за лютий 2013 року в сумі 2 622 239, 00 грн. за кодом 11021000 «податок на прибуток приватних підприємств» бюджетної класифікації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 року № 11 ( із змінами та доповненнями), що підтверджується платіжним дорученням № 1505 від 18.02.2013 року(а.с.32) та не заперечується відповідачем.

20.02.2013 року позивачем надісланий лист № 259-02 від 20.02.2013 року на адресу відповідача з проханням сплачену суму авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2013 року, у зв'язку зі змінами кодів бюджетної класифікації на підставі Наказу Міністерства фінансів України № 19 від 17.01.2013 року, зарахувати на новий код, який призначений для сплати авансового внеску на податок на прибуток 1102400 р/р 31113165799001.(а.с.30). Вказаний лист отриманий відповідачем 22.02.2013 р. та зареєстрований за вх. № 4738/10.

22.02.2013 року відповідачем позивачу видана довідка №3231\10\19-015 про відсутність станом на 22.02.2013 року у ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» заборгованості зі сплати податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби.

22.03.2013 року відповідачем на адресу позивача скеровано лист про те, що довідка, яка видана відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року № 1315 «Про затвердження Порядку видачі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби, та внесення змін до Порядку обліку платників податків і зборів» про відсутність заборгованості позивача від 22.02.2013 видана помилково, у зв'язку з технічними проблемами інформаційної системи податкового органу.

21.03.2013 року відповідачем винесена податкова вимога № 134-19 про сплату позивачем суми боргу у вигляді пені у розмірі 3879,48 грн.

Також заступником Окружної державної податкової служби-центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС винесено рішення про опис майна у податкову заставу, дане рішення не містить номеру та дати винесення.(а.с.33) та надісланий лист про надання переліку активів для опису також без дати.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків державної податкової служби від 30.04.2013 №925\9\19-015 податкова вимога від 21.03.2013 № 134-19 у сумі 3879.48 грн. відкликана.

Ухвалою окружного адміністративного суду АРК від 20.06.2013 у зв'язку з заявленим представником позивача клопотанням про відкликання частини позовних вимог, залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування вимоги відповідача від 21.03.2013 №134-19.

Таким чином предметом позову є протиправні дії відповідача щодо нарахування пені, відображення її суми у картці особового рахунку платника податків позивача, винесення рішення про опис майна у податкову заставу та скасування вказаного рішення.

Оцінюючи оскаржувані дії та рішення, суд керується критеріями, закріпленими частиною 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури та яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації своїх дискреційних владних функцій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виниклі між сторонами щодо сплати податків і зборів на момент їх виникнення та розгляду справи регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. за № 2755- VI.

Згідно з п.п.41.1.1 п.41.1. ст. 41 ПК України органи державної податкової служби щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПКУ платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст.57 Податкового кодексу України встановлено,що платники податку на прибуток щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 2 підрозділу 4 Розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку в розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця.

Враховуючи, що позивачем задекларовано та сплачено податку на прибуток за 9 місяців 2012 року у сумі 23 600 150 грн.та сплачено 18.02.2013 2 622 239 грн. авансового внеску з податку на прибуток відповідно до вказаних норм Податкового кодексу України, суд не погоджується з думкою позивача, що авансовий внесок не є узгодженим зобов'язанням.

Така позиція суду кореспондується із позицією, яка висловлена в Узагальнюючій податковій консультації щодо особливостей подання декларацій з податку на прибуток та сплати податку у 2013 році, що затверджена Наказом ДПС України від 21.12.2012р. № № 1171, якою встановлено, що У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

Таким чином авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2013 року у визначеній позивачем сумі - 2 622 239 грн. є узгодженим податковим зобов'язанням та має бути сплачений у порядок та строки, визначені чинним податковим законодавством.

Як вбачається з узагальнюючої податкової консультації, авансовий внесок у січні та лютому 2013 року сплачується протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Враховуючи те, що 20 січня 2013 року - неділя, авансові внески сплачуються не пізніше 18 січня та 20 лютого 2013 року відповідно.

Таким чином враховуючи, що відповідно до платіжного доручення №1505 від 18.02.3013 авансовий платіж з податку на прибуток за лютий 2013 року (платник- ТОВ Кримтеплоелектроценраль») проведений банком 18.02.2013, строк для сплати авансового внеску позивачем не пропущений.

Стосовно того, що авансовий внесок сплачено за кодом 11021000 "Податок на прибуток приватних підприємств" бюджетної класифікації замість нового коду бюджетної класифікації 11024000, суд зазначає, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні", наказу Міністерства фінансів України від 17.01.13 №19 "Про затвердження змін до бюджетної класифікації" та листа Міністерства доходів і зборів України від 18.01.13 р. №1215/20-3117 з метою зарахування авансових внесків відкрито додаткову картку особового рахунку платника податку на прибуток, а саме 11024000 (авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств).

Таким чином класифікацію доходів бюджету, затверджену наказом Міністерства фінансів України від 14 січня 2011 року № 11 "Про бюджетну класифікацію" не змінено, а лише доповнено, зокрема, такою позицією як

11024000 "Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств".

Суд бере до уваги пояснення позивача про те, що тільки 20.02.2013 року відповідач повідомив про зміну кодів бюджетної класифікації відповідно до вимог Наказу Мінфіну № 19 від 17.01.2013. Твердження відповідача, викладені в запереченнях на позов про те, що ТОВ «Кримелектроцентраль» зверталося з питанням про перерахування коштів з податку на прибуток (КБК 11021000) на авансові внески з податку на прибуток (КБК 11024000) ще в січні 2013 року, тобто було проінформовано про зміну рахунків по авансовим внескам з податку на прибуток, суд не бере до уваги тому, що відповідачем не надано жодного доказу цьому, крім висновку № 294 від 25.01.2013, з якого не можливо встановити факт повідомлення позивача про зміни рахунків.

Як вбачається з додаткових пояснень відповідача, наявних в матеріалах справи, в даному випадку інформацію про зміну рахунків масово-розяснювальним відділом було опубліковано на Веб сайті ДПС України, однак з наданого до суду листа про зміну рахунків, який був розміщений на веб сайті, не можливо встановити дату його опублікування (а.с.103).

Суд наголошує, що контроль за справлянням платежів до бюджету здійснюється органами, що повинні забезпечувати їх надходження, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 року №106 "Деякі питання відення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету". Органи, що контролюють справляння надходжень бюджету, забезпечують відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів.

Проте відповідачем після отримання листа позивача про перерахування сплаченої суми авансового внеску на новий код бюджетної класифікації 22.02.2013 року видана довідка про відсутність станом на 22.02.2013 року у ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" заборгованості зі сплати податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби.

Також суд враховує, що чинним законодавством України передбачений порядок перерахування зайво або помилково сплачених платежів за заявою платника податків органами податкового контролю, зокрема статтею 43 ПК України та Порядком взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 21.12.2010 N 974/1597/499, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1386/18681. Пунктом 5 цього Порядоку встановлено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених податковим законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Таким чином зміна коду бюджетної класифікації згідно з діючим законодавством не передбачає повернення сплачених коштів, а проводиться внутрішньою транзакцією податкового органу - з коду на код та є безпосереднім обов'язком податкового органу. Обовязок платника податків щодо надання відповідної заяви позивачем виконано, що підтверджується встановленими судом обставинами.

Відповідно до п.п.14.1.156. ст.14 ПК України податковим зобов'язанням є сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Згідно з ст. 6 ПК України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

Аналіз вказаних норм дає підстави зробити висновок про те, що до відповідальності платник податків має бути притягнений лише за умови недотримання приписів Податкового Кодексу України, проте жодною нормою вказаного кодексу не передбачено обов'язку платника податків перераховувати узгоджену суму податкового зобов'язання на визначений код бюджетної класифікації, проте задекларовано обов'язок сплатити податок до відповідного бюджету.

Таким чином, визначальним фактором при вирішенні питання щодо застосування до платника податків санкцій за порушення норм податкового законодавства у цьому випадку є, на думку суду, той факт, що позивачем своєчасно та у повному обсязі сплачено до Державного бюджету України податок на прибуток за певний період та вчинено усі необхідні заходи для перерахування відповідачем вказаної суми на належний рахунок.

Оцінюючи твердження відповідача про те, що згідно з Довідкою від 30.04.2013 № 925/9/19-015 позивачем сплачено суму пені, яка виникла в наслідок несплати узгодженого грошового зобов'язання, а тому наявним є факт визнання правомірності нарахування пені, суд зазначає, що вказане спростовується показаннями представника позивача та наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 2556 від 28.03.2013 р., в якому призначення платежу вказано як авансовий внесок з податку на прибуток за березень 2013 року р/р 31113165799001.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність у позивача боргу по сплаті авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2013 року, а тому дії відповідача щодо нарахування позивачеві пені за несвоєчасну сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств за лютий 2013 року є противоправними.

Також судом встановлено, що 24.05.2013 року відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» з питань своєчасності сплати авансового внеску з податку на прибуток в розмірі 1/9 нарахованого до сплати податку на прибуток за 9 місяців 2012 року у лютому 2013 року. Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п. 57.1 ст. 57 ПКУ протягом граничних строків несвоєчасно сплачено авансовий внесок з податку на прибуток в розмірі 1/9 нарахованого до сплати податку на прибуток за 9 місяців 2012 року(код платежу 11021000), а саме узгоджену суму авансового внеску на прибуток сплачено 18.02.2013 року на рахунок з податку на прибуток (11021000 рахунок з податку на прибуток приватних підприємств), за результатами чого на особовому рахунку платника (11024000 авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств) з 20.02.2013 року рахувалася недоїмка в розмірі 2 622 239, 00 грн., яка була погашена платіжним дорученням від 27.03.2013 № 135496955 та визначена сума штрафної санкції 262 223, 9 грн.

Таким чином податковим органом за одне і те саме порушення (як вважає податковий орган) ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» нарахована пеня у розміру 3879, 48 грн. відповідно до вимог ст. 129 ПКУ та визначені суми штрафних санкцій у розмірі 262 223, 9 грн. згідно з ст. 126 ПКУ.

Стосовно вказаного, суд зазначає, що ст. 61 Конституції України закріплено неприпустимість повторного притягнення до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (далі -Інструкція), затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 N 276, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за N 843/11123, яка діє на час вирішення спору по суті, встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції оперативний облік платежів, що надходять до бюджету, ведеться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби відповідно до порядку, установленого для справляння платежів до бюджету.

Проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку (п.1.6 Інструкції).

Згідно з п. 3.1 Інструкції з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах (п.4.1 Інструкції).

Відповідно до п.п. 4.2.1 Інструкції податкові зобов'язання, штрафні санкції, пеня, самостійно визначені платником у податковій звітності, уносяться до електронної бази даних підрозділами обробки та ведення податкових документів і формуються в електронні та паперові реєстри.

Нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій, що самостійно визначені та узгоджені платником, обліковується у розділі "Нараховано платежів - зменшено платежів" за відповідними кодами операцій.

Тобто дані карток особових рахунків повинні відображати фактичний стан платежів до бюджету платника податків.

Відповідно до п. 3.2 Інструкції № 276 картки особових рахунків відкриваються тим структурним підрозділом органу державної податкової служби, який відповідно до своїх функціональних обов'язків відкриває особові рахунки платників.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Враховуючи викладене та встановлені судом обставини, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо зобов'язання Міжрегіональне головне управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників внести зміни до картки особового рахунку платника податків ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» (ЄДРПОУ 32417960) шляхом виключення з картки особового рахунку пені за несвоєчасну сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 3879, 48 грн.

Що стосується визнання противоправними дій заступника голови Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.89.1.1, 89.1.2. п. 89.1.ст. 89 право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Підпунктом 89.3.п.89.1.ст. 89 ПКУ, зокрема, передбачено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Оскільки судом встановлено, що у позивача відсутній борг по сплаті авансового внеску за 2013 року, тому рішення заступника голови Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центрального офісу з обслуговування великих платників про опис майна у податкову заставу є противоправними. А тому, на думку суду, належним способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування рішення заступника голови Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центрального офісу з обслуговування великих платників про опис майна у податкову заставу (без номеру та дати).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1, 2,4 ст. 70 Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За приписами ст. 71 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ст. 161 цього Кодексу під час прийняття постанови суд вирішує, серед іншого, питання щодо того, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються та чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження й яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується, крім інших, на презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законі в чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

В Рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003р. від 30.01.03 зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

За такими обставинами, в контексті положень ст.ст. 71, 72 КАС України відповідач не довів правомірність дій щодо нарахування позивачеві пені за несвоєчасну сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 3879, 48 грн. та щодо прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 252,34 грн. підлягають стягненню на його користь відповідно до положень статті 94 КАС України з Державного бюджету шляхом безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Міжрегіонального головного управління Міндоходів -Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників щодо нарахування ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» пені за несвоєчасну сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 3879, 48 грн.

3. Зобов'язати Міжрегіональне головне управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників внести зміни до картки особового рахунку платника податків ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» (ЄДРПОУ 32417960) шляхом виключення з картки особового рахунку пені за несвоєчасну сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 3879, 48 грн.

4. Визнати противоправним рішення заступника голови Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників Процая І.А. про опис майна ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» .

5. Скасувати рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центральний офісу з обслуговування великих платників про опис майна ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» у податкову заставу.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» (95000, АР Крим, Сімферопольський район, сел.. Молодіжне, вул. Кримська, 7 ЄДРПОУ 32417960) 252,34 грн. (двісті п'ятдесят дві гривні тридцять чотири копійки) судового збору шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників.(03680, м. Київ, вул. Леванєвського, б.2, ідентифікаційний код 38716554).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кащеєва Г.Ю.