Постанова № 33142558, 20.08.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року 11:23Справа № 808/4611/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.,

при секретарі Чистяковій К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал Сервіс»,

м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій;

за участю представників сторін:

від позивача: Хорошко С.В., за довіреністю б/н від 26.02.2013,

від відповідача: Міщенко О.М., за довіреністю №3567/10/10-017 від 15.03.2013,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріал сервіс» (далі - позивач, ТОВ «Індустріал Сервіс») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач ДПІ у Ленінському районі), у якому у згідно поданої 24.05.2013р. позивачем до суду уточненої позовної заяви (т.1 а.с. 34-38) просить суд наступне:

- визнати протиправними дії відповідача стосовно підстав, порядку проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Індустріал Сервіс» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Інтерсервіс-постач» за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 на суму податкового кредиту 371667 грн. 01 коп., за результатами якої складено акт №354/22-12/23875731 від 14.03.2013;

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №354/22-12/23875731 від 14.03.2013;

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання безтоварними операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами-постачальниками ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Інтерсервіс-постач» за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р. на суму податкового кредиту 371667,01 грн. та контрагентами - покупцями ТОВ «Інтерпайп НПСО ТЬЮБ», ДСП «ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС», ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», ДП «ЛУТУГИНСЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ВАЛКОВИЙ КОМБІНАТ», ВАТ «ШТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД», ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», ПАТ «КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСОПОРТУ», ДТГО «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», ДП «АРТМЕСІЛЬ», ДП «ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 на загальну суму податкових зобов'язань 371667,01 грн.

В обґрунтування позову позивач зокрема посилається на те, що спочатку податковим органом було призначено проведення документальної виїзної позапланової перевірки, після чого з невідомих підстав іншим наказом попередня перевірка була анульована та призначена позапланова невиїзна документальна перевірка. Позивач вважає висновки акту перевірки про безтоварність операцій надуманими, безпідставними, упередженими та такими, які не відповідають дійсним обставинам справи. Також позивач посилається на факти не своєчасного повідомлення відповідачем про розгляд заперечень на акт перевірки та розгляд заперечень із запізненням. Крім того, позивач у позові зазначає про порушення відповідачем встановленої ПК України процедури оформлення висновків перевірки, а саме - невинесення відповідачем податкового повідомлення рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та на питання суду додатково пояснив, що заявляючи вимоги про визнання протиправними дій стосовно підстав проведення перевірки, позивач має на увазі проведення перевірки за відсутності підстав для її проведення, оскільки спочатку за одних і тих же підстав було призначено проведення виїзної перевірки, а потім невиїзної перевірки. Стосовно порядку проведення перевірки представник позивача послався на протиправні дії відповідача щодо неправомірності висновків перевірки, порушення при розгляді заперечень на акт перевірки, відсутність інформаційних додатків до акту перевірки та не витребування відповідачем у позивача під час проведення перевірки документів.

Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов вих. №33063 від 13.08.2013, у яких зазначив, що статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені положеннями статті 20 ПК України, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків. Отже виключно результат реалізації повноваження податкового органу може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін суд встановив наступне.

01.02.2013р. позивачем було отримано запити відповідача: вих. № 907/10/2212 від 18.01.2013 «Про надання документів», у якому відповідач просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ферріт-Д» за період з 01.04.2012 року по 31.10.2012 року з питання включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за операціями з придбання ТМЦ (послуг) та з питання включення до складу валових витрат сум витрат та вих. №1009/10/2212 від 21.01.2013 «Про запит документів», у якому відповідач просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інтер-постач» за листопад 2010 року. З питання включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за операціями з придбання ТМЦ (послуг) та з питання включення до складу валових витрат сум витрат за операціями з придбання ТМЦ (послуг). Факт отримання позивачем зазначених запитів підтверджується копією поштового повідомлення №6900514465692 від 02.02.2013 (т. 2, а.с. 14).

Листом від 12.02.2013 позивачем відповідачу була надана відповідь про залишення запиту без розгляду у зв'язку з порушеннями у його оформленні. Зокрема позивач посилався на відсутність у запиті підстав його надіслання.

У зв'язку з ненаданням позивачем документів на зазначені запити, відповідачем на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України було прийнято наказ №274 від 27.02.2013 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Індустріал Сервіс» з питання дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Інтерсервіс-постач» за період з 01.10.2010р. пр. 31.12.2012р. Копія зазначеного наказу була отримана повноважною особою позивача 27.02.2013 про що свідчить розпис такої особи на копії наказу, наданої суду відповідачем (т.2 а.с. 23).

28.02.2013 між позивачем та відповідачем було складено реєстр переданих документів, у якому уповноваженою особою позивача зазначено, що документи надано до будівлі органу ДПС на виконання вимог перевіряючих та неможливості її входження до житлового приміщення, де тимчасово зареєстроване підприємство, за наявності допуску суб'єкта господарювання до перевірки, але за наявності заборони, що випливає з закону ст. 20.1.11 ПК України.

У зв'язку з вищенаведеною обставиною, посадовою особою відповідача була складена на ім'я начальника ДПІ у Ленінському районі доповідна записка №58/22-12 від 28.02.2013 про надання дозволу на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Індустріал Сервіс» з питання дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Інтерсервіс - постач» за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р.

На підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України та доповідної записки №58/22-12 від 28.02.2013 наказом начальника ДПІ у Ленінському районі №291 від 28.02.2013 було наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Індустріал Сервіс» з питання дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Інтерсервіс-постач» за період з 01.10.2010 по 31.12.2012. Пунктом 2 зазначеного наказу постановлено вважати таким, що втратив чинність наказ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС №274 від 27.02.2013. Копія наказу №291 разом з повідомленням №10 від 28.02.2013 про проведення перевірки було отримано головним бухгалтером ТОВ «Індустріал Сервіс» під розпис 28.02.2013, про що свідчать розписи відповідної особи на копіях зазначених документів, наданих суду відповідачем (т.2 а.с. 20, 21).

На підставі наказу №291 від 28.02.2013 відповідачем з 28.02.2013 по 06.03.2013 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Індустріал Сервіс» з питання дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Інтерсервіс-постач» за період з 01.10.2010 по 31.12.2012р., за наслідками якої було складено акт перевірки №354/22-12/32875731 від 14.03.2013 (далі - акт перевірки).

Згідно висновків зазначеного акту перевірки, перевіркою встановлені порушення ТОВ «Індустріал Сервіс» ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами- постачальниками ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Інтерсервіс-постач» за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р. на суму податкового кредиту 371667,01 грн. та контрагентами - покупцями ТОВ «Інтерпайп НПСО ТЬЮБ», ДСП «ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС», ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», ДП «ЛУТУГИНСЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ВАЛКОВИЙ КОМБІНАТ», ВАТ «ШТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД», ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», ПАТ «КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСОПОРТУ», ДТГО «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», ДП «АРТМЕСІЛЬ», ДП «ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 на загальну суму податкових зобов'язань 371667,01 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та вважаючи протиправними дії стосовно підстав і порядку проведення перевірки, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У відповідача були наявні передбачені п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача, а саме: надані суду відповідачем копії документів - повідомлення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вих. №33973/7/23-321 від 21.12.12 (т.2 а.с.7), повідомлення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська вих.. №18769/7/23-316 від 19.08.2011 (т.2 а.с. 9-11), свідчать про те, що за наслідками перевірок інших платників податків та отримання податкової інформації відповідачем було виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків - позивачем, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. При цьому позивачем не було надано відповідачу пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Доводи позивача про неотримання ним запиту від 18.01.2013 спростовуються наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення №6900514465692 від 02.02.2013 (т. 2, а.с. 14), у якому уповноважена особа ТОВ «Індустріал Сервіс» розписалася в отриманні двох листів. При цьому згідно п. 73.3 ПК України, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача про відсутність обов'язку останнього надавати відповідь на запит від 21.01.2013. Так, згідно п. 73.3. ПК України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Запити відповідача від 18.01.2013 та 21.01.2013 складені без порушення вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 ПК України, так зазначені запити підписані заступником керівника органу державної податкової служби і містять перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту - отримання інформації, згідно якої виявлено факти про можливе порушення податкового законодавства. Відсутність посилання у запитах на конкретну функцію органів ДПС та факт посилання в запиті на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України в силу Закону не впливає на обов'язок позивача надати відповідь на запит податкового органу, складений належним чином.

Факт прийняття відповідачем з тим самих підстав спочатку наказу про проведення виїзної перевірки, а потім через об'єктивні причини прийняття іншого наказу про визнання нечинним попереднього наказу та призначення невиїзної перевірки не змінює самого факту існування передбачених п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для проведення документальної позапланової перевірки позивача, яка в силу приписів п. 79.1 ст. 79 ПК України можу бути як виїзною так і невиїзною.

У судовому засіданні на питання суду які ж саме дії стосовно проведення перевірки позивач просить визнати протиправними, представник позивача зазначив, що протиправною є зокрема бездіяльність відповідача по не витребуванню деяких документів під час проведення перевірки, чим начебто було порушено вимоги п. 85.3 ст. 85 КАС України. З цього приводу суд зазначає, що згідно п. 85.4 ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Таж зазначеною нормою встановлено не обов'язок, а право податкового органу отримувати документи, в той час як бездіяльність може мати місце лише у випадку не виконання обов'язку а не у випадку, коли особа не скористалася наданим їй правом.

Разом з тим, згідно п. 85.2 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Також на питання суду представник позивача пояснив що під протиправними діями стосовно порядку проведення перевірки він вважає також відсутність до акту перевірки інформативних додатків, складання яких передбачено Розділом ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок та порушення норм ПК України під час розгляду відповідачем заперечень позивача на акт перевірки.

З цього приводу суд зазначає, що по-перше, Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової служби України N 984 від 22.12.2010 (далі - Порядок), встановлені вимоги щодо оформлення результатів перевірок і не встановлюється порядок проведення перевірок, тож посилання на події, які відбувались вже після проведення перевірки як на протиправні дії стосовно порядку проведення перевірки є неправильним. З цих же підстав суд вважає такими, що не відносяться до предмету позовних вимог обставини щодо дій відповідача під час розгляду ним заперечень на акт перевірки та не прийняття податковим органом за наслідками перевірки податкового повідомлення-рішення. Окремо ці дії позивач у позовних вимогах не просить визнати протиправними, а до порядку проведення перевірки вони не відносяться, оскільки відбувались вже після проведення перевірки і навіть після оформлення результатів такої перевірки у вигляді акту перевірки.

Згідно п. 86.1 ст. 86 КАС України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Оскільки як вбачається зі змісту акту перевірки, відповідачем під час перевірки були встановлені порушення, дії відповідача щодо складання акту такої перевірки є правомірними. Тож позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо визнання безтоварними операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями суд зазначає наступне.

Як вбачається з і змісту позовної заяви та пояснень представника позивача, під зазначеними діями позивач розуміє зазначення відповідних обставин у акті перевірки.

Відповідно до п. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі - Порядок оформлення результатів перевірок), цей Порядок розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків).

Згідно п. 3 Порядку оформлення результатів перевірок, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 4 Порядку оформлення результатів перевірок, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач 2 у акті перевірки виклав виявлені на його думку під час перевірки факти порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Разом з тим, згідно п. 6 Порядку оформлення результатів перевірок, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Таким чином, у разі незгоди відповідача з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки він має право подати свої заперечення, які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною до акту перевірки. Акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Тож дії відповідача по викладенню у акті перевірки виявлених порушень, які є порушеннями на думку перевіряючих, навіть у формі зазначення про встановлення безтоварності операцій, не можуть бути розцінені як протиправні дії, оскільки викладення у акті перевірки змісту виявлених порушень знаходиться цілком у межах компетенції податкового органу.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві щодо корегування показників податкової звітності в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суд також не приймає до уваги, оскільки вони не впливають на вирішення позовних вимог.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал Сервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова