Рішення № 33142181, 22.08.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5067/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання кредиту та звернути стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого, відповідачу ОСОБА_1 були надані кредитні кошти на загальну суму 135 300 доларів США на строк до 17.04.2018р., за користування яким позичальник сплачує 13,5 % річних. Станом на 12.02.2013р. у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 185 099 доларів США 72 центів, яку позивач просив стягнути в примусовому порядку. Крім того, оскільки в забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань було укладено договір іпотеки, позивачем заявлялась вимога про звернення стягнення на нерухоме майно для задоволення вимог ТОВ «Кей-Колект» в розмірі 185 099 доларів США 72 центів, а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки.

Судом була прийнята до розгляду заява позивача, в якій він просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 185 099 доларів США 72 центів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити та розглядати справу у відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту при застосуванні ануїтетної схеми погашення № 11333212000, згідно умов якого відповідачу ОСОБА_1 були надані грошові кошти в розмірі 135 300 доларів США, на строк до 17.04.2018р., за користування якими позичальник сплачує 13,5 % річних (а. с. 7-14).

В забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 17.04.2008р., між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 17.04.2008р. був укладений договір поруки № 197167, відповідно до якого вона зобов'язалась відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 ( а. с. 15-16).

Також, в забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 17.04.2008р., між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 17.04.2008р. був укладений договір поруки № 197168, відповідно до якого він зобов'язався відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 ( а. с. 17-18).

12.12.2011р. Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" було укладено договір факторингу № 1 та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги (а. с. 32-40).

Оскільки зобов"язання боржників по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом залишилось невиконаними, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вона складає 185 099 доларів США 72 центів, що еквівалентно 1 479 502 грн. 06 коп., з яких: 128 340 доларів США 33 центи, що еквівалентно 1 025 824 грн. 26 коп. - кредитна заборгованість; 56 759 доларів США 39 центи, що еквівалентно 453 677 грн. 80 коп. - заборгованість по процентам.

Таким чином, вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (код ЄДРПОУ 37825968) заборгованість по кредитному договору в розмірі 185 099 доларів США 07 центів, що еквівалентно 1 479 502 грн. 06 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (код ЄДРПОУ 37825968) заборгованість по кредитному договору в розмірі 185 099 доларів США 07 центів, що еквівалентно 1 479 502 грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (код ЄДРПОУ 37825968) судовий збір в розмірі 1147 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (код ЄДРПОУ 37825968) судовий збір в розмірі 1147 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (код ЄДРПОУ 37825968) судовий збір в розмірі 1147 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий І.В.Литвинова