Ухвала суду № 33142046, 19.08.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/1206/13-ц Провадження № 22-ц/772/2458/2013Головуючий в суді першої інстанції:Каращук О.І.Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Марчук В.С., Пащенко Л.В.,

при секретарі: Агєєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сікорської Людмили Володимирівни на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без розгляду в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Дельта Банк» - Сікорська Людмила Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що позивач двічі в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Колегія суддів, вважає, що така думка суду першої інстанції є помилковою.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 вказаної статті, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

З матеріалів справи вбачається, що, подаючи позовну заву 02.04.2013 року, представник ПАТ «Дельта Банк» в п. 4 заяви просив розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи наведене та положення п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сікорської Людмили Володимирівни задоволити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року скасувати, цивільну справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Сопрун В.В.

Судді: /підписи/ Марчук В.С.

Пащенко Т.М.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.