Постанова № 33141734, 19.08.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/1727/13-a

категорія 12.3

19 серпня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ракаловича В.М.,

суддів: Попової О.Г., Фещук А.В. ,

при секретарі - Бортнік О.Г.,

з участю позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів України про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.,-

встановив:

Колишній начальник Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області ОСОБА_1 у березні 2013 року звернувся до суду з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України, який в подальшому неодноразово уточнював. В результаті, в якості другого відповідача було притягнуто Державний комітет України із земельних ресурсів, а позовні вимоги полягали у визнанні протиправними дій Державного комітету України із земельних ресурсів щодо звільнення позивача з посади начальника Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області, визнанні нечинним і скасуванні наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 15 лютого 2013 року №611 - кт/а про його звільнення з посади, поновленні його на раніше займаній посаді, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодуванні моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

Позивач вважав своє звільнення з роботи незаконним, оскільки його посада, фактично, не скорочувалась, йому не була запропонована інша робота, не враховані його переваги перед іншими працівниками, звільнення проведене в період його тимчасової непрацездатності та без проведення відповідного попередження про звільнення, без погодження з місцевою райдержадміністрацією.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що звільнення позивача з займаної посади проведено на законних підставах, з дотриманням встановленого трудовим законодавством порядку. Зокрема, йому пропонувалась інша робота, від якої він відмовився. Повідомив також, що наказом Держземагенства України №1571-кт/а від 14 серпня 2013 року внесені зміни в наказ про звільнення позивача, днем звільнення визначено наступний робочий день після закінчення періоду його тимчасової непрацездатності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебував на посаді начальника Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області.

17 серпня 2011 р. Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова N 974 "Про утворення територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів", якою було вирішено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, а територіальні органи Державного комітету із земельних ресурсів реорганізувати шляхом приєднання до новоутворених територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів.

На виконання вказаної постанови КМ України 19 вересня 2012 року Держкомземом України був виданий наказ №91 "Про реорганізацію Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області", відповідно до якого, вказане управління підлягало приєднанню до Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області.

12 листопада 2012 року позивачу було запропоновано для працевлаштування три посади і попереджено про наступне звільнення на підставі пункту 1 частини1 статті 40 КЗПП України в разі відмови від запропонованих посад.

Наказом Державного агентства України №611-кта від 15 лютого 2013 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

Враховуючи тимчасову непрацездатність позивача, докази якої були надані ним лише в суді, наказом Державного агентства земельних ресурсів України № 1571-кт/а від 14 серпня 2013 року внесено зміни до наказу Держземагенства України від 15. 02.2013 року №611-кт/а "Про звільнення ОСОБА_1", відповідно до якого, днем звільнення ОСОБА_1 вважається наступний робочий день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

У зв'язку з проведенням реорганізації, про яку вже зазначалось, займана ОСОБА_1 посада перестала існувати, тому роботодавець, відповідно до ст.49-2 КЗпП України, мав право і був зобов'язаний попередити його про наступне вивільнення, але, разом з тим, повинен був запропонувати йому іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів ", розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, зокрема, чи є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Від запропонованих йому трьох посад позивач відмовився, але він посилався на те, що відповідач мав можливість перевести його на інші вакантні посади, але не запропонував їх.

Роботодавцем для ОСОБА_1 є Держкомзем України, а не управління Держкомзему у Житомирському районі чи Головне управління Держкомзему у Житомирській області. У зв'язку з цим, відповідач був зобов'язаний запропонувати позивачеві всі вакантні посади в системі Держкомзему України, а не лише три з них в Житомирській області.

На неодноразові вимоги суду подати докази того, що в системі Держкомзему України не було, крім трьох запропонованих, інших посад, на які міг бути переведений позивач, представник відповідачів пояснив, що таку інформацію не може надати, оскільки не зміг отримати її від свого керівництва, яке уповноважило його бути представником по справі. Тобто, відповідачі без поважних причин ухилились від покладеного на них ст.71 КАС України обов"язку доказування.

Подання прокуратури про порушення законодавства при призначенні ОСОБА_1 на посаду та про недоліки в його роботі (а.с.110) в даному випадку правового значення не має, оскільки судом вирішується спір про законність його звільнення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, а не через невідповідність займаній посаді чи систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором.

За таких обставин, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 з роботи проведене з порушенням чинного законодавства, у зв'язку з чим його позов підлягає задоволенню. Незаконний наказ про звільнення підлягає скасуванню, а разом з ним - і наказ про внесення до нього змін. Зазначені накази видані Тимченком С.М.- головою Держземагенства України, на бланках Держземагенства, проте з правової точки зору вони є наказами роботодавця, адже Тимченко С.М., відповідно до Розпорядження КМ України від 10 грудня 2010 р. N 2219-р "Про утворення комісій з проведення реорганізації та ліквідації деяких центральних органів виконавчої влади" , є головою комісії з проведення реорганізації Держкомзему України, і відповідно, уповноважений вчиняти юридично значимі дії від імені Держкомзему України.

Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу

У зв'язку з цим суд поновлює ОСОБА_1 на посаді, з якої він був звільнений - начальник Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області, та зобов"язує роботодавця нарахувати і виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що незаконним звільненням йому була заподіяна моральна шкода, адже він зазнав моральних страждань, постійно відчував психологічний дискомфорт і нервову напругу, змушений був тривалий час захищати свої права та законні інтереси в суді, півроку був позбавлений заробітку - основного джерела засобів існування багатодітної сім'ї. В той же час, причинний зв'язок між незаконним звільненням і погіршенням стану його здоров'я не доведений. У зв'язку з цим суд вважає достатньою для відшкодування моральної шкоди суму в 2000 грн.

Відповідно до ст.256 КАС України, постанова в частині поновлення на роботі та виплати заробітку за один місяць вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати наказ Державного агенства земельних ресурсів України від 15 лютого 2013 року № 611- кт/а про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області за п.1 ст. 40 КЗпП України.

Визнати протиправним і скасувати наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 14 серпня 2013 року № 1571-кт/а про внесення змін до наказу від 15 лютого 2013 року №611-кт/а.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області з 23 лютого 2013 року.

Зобов'язати Державний комітет із земельних ресурсів України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного комітету із земельних ресурсів України 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Постанову в частині поновлення на посаді та нарахування і виплати середнього заробітку за 1 місяць вимушеного прогулу допустити до негайного виконання

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.М. Ракалович

Судді: О.Г. Попова

А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено: 23 серпня 2013 р.