Ухвала суду № 33141624, 27.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА

про відмову у роз"ясненні судового рішення

27.08.2013р. Справа № 2-а-8196/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз"яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі 2-а-8196/12/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб", з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 09.12.2011 року № 0002582330.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року вказаний вище позов було задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 09.12.2011 року № 0002582330 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1589807 (один мільйон п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот сім) грн. 25 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду справи вказана постанова суду залишена судом апеляційної інстанції без змін, в зв'язку з чим набрала законної сили.

17 травня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" просило постановити додаткове судове рішення про стягнення з державного бюджету (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" (61058 м. Харків вул. Данилевського 27, кв. 11 , код 25190036 ) судові витрати зі сплати судового збору 2146 (дві тисячі сто сорок шість ) грн. 00 коп.

04 червня 2013 року додаткоою постановою Харківського окружного адміністративного суду Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" про прийняття додаткової постанови у справі № 2-а-8196/12/2070 - задоволено частково.

Доповнено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року по справі № 2-а-8196/12/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, наступним абзацом:"Стягнути з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" (61058 м. Харків вул. Данилевського 27, кв. 11 ,код 25190036 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1075 (одну тисячу сто сімдесят п"ять) грн. 00 коп.".

Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області звернулось з заявою про роз'яснення додаткової постанови 2-а-8196/12/2070 від 04 червня 2013 року та виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а-8196/12/2070, виданого 01 серпня 2013 р.

Заявник, позивач та відповідач, належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що реквізити рахунку суду для зарахування судового збору з 01 листопада 2011 року є - отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011.

04 червня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду Доповнено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року по справі № 2-а-8196/12/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, наступним абзацом: "Стягнути з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" (61058 м. Харків вул. Данилевського 27, кв. 11 ,код 25190036 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1075 (одну тисячу сто сімдесят п"ять) грн. 00 коп.".

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи вказані норми суд приходить до висновку, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення.

В заяві про роз"яснення судового рішення вищеперелічених підстав не наведено. Реквізити для стягнення відповідної суми судового збору судом у додатковій постанові зазначені чітко у повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 170,185 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області роз'яснення додаткової постанови 2-а-8196/12/2070 від 04 червня 2013 року та виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі 2-а-8196/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.