Постанова № 33141446, 27.08.2013, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

Справа № 1203\10042\12

Провадження № 8а\434\3\13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

\Мотивована частина\

22 серпня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська

у складі головуючого судді Морозової С.М.

при секретарі Іванової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Луганська митниця Державної митної служби України, в.о. заступника Луганської митниці Полікша В.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В

Постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 25 червня 2013 року у позові ОСОБА_1 до Державної митної служби України Луганської митниці, виконуючого обов'язки заступника начальника Луганської митниці-начальника СБК та ПМП Полікши В.В. про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Заявник просить суд скасувати вищезазначену постанову за нововиявленими обставинами, оскільки він не знав і не міг знати, що під час розгляду адміністративної справи № 2а\1270\7777\2012 за позовом ТОВ «Автотрейд» до Луганської митниці про визнання недійсними податкових повідомлень судом вже встановлено факт відсутності правопорушення з його боку і постановою Луганського окружного суду від 19 листопада 2012 року адміністративний позов ТОВ «Автотрейд» до Луганської митниці про визнання недійсними податкових повідомлень від 17.09.2012 року № 49 та від 17.09.2012 року № 50 задоволений і вищезазначені податкові повідомлення скасовані.

Заінтересована особа просить суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки вказані заявником обставини не можуть бути нововиявленими, бо заявник знав про розгляд справи за позовом ТОВ «Автотрейд» до Луганської митниці про визнання недійсними податкових повідомлень, його представником та представником ТОВ «Автотрейд» була одна й та ж сама особа ОСОБА_3, при розгляді справи він допитувався як свідок, про винесені рішення також знав, бо віднесення ввезеного товару до категорії «тягач» чи «вантажівка» мали для нього суттєве значення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заява про перегляд постанови Артемівського районного суду м. Луганська від 25 червня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення Луганської митниці від 17.09.2012 року № 49 та від 17.09.2012 року № 50. З вищезазначеної постанови вбачається, що допитаний в якості свідка ОСОБА_1 пояснював, що переобладнання транспортного засобу RENAULT PREMIUM полягало в закріпленні на кузові сідельного тягача додаткового запасного колеса. Технічна документація на таке переобладнання не оформлювалося, оскільки воно є незначним та не змінює функціонального призначення транспортного засобу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року вищезазначена постанова була залишена без змін.

Постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 25 червня 2013 року у позові ОСОБА_1, заінтересовані особи: Луганська митниця Державної митної служби України, в.о. заступника Луганської митниці Полікша В.В. про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

При розгляді вищезазначеної постанови суд зазначив, що позивач не представив митному органу будь-яких документів, які б доказували віднесення даного транспортного засобу до категорії з нульовою ставкою мита, і не надав доказів, які б спростовували віднесення даного транспортного засобу до категорії вантажівок з ставкою мита 10 %, тому у посадової особи були всі підстави розглянути протокол і винести постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також судом були уважно досліджені постанова Луганського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року у справі № 2а\1270\7777\2012, яка набрала чинності за ухвалою Донецького адміністративного апеляційного суду від 17.01.2013 року - прийнятої у адміністративній справі за позовом ТОВ «Автотрейд» до Луганської митниці про визнання недійсними податкових повідомлень від 17.09.2012 року № 49 та № 50 і якою позов був задоволений, при розгляді якої ОСОБА_1 був допитаний як свідок, після чого судом були зроблені наступні висновки.

Дане рішення не є доказом віднесення товару до певного коду і класифікації, оскільки суд не є відповідним компетентним органом до функцій якого віднесено визначення класифікації задекларованого на митниці товару. Крім того предмет розгляду і дослідження в тій адміністративній справі був інший: рішення-повідомлення, що не є тотожним поняттям з класифікацією товару. Тому встановлені у вказаному рішенні суду факти, що стосуються рішень-повідомлень, не можуть сприйматись як доказ віднесення ввезеного товару до категорії тягач, а не вантажівка. Наявність підстав для визнання протиправними податкових повідомлень щодо підприємства ТОВ «Автотрейд» не є обов'язковою підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача у даній справі /ОСОБА_1./

Ст.245 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1\ істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Ст.248 п.4 КАС України передбачає, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Ст.253 КАС України передбачає, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Обґрунтовуючи свою позицію заявник зазначив, що він є особою юридично необізнаною, тому під час розгляду адміністративної справи № 1203\10042\2012 за його позовом він не міг знати про те, що судом вже встановлений факт відсутності правопорушення з його боку.

Разом з тим, юридична необізнаність заявника, та обставина, що він не міг знати про те, що судом встановлений факт відсутності правопорушення з його боку, не мають суттєвого значення для вирішення цієї справи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, бо судом при винесенні постанови від 25 червня 2013 року були належним чином досліджені постанова Луганського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року, на які посилається на цей час заявник.

До того ж, як належні докази по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Луганська митниця Державної митної служби України, в.о. заступника Луганської митниці Полікша В.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вони не були прийняті до уваги.

09.11.2012 року ОСОБА_1 оформив довіреність № 166, якою уповноважив ОСОБА_3 вести від його імені цивільні, господарські, адміністративні, кримінальні справи в усіх судових установах.

На підставі вищезазначеної довіреності ОСОБА_3 здійснювала усі дії від імені позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганська митниця Державної митної служби України, в.о. заступника Луганської митниці Полікша В.В. про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

З постанови Луганського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року, на які посилається на цей час заявник, вбачається, що представником позивача, а саме: ТОВ «Автотрейд» - була ОСОБА_3

Виходячи з того, що ОСОБА_3 вела судову справу від імені ОСОБА_1 в Артемівському районному суді м. Луганська і була ознайомлена одразу ж з винесеною постановою від 25.06.2013 року, ОСОБА_3 приймала участь як представник позивача - ТОВ «Автотрейд» у розгляді справи за позовом ТОВ «Автотрейд» до Луганської митниці про визнання недійсними податкових повідомлень від 17.09.2012 року № 49 та № 50 в Луганському окружному адміністративному суді та далі в Донецькому апеляційному адміністративному суді, діяла на той час на підставі законно оформлених довіреностей і ніяких відомостей про скасування довіреностей або визнання неправомірних дій ОСОБА_3 при здійсненні захисту прав ОСОБА_1 суд не має, тому суд не приймає до уваги ствердження ОСОБА_1 про те, що він не знав і не міг знати, що судом вже встановлений факт відсутності правопорушення з його боку.

Вищенаведене на думку суду свідчить про те, що така підстава заявника, як його юридична необізнаність та той факт, що він не знав і не міг знати про винесені раніше рішення, а саме: постанови Луганського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року не є нововиявленою обставиною в силу норм КАС України, оскільки всі вищезазначені рішення були досліджені та враховані при винесенні постанови Артемівського районного суду м. Луганська від 25.06.2013 року і про їх наявність було відомо представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Інших обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Артемівського районного суду м. Луганська від 25.06.2013 року і вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 245-253 КАС України, керуючись ст.ст. 161-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні вимог ОСОБА_1, заінтересовані особи: Луганська митниця Державної митної служби України, в.о. заступника Луганської митниці Полікша В.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Морозова С.М.