Рішення № 33141136, 23.08.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9006/13-ц (2/201/2609/2013)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача - Шляхтіної А.В.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/9006/13-ц (2/201/2609/2013) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 3-4).

У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що між ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра", та відповідачем ОСОБА_3 28 листопада 2006 року був укладений кредитний договір 8/2006/840-МК12/34, за умовами якого позивач надав, а ОСОБА_3 отримав у кредит грошові кошти у сумі 14 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% на строк до 21 листопада 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за даним кредитним договором 28 листопада 2006 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним вказаним кредитним договором, у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі еквівалентному 164 199,48 грн., яку представник ПАТ КБ „Надра" просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також покласти солідарно на відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 641,99 грн. (а. с. 3-4).

Представник позивача у судовому засіданні заявлені в позовній заяві вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2, посилаючись на пропуск позивачем строку для пред'явлення вимог до даного відповідача, щодо позовних вимог стосовно відповідача ОСОБА_3 - поклались на розсуд суду (а. с. 34-36).

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти:

Між ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра", та відповідачем ОСОБА_3 28 листопада 2006 року був укладений кредитний договір № 8/2006/840-МК12/34, за умовами якого позивач надав, а ОСОБА_3 отримав у кредит грошові кошти у сумі 14 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних на строк до 21 листопада 2011 року. Дані обставини підтверджуються копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи (а. с. 15-21).

Судом встановлено, що за виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 8/2006/840-МК12/34 від 28 листопада 2006 року поручився ОСОБА_2, що підтверджується договором поруки від 28 листопада 2006 року, укладеним між ВАТ КБ „Надра", найменування якого було змінено на ПАТ КБ „Надра", та ОСОБА_2 (а. с. 22-23).

Факт отримання кредитних коштів у сумі 14 000,00 доларів США, передбачених зазначеним кредитним договором, підтверджується копією заявки на отримання кредиту, наявною в матеріалах справи (а. с. 16), та не заперечувалось відповідачем ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором № 8/2006/840-МК12/34 від 28 листопада 2006 року у частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконав належним чином, у зв'язку з чим у нього станом на 12 липня 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 20 542,91 доларів США, що станом день розрахунку еквівалентно 164 199,48 грн., та складається дана заборгованість з: 9 144,98 доларів США (еквівалент - 73 095,83 грн.) - заборгованості за тілом кредиту; 9 070,73 доларів США (еквівалент - 72 502,34 грн.) - заборгованість по відсоткам, та пені у сумі 2 327,20 доларів США (еквівалент - 18 601,31 грн.) (а. с. 7-13).

Як вбачається з претензії за вих. № 1465 від 18 липня 2011 року, позивач повідомляв відповідача ОСОБА_3 про виниклу у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором № 8/2006/840-МК12/34 від 28 листопада 2006 року заборгованість перед банком у сумі 164 199,48 грн. (а. с. 14).

Також судом встановлено, що відповідача ОСОБА_2 ПАТ КБ „Надра" повідомив про заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 8/2006/840-МК12/34 від 28 листопада 2006 року, за яким ОСОБА_2 є поручителем, претензією за вих. № 1464 від 18 липня 2013 року (а. с. 15).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 4.1.2.2. кредитного договору № 8/2006/840-МК12/34 від 28 листопада 2006 року у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п. 4.1.1 цього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини, (якщо зобов'язання частково виконані позичальником) у розмірі 25 % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням.

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором № 8/2006/840-МК12/34 від 28 листопада 2006 року не виконав належним чином у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом 12 липня 2013 року становить 164 199,48 грн., з урахуванням відсотків та пені.

Вирішуючи позовні вимоги ПАТ КБ „Надра" до відповідача ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної частини вимог виходячи з наступного.

Так з матеріалів справи вбачається, що строк дії кредитного договору № 8/2006/840-МК12/34 від 28 листопада 2006 року є 21 листопада 2011 року; з претензією щодо погашення заборгованості за даним кредитним договором позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 як до поручителя за вказаним зобов'язанням лише 18 липня 2013 року, тобто більше ніж через один рік та сім місяців після закінчення дії кредитного договору. За таких обставин суд вважає, що позивачем пропущений строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, для звернення з вимогою до поручителя ОСОБА_2

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України „Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою у сумі 1 641,99 грн. (а. с. 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 559, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-МК12/34 від 28 листопада 2006 року в сумі 164 199 (сто шістдесят чотири тисячі сто дев'яносто дев'ять) 48 коп., яка складається з: 73 095,83 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 72 502,34 грн. - заборгованість по відсоткам, пені у сумі 18 601,31 грн.; а також судовий збір у сумі 1 641 (одна тисяча шістсот сорок одна) грн. 99 коп., а разом 165 841 (сто шістдесят п'ять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 47 коп.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой