Ухвала суду № 33140733, 20.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3212/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Регіон» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Регіон» (далі - ТОВ «ТПК «Регіон») звернулось у суд із позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС), в якому просило визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення №0002932240/12271 від 12.10.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню з огляду на те, що податковим органом не доведена правомірність та обґрунтованість його прийняття.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Судовою колегією встановлено, що відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань фінансового-господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Росичі» за період діяльності з 01.06.2009 року по 30.06.2012 року, за підсумками якої складено акт №4628/2240/32916568 від 26.09.2012 року та виявлено порушення п. 187.1 ст. 187, п. п. 201.4, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за період з 01.06.2009 року по 30.06.2012 року у розмірі 245467 грн., яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, в тому числі за січень 2012 року - на 225 116 грн. та за лютий 2012 року - 20351 грн.

На підставі даних перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2012 року №0002932240/12271, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі на 306833,75 грн., з них 245467 грн. - за основним платежем, 61366,75 грн. - за штрафними санкціями.

Обговорюючи правомірність даного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зважає на таке.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на тому, що останнім протиправно не були включені грошові суми по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Росичі» у січні - лютому 2012 року за договорами поставки товарів до податкових зобов'язань.

Аналізуючи наведені доводи, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 цього Кодексу податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 вказаного Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Колегією суддів установлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Росичі» укладено договори поставок товарів від 24.01.2012 року №№ 24, 25, 26, 27, згідно з якими позивач, як постачальник, зобов'язався передати товар у власність названих контрагентів за плату.

На виконання умов даних договорів, позивачем було передано за видатковими накладними від 31.01.2012 №1-0000004, від 31.01.2012 №1-0000005, від 30.01.2012 №1-00000006, від 27.01.2012 №1-0000002, від 30.01.2012 №1-0000003, від 25.01.2012 №1-00000001, від 01.02.2012 №1-00000007 товар у асортименті, переважно одяг та взуття.

Покликуючись на засвідчений даними первинними документами факт передачі товару, податковий орган стверджує, що у позивача виник обов'язок включити до своїх податкових зобов'язань відповідні суми по даним господарським взаємовідносинам, оскільки відповідно до положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України у позивача виникли податкові зобов'язання у момент відвантаження товару покупцям.

Однак, як убачається з матеріалів справи, контрагентами позивача було здійснено повернення отриманого товару, що оформлено відповідними видатковими накладними (повернення) від 31.01.2012 №0001, від 31.01.2012 №0002, від 31.01.2012 №0000001, від 31.01.2012 №0000002, від 31.01.2012 №ш-00000001, від 31.01.2012 №-0000001, від 02.02.2012 №-0000002.

Таким чином, поставлений ТОВ «ТПК «Регіон» своїм контрагентам товар у січні-лютому 2012 року був повернений відповідно у тих самих періодах постачальнику.

За приписами пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Таким чином, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Регіон» в одному і тому ж звітному періоді виникло і податкове зобов'язання і підстави для коригування відповідного податкового зобов'язання.

Зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в тому, що невідображення в податковій декларації за звітний період сум грошового зобов'язання, які відкориговані та зняті в цьому ж звітному періоді не тягне за собою правових наслідків для платника податків.

Колегія суддів не враховує посилання відповідача на те, що у позивача відсутні банківські виписки, які б підтверджували факт оплати за надані товари, адже згідно п. 3.1 договорів, що були укладені між позивачем та ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Росичі», розрахунок за поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання товару. Відтак, оскільки товар був повернутий позивачу в строк, що не перевищує 5-ти днів, контрагентами позивача не було здійснено оплату товару, про що ТОВ «ТРК «Регіон» зазначено в позові.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, повно встановив обставини справи, вірно та об'єктивно оцінивши зібрані по справі докази, ухвалив рішення, яке відповідає Закону.

Податковий орган, як суб'єкт владних повноважень, на порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірність прийнятого ним рішення, жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування своєї позиції не надав.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.