Ухвала суду № 33140015, 23.08.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7247/13-ц

Провадження № 4-с/750/51/13

У Х В А Л А

23.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Заліської Ю.В., представника заявника ОСОБА_1, Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року боржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 (Приватне підприємство «ЕФ Експерт-Плюс») для участі в оцінці арештованого рухомого майна боржника - автомобіля СУБАРУ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/2506/29/12 від 19.10.2012 року, виданого Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 97009 грн 69 коп та скасування відповідної постанови ВП №35331165 від 19.07.2013 року, яку його представник підтримав в судовому засіданні.

Державний виконавець та стягував ОСОБА_3 вважають, що скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги - суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню..

Згідно ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2, згідно виконавчого листа №2/2506/29/12 від 19.10.2012 року, виданого Деснянським районним судом міста Чернігова, здійснюється примусове стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в розмірі 97009 грн 69 коп (а.с.3).

Постановою Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 12.07.2013 року для оцінки арештованого рухомого майна боржника - автомобіля СУБАРУ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (в тому числі), призначений суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_6 (а.с.6).

Постановою Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 19.07.2013 року для оцінки арештованого рухомого майна боржника - автомобіля СУБАРУ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, призначений інший суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_5 (Приватне підприємство «ЕФ Експерт-Плюс»), при цьому вищевказана постанова від 12.07.2013 року не була скасована (а.с.7).

Відповідно до положень ст.13 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець призначає своєю постановою для оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (у разі необхідності кількох таких фахівців).

Відповідно до п.1.5 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.83 ч.2 Закону України про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

Таким чином, на даний час існують дві постанови державного виконавця про призначення двох суб'єктів оціночної діяльності з приводу оцінки одного й того самого арештованого рухомого майна боржника - автомобіля СУБАРУ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, але державним виконавцем при їх винесенні не приймалось рішення про комісійну оцінку майна (залучення двох і більше фахівців такого профілю).

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (знаючи про наявність скарги боржника до суду), належним чином не здійснював контроль за вказаними рішеннями державного виконавця під час виконання рішень, своєю постановою (згідно ст.83 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження»), не скасував постанову державного виконавця від 12.07.2013 року як таку, що суперечить вимогам закону, оскільки державним виконавцем під час здійснення вказаного виконавчого провадження фактично були безпідставно призначені два фахівці з оцінки вартості майна.

Доводи державного виконавця про те, що листом Начальника ВДВС Чернігівського районного управління юстиції від 19.07.2013 року постанова державного виконавця від 12.07.2013 року відкликана як така, що не підлягає виконанню не заслуговують на увагу і відхиляється судом, так як зазначена постанова підлягала скасуванню при здійсненню контролю в порядку ст.83 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», а не шляхом її відкликання, тобто вказана норма закону чітко регламентує порядок скасування неправомірної постанови державного виконавця.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення скарги та скасування постанови ВП №35331165 від 19.07.2013 року, так як вона винесена без застосування процедури скасування постанови ВП №35331165 від 12.07.2013 року і такі дії державного виконавця порушують права боржника щодо невизначеності конкретного оцінювача майна, можливого оскарження дій останнього тощо.

Керуючись ст.ст.387, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 (Приватне підприємство «ЕФ Експерт-Плюс») для участі в оцінці арештованого рухомого майна боржника - автомобіля СУБАРУ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/2506/29/12 від 19.10.2012 року, виданого Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 97009 грн 69 коп - визнати неправомірними та скасувати постанову Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 ВП №35331165 від 19.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя