Ухвала суду № 33139265, 19.08.2013, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

УХВАЛА

про передачу справи з одного суду до іншого

Справа № 650/1080/13-ц Провадження № 4-с/650/5/13

19.08.2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого – судді Коваля В.О.

при секретарі – Пилипенко Л.В.

розглянувши скаргу Фермерського господарства «Надія» суб»єкт оскарження Державна виконавча служба Великоолександрівського районного управління юстиції на постанову ВДВС Великоолександрівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 39144157 від 31.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Голова ФГ «Надія» звернувся до суду з даною скаргою до Державної виконавчої служба Великоолександрівського районного управління юстиції на постанову ВДВС Великоолександрівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 39144157 від 31.07.2013 року позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-11088-040208 від 04.02.2008 року. У судовому засіданні представник ФГ «Надія» скаргу підтримала і пояснила, що виконавче провадження про стягнення виконавчого збору, витрат на виконавче провадження 10780 грн., 52 коп.,+82 грн., 60 коп., і 7217 грн., 70 коп., це витрати за оцінку майна експертом, які не були оформлені про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. Ці витрати згідно п.4.15.2 «Інструкції про проведення виконавчих дій» № 74/5 на момент понесення цих витрат і ст. 17,19 Закону України «Про виконавче провадження», повинні бути оформлені постановою про стягнення витрат на виконавче провадження П.П «Мартинова», тому і рахунок експерта не є документом, за яким може бути відкрито виконавче провадження. У судовому засіданні представник ВДВС Великоолександрівського РУЮ просить долучити клопотання і вирішити питання про повернення скаржникові матеріалів справи, так як саме до юрисдикції адміністративних судів поширюється справи з приводу оскарження постанов державного виконавия про стягнення виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №5 від 21.05.2012 р., судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, в разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження " порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. Таким чином скарга ФГ «Надія» на постанову ВДВС Великоолександрівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження №39144157 від 31.07.2013 року не підлягає розгляду Великоолександрівським районним судом, а повинна розглядатися адміністративним судом. Таким чином дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд в Херсонський Адміністративний окружний суд за правилами підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за скаргою Фермерського господарства «Надія» суб»єкт оскарження Державна виконавча служба Великоолександрівського районного управління юстиції на постанову ВДВС Великоолександрівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 39144157 від 31.07.2013 року за правилами підсудності до Херсонського Адміністративного окружного суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ В.О.Коваль