Постанова № 33138705, 27.08.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. Справа № 821/544/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка - Херсон" до Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Іксора"про визнання частково протиправним та частково скасувати рішення конкурсного комітету,

встановив:

19 червня 2013 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка - Херсон" до управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про визнання частково протиправним та частково скасувати рішення конкурсного комітету задоволені.

15 серпня 2013 року суд додатковим судовим рішенням відмовив в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка - Херсон" про визнання протиправними дій Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної Державної адміністрації з видання Наказу № 3-од від 01 лютого 2013 року та скасування пунктів 1, 1.2., в частині терміном на три роки: ТОВ «Іксора» на обслуговування міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутів загального користування, що проходять Великоолександрівському, Високопільському та Нововоронцовському районах області: В. Олександрівка АС-Херсон АВ ч/з нову Кам'янку; В. Олександрівка АС - Херсон АВ ч/з Чкалове; Херсон АВ - Високопілля АС; Високопілля АС - Херсон АВ; Херсон АВ - Нововоронцовка АС та пункту 3 Наказу № 3-од від 01 лютого 2013 року, які заявлені ПАТ «Ремпобуттехніка-Херсон».

Однак, судом не було вирішено питання про судові витрати.

Представники публічного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка - Херсон" та управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явились.

Представник третьої особи розгляд питання просив проводити в порядку письмового провадження.

Частиною 3 ст. 168 КАС України визначено, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Керуючись ч. 3 ст. 168 КАС України та ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути питання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Позивач надав до суду як доказ сплати судового збору платіжне доручення №120 від 11.02.2013 року на суму 263 грн.81 коп. (п.3.1,3.7 КБК);

№171 від 21.02.2013 року на суму 50 грн. (п.4.1 КБК);

№ 288 від 26.03.2013 року на суму 140,88 грн. (п.3.1 КБК);

№ 640 від 03.07.2013 року на суму 15 грн. (п.4.4 КБК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі по тексту - Закон № 3674).

За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру пунктом 3.1. ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору у розмірі: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (на момент подання адміністративного позову 34.41 грн.).

пунктом 3.7. - за подання заяви про забезпечення доказів або позову - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн. )

пунктом 4.1. - за повторну видачу копії судового рішення -1 грн. за кожен аркуш справи;

пунктом 4.4. - за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання - 15 грн.

Згідно ч.ч. 1, 3 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом фактично задоволені позовні вимоги частково. Суд вважає, що судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог у розмірі 2/3 від загального розміру здійсненних витрат (469,69/3х2= 313,13 грн.).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись, ст.ст. 94, 168 КАС України,

постановив:

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка - Херсон" (код ЄДРПОУ 03057348) судові витрати у розмірі 313 (триста тринадцять) грн. 13 коп.

Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 3.7.2