Ухвала суду № 33138153, 27.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4818/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В. Провадження № 22-ц/780/4687/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 56 27.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Верланова С.М.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним акту уцінки та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року позивач звернувся до суду та просив визнати недійсним акт уцінки предмета іпотеки та визнати прилюдні торги по реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися.

Ухвалою судді від 17 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, поскільки спір виник між юридичними особами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки вказана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Мотивує свої доводи тим, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір та договір іпотеки.

23 січня 2009 року приватний нотаріус вчинив виконавчий напис і звернув стягнення на предмет іпотеки - фізичної особи. Ввиконавчий напис передано на примусове виконання.

3 грудня 2012 року спірне майно було продано з прилюдних торгів ОСОБА_3

Банк звернувся до суд з позов та просив визнати прилюдні торги такими, що не відбулися і відповідачами по справі указує державного виконавця та торгуючу організацію, а покупця - третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, відповідно до яких прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, стороною - покупцем договору купівлі продажу є фізична особа ОСОБА_3, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку в порядку цивільного судочинства.

Крім того відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд може замінити первісного відповідача на належного за клопотанням позивача, навіть після відкриття провадження у справі та виконання судом вимог ст.. 10 ЦПК Укораїни.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України, задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу та повертає матеріали справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року скасувати, а матеріали справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :