Ухвала суду № 33137945, 20.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

20 серпня 2013 р. Справа № 920/592/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1931С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від « 06» червня 2013 року у справі № 920/592/13

за позовом Приватного малого виробничого підприємства «ЮНІТА», м. Суми;

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, м. Суми;

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 р. ПМВП «ЮНІТА» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просило суд скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від 28.03.2013 р. № 28 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою ПМВП «ЮНІТА» визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке полягає у наведенні недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт та накладено на нього штраф у розмірі 36 мінімальних заробітних плат у сумі 41292,00 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.06.2013 р. у справі № 920/592/13 (суддя Джепа Ю.А.) в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на недоведеність позовних вимог.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає незаконною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від 28.03.2013 р. № 28, оскільки Інспекцією зроблено безпідставний висновок щодо внесення позивачем недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт та невірно визначено правову норму, яку порушено позивачем. Зазначає, що ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 3 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, не містять норм щодо відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності., позивача не було повідомлено про початок та терміни проведення позапланової перевірки, та не вказано підставу проведення перевірки в акті перевірки від 21.03.2013 р. № 154, що є порушенням «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, із змінами і доповненнями.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 р., яка була отримана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 01.07.2013 р., апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 20.08.2013 р., запропоновано Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі, та викликано в судове засідання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області.

Проте, в судове засідання 20.08.2013 р. представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області не з'явився, про причину неявки в судове засідання не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 009241/2 від 04.07.2013 р. Відзив на апеляційну скаргу надіслано відповідальними співробітниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області факсограмою лише 19.08.2013 р. (вх. № 7042), проте документів в обґрунтування своїх доводів, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, суду надано не було.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що нез’явлення в судове засідання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області унеможливило з’ясування обставин, на які посилається представник Інспекції в обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу, викладених у відзиві, надісланому до суду факсограмою. Зазначене свідчить про неналежне виконання співробітниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області своїх обов’язків щодо користування процесуальними правами та обов’язками сторони в судовому процесі, згідно вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати начальнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області.

Повідомити начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про вказані недоліки в роботі відповідальних співробітників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.

22.08.13