Ухвала суду № 33137455, 27.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5470/13 Головуючий 1 інст.: Саркісян О.А.

Справа №2029/7187/12 Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Пилипчук Н.П.,

- Борової С.А.

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку. Просив: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20.06.2008 року в розмірі 54 403,57 доларів США, що складає 434 140, 51 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають в квартирі із зняттям їх з реєстраційного обліку.

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки квартири. Просила: визнати недійсним кредитний договір від 20.06.2008 року та договір іпотеки квартири АДРЕСА_1

15.07.2013 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надано суду заяву про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року зупинено провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особ: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_4, ПН ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки квартири до розгляду по суті Орджонікідзевським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину квартири.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАК» просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року скасувати, на підставі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню в справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, оскільки не враховано, що розгляд позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, поділ спільно нажитого майна подружжя не перешкоджає розгляду даної справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку, матеріали справи не містять свідчень про те, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, поділ спільно нажитого майна подружжя.

Правовідносини, які склалися між сторонами, не перешкоджають розгляду даної справи і не є підставою для зупинення провадження у справі, в розумінні вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: