Ухвала суду № 33136688, 21.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 серпня 2013 року № 2а-3688/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Іст Вест" доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Вест" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва пов'язані з проведенням зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Вест" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП "Трейд Лайн Тернопіль" та ДП "Оптмихмаш Львів" за серпень 2011 року, за результатами якої було складено акт № 104/3-23-30-37480906 від 03 лютого 2012 року; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо визнання в Акті № 104/3-23-30-37480906 від 03 лютого 2012 року нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Вест"; зобов'язати Державну податкову інспекції у Голосіївському районі м. Києва відкликати Акт № 104/3-23-30-37480906 від 03 лютого 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 липня 2013 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатом розподілу справи між суддями автоматизованої системи документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва, справу № 2а-3688/12/2670 (вх. № 10983) передано на розгляд судді Гарнику К.Ю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2013 року прийнято адміністративну справу № 2а-3688/12/2670 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2013 року, яке відкладалось 06 серпня 2013 року та на 21 серпня 2013 року у зв'язку з неявкою позивача у судові засідання.

Суд звертає увагу, що кореспонденція, яка навправлялась на адресу позивача, повернулась до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», яка у розумінні частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається врученою належним чином.

Крім цього, повістка про виклик у судове засідання на 21 серпня 2013 року отримана представником позивача згідно довіреності наручно 08 серпня 2013 року, що підтверджується відміткою про отримання (аркуш справи 74, том № 2).

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З тлумачення зазначених процесуальних норм вбачається, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що повторна неявка представника позивача у судові засідання підтверджується матеріалами адміністративної справи, серед яких є доказ належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду адміністративний позов.

Керуючись ст.ст. 49, 69, 128, пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Вест" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник