Ухвала суду № 33135955, 27.08.2013, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/580/13-ц

Провадження № 2/192/253/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

27 серпня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянське підприємство по племінній справі в тваринництві» Солонянського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по орендній платі у грошовій формі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Солонянське підприємство по племінній справі в тваринництві» Солонянського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по орендній платі у грошовій формі.

В судове засідання від представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.67-68), надійшла письмова заява (а.с.75), згідно якої позивач відмовився від позову та прохав закрити провадження у справі, повернути йому сплачений при звернення з позовом до суду судовий збір, а клопотання про закриття провадження у справі розглядати за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_2, другий представник позивача ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.67-68), в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, оскільки інтереси позивача представляє в суді її представник ОСОБА_4 з усіма повноваженнями сторони у справі на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с.75).

Представник відповідача - ТОВ «Солонянське підприємство по племінній справі в тваринництві» Солонянського району Дніпропетровської області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.69), в судове засідання не з'явився. Згідно письмової заяви прохали розглядати справу у відсутність їх представника та не заперечували проти закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову позивача, оскільки спір між ними вирішено в поза судовому порядку (а.с.73).

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки цим не порушуються їх права та охоронювані законом інтереси.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача, який діяв в межах повноважень за нотаріально посвідченою довіреністю (а.с.75), про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову підлягає задоволенню, а справа у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриттю, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, так як особи, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 11,27,31 ЦПК України вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, про що зазначено позивачем в поданій до суду письмовій заяві (а.с.58), оскільки у разі закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Крім цього, в зв'язку з закриттям провадження у справі, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню і клопотання позивача щодо повернення сплаченого при зверненні з позовом до суду судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.31,ч.2 ст.174, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянське підприємство по племінній справі в тваринництві» Солонянського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по орендній платі у грошовій формі закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови від позову судом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Солонянське підприємство по племінній справі в тваринництві" Солонянського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по орендній платі у грошовій формі судовий збір згідно квитанції №1/1 від 18 березня 2013 року в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок (805012/31210206700305/37916143).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя