Рішення № 33135789, 22.08.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/295/13- ц

Провадження № 2/309/692/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, селянського господарства «ТОК» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, селянського господарства «ТОК» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що у відповідності до кредитного договору № 014/4047/82/34514 від 31.08.2007 р. ОСОБА_2 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був наданий кредит у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларі США терміном до 30.08.2017 р. зі сплатою 13,50 % річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором було укладено з ОСОБА_3 договір поруки № 014/4047/82/34514 від 31.08.2007 року.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором було укладено договір іпотеки № 014/4047/82/34514 від 07.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 5018. Предметом іпотеки за цим договором виступає нерухоме майно - нежитлова будівля (торгова будівля) АДРЕСА_1, та належить на праві власності СФГ «ТОК» (іпотекодавцю - майновому поручителю). Згідно п. 1.5 договору іпотеки, заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 501958,00 грн;

Відповідно до п. 3.6. кредитного договору, зобов'язання кредитора забезпечуються також всім належним позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель, відповідно до цієї статті, - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. Тобто, СФГ «ТОК» являється майновим поручителем позичальника.

Згідно ст.11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем (банком) за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно п.1.2. даного договору поруки, сторони встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим юбов'язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до п.3.1. договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі у відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України

Умови кредитного договору банком виконані в повному обсязі. Згідно меморіального валютного ордеру № 7/82/34514 від 07.09.2007 року кошти в сумі 50000 доларів США були видані позичальнику.

Позичальник з свого боку порушив умови п.п. 1.3., 5.1 кредитного договору щодо здійснення часткового погашення кредиту та щомісячних відсотків у розмірі, визначеному у графіку погашення.

Позичальник та поручителі ухиляються від взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору, у зв'язку з чим ОСОБА_2 банком було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань № С07-114-1/11-2394 від 27.05.2011 року, голові СФГ «ТОК» - вимогу про усунення порушень за кредитним договором № С07-114-1/11-2395 від 27.05.2011 року та ОСОБА_3 - вимогу за договором поруки № С07-114-1/11-3384 від 28.07.2011р.

Незважаючи на попередження щодо примусового стягнення боргу, позичальник та поручителі вказану суму заборгованості не сплатили по сьогоднішній день.

Станом на 08.01.2013 р. заборгованість ОСОБА_2 перед банком по кредитному договору з розрахунком заборгованості , включаючи штрафні санкції складає 140787,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1125314,33 грн., а саме:

- 46863,10 доларів США, що становить 374 576,76 грн. - заборгованість по кредиту;

- 17984,59 доларів США, що становить 143 750,83 грн. - заборгованість по відсотках;

- 606 986,74 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 08.01.2010 року по 07.01.2013 рік.

Пеня нарахована відповідно до п. 10.1 та п. 12.5 кредитного договору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав на адресу заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник селянського господарства «ТОК» в судове засідання не з'явилися повторно, про місце і час розгляду справи належним чином були повідомлені, що стверджено розписками, які знаходяться в матеріалах справи причини неявки суду невідомі.

В порядку ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/4047/82/34514 згідно з яким позивач надав відповідачці ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США. Кредит надано строком до 30.08.2017 р. За користування кредитом встановлено плату у 13,50 % річних. Умови кредитного договору банком виконані в повному обсязі. Згідно меморіального валютного ордеру № 7/82/34514 від 07.09.2007 р. кошти в сумі 50000 доларів США були перераховані та видані ОСОБА_2 ( а.с.19)

На момент звернення позивача до суду відповідачка ОСОБА_2 борг не повернула.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором було укладено з ОСОБА_3 договір поруки № 014/4047/82/34514 від 31.08.2007 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором також було укладено договір іпотеки № 014/4047/82/34514 від 07.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 5018. Предметом іпотеки за цим договором виступає нерухоме майно - нежитлова будівля (торгова будівля) АДРЕСА_1, та належить на праві власності СФГ «ТОК» (іпотекодавцю - майновому поручителю). Згідно п. 1.5 договору іпотеки, заставна вартість предмета іпотеки визачається сторонами в сумі 501958,00 грн.

Згідно п.1.2. даного договору поруки, сторони встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим юбов'язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до п.3.1. договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі у відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України.

Відповідно до п. 3.6. кредитного договору, зобов'язання кредитора забезпечуються також всім належним позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно розрахунку загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем станом на 08.01.2013 р. за кредитним договором № 014/4047/82/34514 від 31.08.2007 р.. складає 1125314,33 грн. ( а.с.26-29).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1048-1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачене ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, як наслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту.

Відповідно до ст. 540 ЦК України - якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці..

Статтею 553 ч. 1 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до частин 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п.3.1.4., 6.5.3. договору іпотеки, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за договором іпотеки або кредитним договором, іпотекодержатель (банк) має право звернути стягнення па предмет іпотеки, реалізувати його шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель, відповідно до цієї статті, - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. Тобто, СФГ «ТОК» являється майновим поручителем позичальника.

У відповідності до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, зокрема, одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належний іпотекодавцю, який не є позичальником, належить виключно позивачеві (ч.1 ст.20 ЦК України, ст.3 і 4 ЦПК України).

Вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та доведеними.

Разом з тим, не заслуговують на увагу вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку судових витрат, оскільки солідарна відповідальність боржника, поручителя та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст.ст. 526, 530, 540, 553, 554, 610, 611, 623, 625, 629, 651, 1048-1049, 1054 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про іпотеку», п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», суд -

Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ « Райффайзен банк Аваль» задоволити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_2, і.к. НОМЕР_1 та ОСОБА_3 мешканця АДРЕСА_3, і.к. НОМЕР_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Ужгород, пл. Театральна № 19, р/р 3519318, МФО 312345, код ЄДРПОУ 22090417 суму боргу за кредитним договором № 014/4047/82/34514 від 31.08.2007 року в розмірі 1125314,33 грн.

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/4047/82/34514 від 31.08.2007 року у розмірі 1125314,33 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно заставною вартістю 501958,00 грн., а саме: нежитлову будівлю (торгова будівля) АДРЕСА_1, та належить на праві власності СФГ «ТОК» (іпотекодавцю - майновому поручителю)., реалізувавши вказане майно шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною , визначеною суб'єктом оціночної діяльності, але не меншою ніж 501958 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_2, і.к. НОМЕР_1 та ОСОБА_3 мешканця АДРЕСА_3, і.к. НОМЕР_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Ужгород, пл. Театральна № 19, р/р 3519318, МФО 312345, код ЄДРПОУ 22090417 сплачений судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Орос Я. В.