Ухвала суду № 33134836, 27.08.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/3179/13-ц Провадження № 22-ц/795/1963/2013 Головуючий у I інстанції -Коваленко А. В. Доповідач - Онищенко О. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ „Дельта Банк" просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03.07.2013 року, яким в задоволені позову ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено, та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суду є необгрунтованим і незаконним внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску Банком трирічного строку позовної давності, оскільки п.п. 10.1 п. 10 Кредитного договору № 002-24007-251206 сторони погодили, що строк дії Договору встановлюється з дня його підписання Сторонами і діє до повного виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором. Свої зобов'язання Позичальник в повному обсязі не виконала, тому строк дії договору не є припиненим, а отже, і строк позовної давності не є пропущеним.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (а.с. 19-20).

25.12.2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 002-24007-251206 (а.с. 5-6), за яким Банк зобов'язувався надати Позичальнику кредит на придбання майна (послуг), у сумі 2578 грн. 00 коп. Кредит надавався на строк 12 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше 24.12.2007 року.

Проте, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 29.04.2013 року утворилася заборгованість в сумі 1412 грн. 24 коп. (а.с.8-9).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на пропуск Банком трирічного строку позовної давності.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кредит відповідачу надавався на споживчі цілі (придбання майна - телевізора) строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше 24.12.2007 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставне майно тощо), зазначене вище правило застосовується й до додаткових вимог банку.

Банк звернувся до суду з позовною заявою 21.06.2013 року, тоді як згідно розрахунку вбачається, що остання сума погашення кредиту відповідачем відбулась 29.09.2009 року, а тому трирічний строк позовної давності сплинув 29.09.2012 року. Позивач не заявляв клопотання і не порушував питання про поновлення чи продовження процесуальних строків, тоді як відповідач звернувся до суду з клопотанням про застосування строку позовної давності (а.с. 28). За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що строк позовної давності не є пропущеним, оскільки строк дії договору не є припиненим, грунтуються на невірному тлумаченні апелянтом норм закону, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: