Ухвала суду № 33134588, 12.08.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/5870/13-ц

12.08.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського управління юстиції в АР Крим, Філії 01 ПП «Нива - В.Ш.» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду від 15.07.2013р. була залишена без руху, з наступних підстав:

- в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не вказані номери засобів зв'язку відповідачів. Крім того, в якості відповідача у справі зазначена філія ПП «Нива - В.Ш.». Однак, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, відповідачем у справі може бути виключно юридична особа, а не її філія. Місцезнаходженням юридичної особи, згідно з цивільним законодавством, визначається місце її державної реєстрації (юридична адреса). Підтверджень того, що вказана позивачем адреса філії є саме адресою юридичної особи, до якої пред'явлені вимоги, - немає, тим паче, що у копії доданого до позовної заяви договору вказана інша адреса даного відповідача. Таким чином, в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено повне найменування відповідача, як юридичної особи, її місцезнаходження;

- в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не чітко викладені обставини, якими

позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, чітко не викладені конкретні цивільні права та інтереси (майнові, немайнові) позивача, які начебто порушені відповідачами, враховуючи, що стороною спірного господарського договору вона взагалі не є, та саме тією умовою, за відсутності якої в договорі порушуються права позивача. Крім того, не викладені підстави звернення позивача до загального місцевого суду, коли оскаржуються господарські відносини сторін, які врегульовані, як вказує сама ж позивач, господарським кодексом України, та правочин не відповідає сам ГК України, а не ЦК України.

Крім того, копії позовної заяви, для направлення відповідачам, не підписані позивачем.

02.09.2013 року до суду, на усунення наведених ухвалою від 15.07.2013 року недоліків, від позивача надійшла позовна заява в іншій редакції.

Однак, як вбачається з наданої суду позовної заяви у новій редакції, зазначені судом раніше недоліки в повному обсязі позивачем усунені не були.

Так, в ухвалі вказувалося, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі: які конкретні цивільні права та інтереси (майнові, немайнові) позивача порушені відповідачами, враховуючи, що вона стороною спірного господарського договору не є. Адже, відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до заяви, поданої позивачем у новій редакції, так і не приведено жодної обставини порушення права позивача укладенням спірного договору, як на час його укладення, так й на час звернення до суду, що виключає обґрунтовані підстави вважати позивача заінтересованою особою, з огляду на можливість визнання судом недійсним договору за позовом «іншої заінтересованої особи». Адже, позивач лише вказує на можливість порушення її прав цим договором у майбутньому, після проведення торгів майна, тобто, фактичного виконання укладеного між відповідачами договору.

Таким чином, станом на 12.08.2013 року, з урахуванням перебування судді у відпустці в період з 01.08.2013р. по 12.08.2013р., від позивача на адресу суду усунення зазначених недоліків у позовній заяві у повному обсязі, не надійшло.

За таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського управління юстиції в АР Крим, Філії 01 ПП «Нива - В.Ш.» про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь) на користь ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений згідно квитанції №ПН23632 від 08.07.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя: Н. В. Кучеренко