Ухвала суду № 33134484, 11.07.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

Справа № 124/5700/13-ц

11.07.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у сумісно нажитому майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відсутні докази сплати судового збору за звернення до суду. Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 4 Закону, за позовну вимогу майнового характеру сплачується 1% від дійсної вартості спірного майна, але не менше 229,40 грн. та не більше 3.441 грн. Оскільки висновок експертизи щодо дійсної вартості майна станом на день звернення до суду, на частку якого просить визнати право власності позивач що позовної заяви не долучений, то розмір відповідного судового збору повинен вираховуватися позивачем при усуненні даного недоліку. Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. У зв'язку з чим, суд пропонує сплатити позивачу судовий збір у розмірі 3.441 грн. При встановленні дійсної вартості майна станом на час його поділу, надлишкове сплачена сума судового збору буде повернута позивачу. Підстав для відстрочки позивачу сплати судового збору, у тому числі, з урахуванням наведених позивачем доводів та документів, однак, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» - судом не вбачається. Щодо приведеної позивачем ціни позову, виходячи з оцінки майна на 2003 рік, то судом така оцінка не приймається до уваги, зважаючи на її визначення не на час звернення до суду (існування конкретного майна) і можливість будівництва та реконструкції житла, про що й вказано у договорі кредитування щодо цілей призначення відповідних грошових коштів;

-в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені докази, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме: фінансової спроможності позивача з липня 2010 року виплачувати кредитну заборгованість (квитанції, довідка про дохід); докази звернення до Державного Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву для вирішення питання переоформлення угоди та відмови у задоволенні цього звернення; що діти, як зазначає позивач, проживають саме з позивачем та знаходяться на її повному утриманні (довідка про склад сім'ї, відомості про доходи позивача, що відповідач у спірному житлі не проживає, не приймає участь в утриманні дітей, сплаті кредиту).

Крім того, не викладені конкретні матеріально-правові підстави для визнання судом недійсним свідоцтва про право власності відповідача на спірне житло у 2003 році.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на долю в сумісно нажитому майні подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, у тому числі, сплатити судовій збір у вказаному розмірі на р\р 31213206700005, одержувач державний бюджет (Центральний район м. Сімферополя) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача 38040558, код банку отримувача 824026, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів 22030001.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть виправлені у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Кучеренко