Постанова № 33133855, 19.08.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року

Справа № 901/1501/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Публічне акціонерне товариство Банк "Морський";

відповідача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Авто";

відповідача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ технології";

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк “Морський”, м. Севастополь на додаткове рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 11.07. 2013 року у справі №901/1501/13.

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк “Морський”, м. Севастополь

(вул. Брестська, 18-А, м. Севастополь, АР Крим, 99011)

до відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “АВ Авто”

(вул. Українська, буд. 31, м. Феодосія, АР Крим, 98100)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “АВ Технології”, м. Феодосія

(вул. Українська, буд. 31, м. Феодосія, АР Крим, 98100)

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року до Господарського суду Автономної Республіки Крим звернулося Публічне акціонерне товариство “Банк “Морський”, м. Севастополь, з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок заборгованості за кредитним договором на суму 860 437, 12 грн.

Позивач вимагав стягнути з ТОВ “АВ Авто” заборгованість за кредитним договором № 1030811-КЮ від 08.08.2011 у розмірі 860 437, 12 грн., з яких позичкова заборгованість – 778 718, 03 грн., заборгованість по відсоткам – 77 679, 41 грн., пеня – 4 039, 68 грн.

У рахунок заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки комплекс, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, Ленінський район, с. Марфівка, вул. Калініна, будинок 43-а, який складається з: 1.сторожка літ. А, 52, 3 кв.м.; 2. склад літ. Г, 2111,2 кв.м.; 3. сторожка літ. Д, 10,0 кв.м.; 4.вагова літ. Е, 14, 1 кв.м.; 5. навіс літ. Б, 6; 6. вбиральня літ. В; 7. огорожа літ. 1-4; 8. пожежне водоймище літ. I; 9. естакада літ. II-III; 10. бордюр літ. IY; 11. майданчик літ. Y; 12. замощення Y1; 13. навіс літ. Ж; 14. навіс літ. З; 15. навіс літ. И; 16. навіс літ. К, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “АВ Технології”, м. Феодосія, шляхом проведення прилюдних торгів на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 по справі № 901/1501/13 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю “АВ Авто”, м. Феодосія, на користь Публічного акціонерного товариства Банк “Морський”, м. Севастополь, заборгованості за кредитним договором № 1030811-КЮ від 08.08.2011 р. у розмірі 860 437, 12 грн., з яких позичкова заборгованість у розмірі 778 718, 03 грн., заборгованості за відсотками – 77 679, 41 грн., пеня – 4 039, 68 грн., 17 208, 74 грн. судового збору.

Звернено стягнення на предмет іпотеки – комплекс, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, Ленінський район, с. Марфівка, вул. Калініна, будинок 43-а, який складається з: 1.сторожка літ. А, 52, 3 кв.м.; 2. склад літ. Г, 2111,2 кв.м.; 3. сторожка літ. Д, 10,0 кв.м.; 4.вагова літ. Е, 14, 1 кв.м.; 5. навіс літ. Б, 6; 6. вбиральня літ. В; 7. огорожа літ. 1-4; 8. пожежне водоймище літ. I; 9. естакада літ. II-III; 10. бордюр літ. IY; 11. майданчик літ. Y; 12. замощення Y1; 13. навіс літ. Ж; 14. навіс літ. З; 15. навіс літ. И; 16. навіс літ. К, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “АВ Технології”, м. Феодосія, шляхом проведення прилюдних торгів на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З Товариства з обмеженою відповідальністю “АВ Технології”, м. Феодосія, на користь Публічного акціонерного товариства Банк “Морський”, м. Севастополь, стягнуто судового збору в розмірі 1 147, 00 грн.

01.06.2013 судом видані відповідні накази.

Додатковим рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2013 року у справі №901/1501/13 стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк “Морський”, м. Севастополь в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 16 061,74 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АВ Технології”, м. Феодосія судовий збір у сумі 16 061, 74 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, Публічне акціонерне товариства Банк “Морський” звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення суду скасувати.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає що, підстав для донарохуванння судового збору немає, питання стосовно належної сплати судового збору, були вирішені при розгляді справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2013 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючого – судді Гонтаря В.І., судді Гоголя Ю.М., та Борисової Ю.В.

Розпорядженням секретаря судової палати від 19 серпня 2013 року у зв’язку з відпусткою судді Борисової Ю.В. замінено у складі колегії на суддю Волкова К.В.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Переглянувши додаткове рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного додаткового рішення, виходячи з наступного.

Статтею 88 ГПК України, передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи Публічним акціонерним товариством Банк “Морський” було сплачено судовий збір у розмірах 17208, 74 грн 2% від суми заборгованості – майновий характер (стр. 10) та 1147,00 грн 1 розмір мінімальної заробітної плати – немайновий характер (стр. 37) як одночасно заявлені вимоги про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки. Питання щодо донарахування судового збору, належної сплати, судом першої інстанції не ставились.

Рішенням господарського суду Автономної Республики Крим від 21.05.2013 року було прийнято по всіх позовних вимогах, які було розглянуто у судовому засіданні та вирішено питання про розподіл господарських витрат, згідно вимог статті 49 ГПК України.

Згідно п. 4.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року зазначено: якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Місцевий господарський суд не надав значення вищенаведеним обставинам, не з'ясував їх належним чином, внаслідок чого його висновки не відповідають обставинам справи.

За таких обставин, додаткове рішення від 11.07.13 року у справі №901/1501/13 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись статтею 88, статтею 99, статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтею 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк “Морський” задоволити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2013 року у справі № 901/1501/13 скасувати.

У відшкодуванні судового збору у розмірі 16 061, 74 грн з Публічного акціонерного товариства Банк “Морський” та Товариства з обмеженою відповідальністю “АВ Технології” відмовити.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді Ю.М. Гоголь

К.В. Волков

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство Банк "Морський" (вул. Брестська, 18а,Севастополь,99001)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “АВ Авто”

(вул. Українська, буд. 31, м. Феодосія, АР Крим, 98100)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “АВ Технології”, м. Феодосія

(вул. Українська, буд. 31, м. Феодосія, АР Крим, 98100)