Постанова № 33133665, 19.08.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Справа № 901/2028/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Черткової І.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт";

відповідача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя А.Ю. Пукас) від 16 липня 2013 року у справі №901/2028/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт" (вул. Берегова, 3-А, к.1, м. Южне, Одеська обл., Україна, 65481)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (просп. Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1, м. Сімферополь, АР Крим, Україна, 95000)

про стягнення 928 695,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕЛІПОРТ" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення 928 659,52 грн., у тому числі 903 343,93 грн. заборгованості, 18 108,28 грн. пені, 7 243,31 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.07.2013.

04.07.2013 року заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши його думку з приводу можливості переходу розгляду справи по суті, в судовому засіданні суд перейшов до розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання (а.с. 46-47).

04.07.2013 суд відклав розгляд справи в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 16.07.2013, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

В судовому засіданні 16.07.2013 представником відповідача подано зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року у справі 901/2028/13 в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Автономної Республіки Крим скасувати, та направити зустрічну позовну заяву для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвала винесена з порушенням норм процессуального права, та підлягає скасуванню, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає що, суд 1-ї інстанції з початку повинен розглянути клопотання сторін, у тому числі про відкладення розгляду справи, а потім якщо відсутні підстави для відкладення розгляду справи перейти до розгляду позовних вимог.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційна скарга призначена до розгляду на 12 серпня 2013 року.

12 серпня 2013 року у судовому засіданні оголошено перерву на 19.08.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 12 серпня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Борисової Ю.В. замінено у складі колегії на суддю Черткову І.В., суддю Волкова К.В. замінено на суддю Гоголя Ю.М.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.07.2013.

В судове засідання 04.07.2013 представник відповідача не з'явився, до початку судового засідання до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку необхідністю підготовки та надання письмового відзиву та у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника (а.с. 40).

Суд 1-ї інстанції відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на його необґрунтованість та відсутність доказів на підтвердження неможливості прибуття представника у судове засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши його думку з приводу можливості переходу розгляду справи по суті, в судовому засіданні 04.07.2013 суд перейшов до розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання (а.с. 46-47).

04.07.2013 суд відклав розгляд справи в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 16.07.2013, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

В судовому засіданні 16.07.2013 представником відповідача подано зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт".

16 липня 2013 року господарський суд Автономної Республіки Крим у справі 901/2028/13 в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" відмовив, саме це стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

При вирішенні питання про законність оскаржуваної ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим слід врахувати такі положення Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Таким чином, право відповідача на подання зустрічної позовної заяви може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в абзаці другому пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Дослідивши матеріали справи, а саме ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2013 року та протокол судового засідання від 04.07.2013 року, судова колегія дійшла висновку, що розгляд господарської справи №901/2028/13 було розпочато в судовому засіданні 04.07.2013 року, про що також зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

До матеріалів справи додано копію зустрічної позовної заяви, на першій сторінці якої мається відмітка канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим про одержання даної заяви 16.07.2013 року.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява відповідача надійшла до суду, що розглядає дану справу, 16.07.2013 року, тобто після початку розгляду справи по суті, місцевий господарський суд дійшов вірного та законного висновку про те, що така заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм чинного Господарського процесуального кодексу України колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Востанньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Як було зазначено вище, відповідно до частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач невірно трактує частину 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу, та вважає, що ця норма процесуального Закону встановлює процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви.

Вказаною нормою Господарського процесуального кодексу встановлено право відповідача на звернення до суду із зустрічною позовною заявою. Існування такого права пов'язано із настанням події - початком розгляду справи по суті. Певні строки для такого звернення не встановлено. Зустрічна позовна заява має бути в розпорядженні суду, що розглядає основний позов, до початку судового засідання, в якому розпочато розгляд справи по суті.

Згідно протоколу судового засідання суду від 04.07.2013 розгляд справи по суті розпочато об 11 годині 14 хвилин.

Скаржником не представлено доказів , що до початку даного судового засідання суд одержав його зустрічну позовну заяву.

Згідно п.3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року №18 - право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов"язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України, як такого, шо поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значеня , з яких причин ( поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутись з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що зустрічна позовна заява подана скаржником відповідно до вимог ст.60 ГПК України. Місцевий господарський суд правомірно відмовив у прийнятті такої заяви.

Беручи до уваги викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим відсутні, як відсутні і підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги неспроможними, з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року у справі №901/2028/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді І.В. Черткова

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеліпорт" (вул. Берегова, 3А, к.1,Южне,Одеса, місто, Одеська область,65481)

2. Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)