Постанова № 33133513, 21.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.08.2013 р. справа №905/2815/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В. При секретарі: Савченко І.В.за участю представників сторін:

від боржника:не з'явивсявід скаржника: від кредитора: розпорядник майнане з'явився не з'явився арбітражний керуючий Приходько В.В. - ухвала ГСДО від 30.04.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни м.Харківна ухвалу господарського судуДонецької областівід30.04.2013р.у справі№ 905/2815/13 (суддя Попов О.В.)за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас» м. Донецькдо боржникакомунального підприємства «Новомихайлівське сільськогосподарське управління» с. Новомихайлівка Донецької областіпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий Тищенко О.І. м. Харків звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013р. у справі № 905/2815/13 за заявою ТОВ «Агропрод-Донбас» м. Донецьк до КП «Новомихайлівське сільськогосподарське управління» с.Новомихайлівка Донецької області, якою порушено провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майном арбітражного керуючого Приходька В.В. Скаржник не погоджується в винесеною ухвалою суду в частині призначення розпорядника майна та просить апеляційний суд скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення - призначити розпорядником майна КП «Новомихайлівське сільськогосподарське управління» арбітражного керуючого Тищенко О.І.

В обґрунтування доводів арбітражний керуючий Тищенко О.І. посилається на те, що ухвалу від 22.04.2013р., якою автоматизована система визначила кандидатуру арбітражного керуючого Тищенко О.І. у цій справі, апелянту було надіслано 23.04.2013р., яку вона отримала 08.05.2013р. З урахуванням цього апелянт не мала своєчасно надати до господарського суду Донецької області заяву та необхідні документи. Також скаржник вказує про призначення господарським судом слухання справи у підготовчому засіданні на 8 день з моменту винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, що на її думку, є порушенням ч. 2 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга ухвалою від 12.08.2013р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Від КП «Новомихайлівське сільськогосподарське управління» надійшов відгук на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду від 30.04.2013р. залишити без змін.

ТОВ «Агропрод-Донбас» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки відсутні підстави для її задоволення.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Ухвалою від 22.04.2013р. господарський суд Донецької області прийняв заяву про порушення справи про банкрутство, призначив підготовче засідання на 30.04.2013р. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України визначено Тищенко О.І. та вищевказаною ухвалою господарський суд Донецької області зобов'язав останню надати заяву про згоду на участь у цій справі.

Ухвалою від 30.04.2013р. господарський суд порушив провадження у справі №905/2815/13; визнав вимоги ТОВ «Агропрод-Донбас» м. Донецьк у сумі 437 026,87грн., ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Приходька В.В.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою від 22.04.2013р. прийнято заяву ТОВ «Агропрод-Донбас» про порушення справи про банкрутство КП «Новомихайлівське сільськогосподарське управління». З урахуванням вимог ст. 1, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що дії з 01.01.2013р. (далі-Закон), вимоги ініціюючого кредитора є безспірними, що підтверджуються рішенням господарського суду Донецької області від 03.12.2012р. у справі №5006/47/122/2012, постановою ВДВС Маріїнського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2013р. Кредиторські вимоги у сумі 437 026,87грн. боржником визнані та не погашені. Оскільки арбітражним керуючим Тищенко О.І. до дати проведення підготовчого засідання не надано заяву про надання згоди на участь у цій справі, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 114 Закону та надходження повідомлення арбітражного керуючого Приходька В.В., суд дійшов висновку про можливість призначення розпорядником майна у справі №905/2815/13 арбітражного керуючого Приходька В.В.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та пояснення розпорядника майна, колегія суддів апеляційного суду вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

З ч. 3 цієї ж статті вбачається, що ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надсилається, зокрема, арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

З доданого до апеляційної скарги копії поштового конверту про направлення арбітражному керуючому Тищенко О.І. господарським судом Донецької області копії ухвали від 22.04.2013р. вбачається, що згідно поштового штемпелю вказану ухвалу направлено 23.04.2013р., а підготовче засідання було призначено на 30.04.2013р. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що господарським судом своєчасно було направлено копію ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство. Крім того, місцевий господарський суд при призначенні підготовчого засідання обмежений 14-денним строком його проведення з моменту прийняття заяви. Тому посилання апелянта про призначення цього засідання на 8 день, що є порушенням ч. 2 ст. 12 Закону, апеляційний господарський суд вважає безпідставним, оскільки призначення підготовчого засідання на конкретну дату в межах встановленого 14-денного строку є правом господарського суду та останній врахував строк повідомлення сторін у справі про банкрутство.

Вимоги ч. 3 ст. 12 Закону та ч. 1 ст. 114 Закону, що стосується надсилання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою та зобов'язання цього арбітражного керуючого надати заяву на участь у цій справі, господарським судом Донецької області були виконані.

Частина 1 статті 114 вказаного Закону окрім іншого містить припис, у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд керувався саме ст. 114 Закону.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду винесена у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому апеляційна скарга арбітражного керуючого Тищенко О.І. не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 30.04.2013р. підлягає залишенню без змін в частині призначення розпорядником майна - арбітражного керуючого Приходька В.В.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни м. Харків на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013р. у справі №905/2815/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013р. у справі №905/2815/13 про банкрутство в частині призначення розпорядником майна - арбітражного керуючого Приходька В.В. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.:

1. боржнику

1. скаржнику

1.кредитору

1.розпор.майна

1. у справу

1.ДАГС

1.ГСДО