Рішення № 33133468, 19.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11222/13 19.08.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2863,21 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Усенко А.М - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2863,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 13.03.2013р. в м.Дніпропетровськ на вул.Комсомольська, 48, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Nissan Primera", державний реєстраційний номер 05400АЕ, під керуванням Ліфшиць С.М., та транспортного засобу "Ssang yong actyon", державний реєстраційний номер AЕ4952СК під керуванням Іванової І.О., що належить Лопатіній І.О. Позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику Лопатіній І.О. страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "Nissan Primera", державний реєстраційний номер 05400АЕ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.13р.порушено провадження у справі №910/11222/12 та призначено розгляд справи на 01.08.13р.

У судове засідання 01.08.13р. з'явився представник позивача яким долучено до матеріалів справи додаткові документи та заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 19.08.13р.

У судове засідання 19.08.13р. з'явився представник позивача та долучив до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача у судове засідання 19.08.13р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлено. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 21.06.13р. яким на адресу відповідача судом надсилалася ухвала суду від 13.06.13р.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 13.06.13р. була отримана відповідачем та надсилалася судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

19.08.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 19.08.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» (страховик) та Лапатіною І.О.(страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №ТЗ0007095 від 06.07.12р. (далі -Договір), відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Ssang yong actyon", державний реєстраційний номер AЕ4952СК.

13.03.20130р. в м.Дніпропетровськ на вул.Комсомольська, 48, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Nissan Primera", державний реєстраційний номер 05400АЕ, під керуванням Ліфшиць С.М., та транспортного засобу "Ssang yong actyon", державний реєстраційний номер AЕ4952СК під керуванням Іванової І.О., що належить Лопатіній І.О., що вбачається з Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9170924 від 20.03.13р., виданої Відділом ДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали справи свідчать про те, що 13.03.13р. о 11:20 год. Ліфшиць С.М., керуючи транспортним засобом "Nissan Primera", державний реєстраційний номер 05400АЕ в м.Дніпропетровськ на вул.Комсомольська, 48 керуючись заднім ходом, не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ssang yong actyon", державний реєстраційний номер AЕ4952СК, під керуванням Іванової І.О., внаслідок чого, автомобіль марки "Ssang yong actyon", державний реєстраційний номер AЕ4952СК, отримав механічні пошкодження.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2013р. у справі №204/2036/13-П; 3/204/376/13 водія автомобіля "Nissan Primera", державний реєстраційний номер 05400АЕ Ліфшиць С.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Висновку експертного дослідження про оцінку вартості матеріального збитку №2503/13/СК від 02.04.13р. вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "Ssang yong actyon", державний реєстраційний номер AЕ4952СК, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 3947,93 грн.

Страховим актом №111/27356/2.1.5.1 від 08.05.2013р. пошкодження транспортного засобу марки "Ssang yong actyon", державний реєстраційний номер AЕ4952СК,, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.03.2013р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 3863,20 грн.

В заяві на виплату страхового відшкодування вх.№3512 від 04.04.13р. поданій страхувальником до позивача, останній просив здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «АІС Автоцентр Дніпро» на підставі рахунку-фактури №379 від 22.03.13р. та на рахунок ТОВ Торгово-виробнича компанія «Ентоні» на підставі рахунку-фактури №_00214 від 03.04.13р.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АІС Автоцентр Дніпро» виставлено рахунок фактури №379 від 22.03.13р. на суму 2360,52 грн. та ТОВ Торгово-виробнича компанія «Ентоні» виставлено рахунок фактури №_00214 від 03.04.13 на суму 1502,68 грн.

Позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 3863,20грн., а саме: на рахунок ТОВ «АІС Автоцентр Дніпро» у розмірі 2360,52 грн. що підтверджується платіжним дорученням №918 від 08.05.13р. та на рахунок ТОВ Торгово-виробнича компанія «Ентоні» у розмірі 1502,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №919 від 08.05.13р. долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2013р. у справі №204/2036/13-П; 3/204/376/13, відповідно до якої Ліфшиць С.М. визнано винним у скоєні адміністративного правопорушенні, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана власнику "Ssang yong actyon", державний реєстраційний номер AЕ4952СК, повинна бути відшкодована Ліфшиць С.М.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-28/21935 від 14.08.2013р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки "Nissan Primera", державний реєстраційний номер 05400АЕ була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ9704289.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Nissan Primera", державний реєстраційний номер 05400АЕ, було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 993, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" відшкодуванню шкоди в порядку регресу має передувати звернення страховика зі зворотною (регресною) вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р. у справі №23/279 позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

11.06.13р. Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулося до Господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2863,21 грн.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП, станом на час ДТП була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ9704289, відповідно до якого, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи - 999,99 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 2863,21 грн. (3863,20 грн. - 999,99 грн. = 2863,21 грн.).

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 2863,21 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, буд.40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м.Київ, вул.Електриків, буд. 29А, код ЄДРПОУ 20842474) страхове відшкодування в розмірі 2863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) 21 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 22.08.13р.

Суддя Капцова Т.П.