Ухвала суду № 33133461, 19.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. Справа № 915/961/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до відповідача Комунального підприємства "Спеціалізованого комунального підприємства "Гуртожиток", вул. Маршала Василевського, 55-А, м. Миколаїв, 54006

про стягнення заборгованості в сумі 711 572, 66 грн., у тому числі: 671 435, 86 грн. - основного боргу; 32 975, 95 грн. - пені; 565, 67 грн. - індексу інфляції; 6 595, 18 грн. - 3% річних.

за участю представників сторін

від позивача Степаненко Ольга Олександрівна, довіреність № 01/33-386 від 26.12.2012 року;

від відповідача Титовська Тетяна Валентинівна, довіреність № 755 від 18.06.2013 року

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Комунального підприємства "Спеціалізованого комунального підприємства "Гуртожиток" про стягнення заборгованості в сумі 711 572, 66 грн., у тому числі: 671 435, 86 грн. - основного боргу; 32 975, 95 грн. - пені; 565, 67 грн. - індексу інфляції; 6 595, 18 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.06.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 18.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.06.2013 року розгляд справи відкладено на 09.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.07.2013 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 19.08.2013 року.

В судовому засіданні 19.08.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Представником позивача також було подано суду письмові заперечення на відзив відповідача ( арк. справи 125-126), які долучені судом до матеріалів справи. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

Між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва, правонаступником якого є ПАТ "Миколаївобленерго", та Комунальним підприємством "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" було укладено договір № 44/3120 від 07.05.2007 року про постачання електричної енергії (далі - Договір).

В преамбулі договору № 44/3120 від 07.05.2007 року та у п. 2.1 Договору зазначено, що при виконанні умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язались керуватись Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), іншими чинними законодавчими актами України.

На підставі вищевказаного Договору позивач відпустив відповідачу активної електричної енергії за період з січня 2013 року по квітень 2013 року на суму 716 695, 86 грн.

Зобов'язання щодо здійснення розрахунку відповідач належним чином не виконував, оплату рахунків за використану електроенергію провів частково в сумі 45 260, 00 грн., в зв'язку з чим у відповідача станом на 01.05.2013 року існує заборгованість за спожиту активну електроенергію, розмір якої складає 671 435, 86 грн., враховуючи ПДВ.

Позивачем також зазначено, що відповідно до п. 4.2.1 Договору споживач несе відповідальність за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 10 "Порядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, 3% річних та індекс інфляції.

Враховуючи вищевикладене, із посиланням на приписи ст.ст. 526, 625 ЦК України та умови Договору позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, заявлену до стягнення.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.08.2013 року позовні вимоги визнав частково. В судовому засіданні 19.08.2013 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення (арк. справи 143), в яких зазначено, що відповідач в повному обсязі визнає позовні вимоги про стягнення основної заборгованості за період з січня по березень 2013 року, 3% річних та інфляційних нарахувань за період з січня по лютий 2013 року. Розмір заявленої до стягнення пені за період з січня по березень 2013 року відповідач просить суд зменшити на 50%. Заборгованість за квітень 2013 року відповідач не визнає.

В поданому суду відзиві (арк. справи 105-107) та письмових поясненнях (арк. справи 130-132) відповідачем зазначено, що у квітні 2013 року договірних відносин між позивачем і відповідачем щодо сплати відповідачем обсягу електричної енергії, спожитої мешканцями гуртожитків, ще не існувало. Тому відповідач вважає вимогу позивача щодо сплати за обсяг електричної енергії, спожитої мешканцями у квітні 2013 року, безпідставною. Обсяг електроенергії, спожитої у квітні мешканцями гуртожитків, складає 611 538 кВт/г ( за тарифними групами 911, 912, 913) на суму 124 564, 88 грн., згідно рахунку позивача № 44/3120/4/1 від 24.04.2013 року.

З огляду на вищенаведене, відповідач погоджується оплатити заборгованість за активну електроенергію за січень - березень 2013 року, в тому числі і за електроенергію, спожиту мешканцями у цей період, у сумі 492 969, 59 грн. (671 435, 86 грн. - 178 466, 27 грн.).

Також відповідач погоджується оплатити обсяг власного споживання електроенергії за квітень 2013 року. У квітні 2013 року обсяг власного споживання відповідача склав: 73 264 кВт/г (за тарифною групою 812) на суму 22 272, 21 грн. та 6 200 кВт/г (за тарифною групою 91) на суму 1 884, 80 грн., разом 24 157, 01 грн., що підтверджується виставленим позивачем рахунком № 44/3120/4/1 від 24.04.2013 року.

Вказана сума боргу за квітень частково була оплачена відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 777 від 27.06.2013 року за квітень 2013 року на суму 12 600, 00 грн. Решта боргу за квітень склала 16 388, 41 грн. (28 988, 41 грн. - 12 600, 00 грн.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що за період з січня по квітень 2013 року позивач відпустив відповідачу активну електричну енергію на загальну суму 716 695, 86 грн., що підтверджується Актами про використану електричну енергію за період з січня по квітень 2013 року включно, а саме: - акт про використану електричну енергію за січень 2013 року (арк. справи 57-60); акт про використану електричну енергію за лютий 2013 року (арк. справи 65-68); акт про використану електричну енергію за березень 2013 року (арк. справи 72-75); акт про використану електричну енергію за квітень 2013 року мешканцями гуртожитків (арк. справи 78); акт про використану електричну енергію за квітень 2013 року Комунальним підприємством СКП "Гуртожиток" (арк. справи 79-80)

Всі Акти про використану електричну енергію підписані уповноваженими особами (відповідальним за електрогосподарство) та керівником відповідача, а також скріплені печатками.

В свою чергу, постачальник ПАТ "Миколаївобленерго" виставив відповідачу рахунки на оплату за спожиту активну електричну енергію за період з січня по квітень 2013 року на загальну суму 716 695, 86 грн., копії яких наявні в матеріалах справи (арк. справи 61-81).

Факт отримання відповідачем рахунків за січень 2013 року по березень 2013 року включно підтверджується підписом повноважного представника відповідача, а отримання рахунку за квітень 2013 року підтверджується наявними в справі копіями поштової квитанції та повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи 128). Факт отримання рахунків не заперечується самим відповідачем.

Сума за спожиту активну електроенергію була сплачена відповідачем частково в сумі 45 260, 00 грн., що не заперечується позивачем. Таким чином, станом на день звернення до суду із позовом заборгованість відповідача складала 671 435, 86 грн.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 658 835, 86 грн., оскільки 27.06.2013 року, тобто після порушення провадження у справі, відповідачем сплачено 12 600, 00 грн. за спожиту електроенергію за квітень 2013 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 777 від 27.06.2013 року (арк. справи 114).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 12 600, 00 грн. за спожиту електроенергію у квітні 2013 року підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При зверненні до суду із позовом позивачем було сплачено 14 231, 45 грн. судового збору, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 796 від 30.05.2013 року (арк. справи 5).

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, оскільки спір виник з вини відповідача, то у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 251, 90 грн. у зв'язку з припиненням провадження у справі в частині стягнення 12 600 грн. слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 22, 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (код 23399393) до відповідача Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" (код 34437926) в частині стягнення заборгованості в сумі 12 600, 00 грн. у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з відповідача Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", вул. Маршала Василевського, 55-А, м. Миколаїв, 54006 (код ЄДРПОУ 34437926) на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017; поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055 (на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 24789699):

- 251, 90 грн. (двісті п'ятдесят одна грн. 90 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш