Рішення № 33133439, 16.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10273/13

16.08.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер"

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про визнання незаконною та скасування постанови

за участю представників сторін:

від позивача: Дудко О.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 09.08.2013 року до 16.08.2013 року, згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, зокрема:

· визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 168/13 від 21.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 05.08.2013 року справу передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив у позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що будівництво багатоповерхових житлових будинків № 10А та № 10Б на території мікрорайону Осокорки 2,3,4 житлового масиву "Осокорки-Північні" в Дарницькому районі м. Києва являється самочинним та будується без дозволу на виконання будівельних робіт.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позивач надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду адміністративної справи № 826/8219/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві предметом якої є визнання протиправними та скасування приписів від 29.04.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Позивачем не доведено неможливості розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи № 826/8219/13-а, тому судом відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Позов мотивовано тим, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єктах будівництва багатоповерхових житлових будинків № 10А та № 10Б на території мікрорайону Осокорки 2,3,4 житлового масиву "Осокорки-Північні" в Дарницькому районі м. Києва.

Актом позапланової перевірки від 29.04.2013 року встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про архітектурну діяльність". Будівництво зазначеного об'єкту V категорії складності – будівництво житлового будинку № 10А являється самочинним, будується без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

29 квітня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, згідно якого будівництво житлового будинку № 10А на території мікрорайону Осокорки 2,3,4 житлового масиву "Осокорки-Північні" в Дарницькому районі м. Києва визначено як самочинне, таке, що здійснюється без дозволу на виконання будівельних робіт.

На підставі акту позапланової перевірки від 29.04.2013 року, припису від 29.04.2013 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.05.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві винесено постанову № 168/13 від 21.05.2013 року про накладення на позивача штрафу в сумі 1 032 300 грн.

Спір у справі виник у зв’язку із незаконністю постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (зі змінами та доповненнями) господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Отже, справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов Інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам.

Дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, виходячи із наступного:

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 3 цього Положення основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Частиною 4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", далі Закон, передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт – щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Рішенням VІІІ сесії ІV скликання Київської міської ради від 23.12.2004 року за № 906/2316 (зі змінами від 19.07.2005 року № 873/3448), затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ "Девелопер" для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів № 2,3,4 у Дарницькому районі м. Києва та вирішено передати позивачу під вказані цілі в довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 9,04 га за рахунок земель міської забудови.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" для будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки-Північні" у Дарницькому районі м. Києва було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 1293-Др/С від 06.04.2009 року.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами. Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза.

За приписами ч. 4 ст. 31 Закону обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

Експертиза є завершальним етапом розроблення проектної документації.

Державним підприємством "Укрдержбудекспертиза" видано позитивний висновок № 00 00133-09(176-1-2008) від 03.09.2009 року по проекту "Комплекс багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки-Північні" у Дарницькому районі м. Києва". 06 липня 2011 року Державним підприємством "Укрдержбудекспертиза" було видано позитивний висновок № 00-0222-11/АБ державної експертизи щодо коригування архітектурно-планувальної частини зазначеного проекту.

07 вересня 2012 року Державним підприємством "Укрдержбудекспертиза" видано доповнення № 00-0222-11/АБ до позитивного висновку державної експертизи від 06.07.2011 року, щодо коригування архітектурно-планувальної частини проекту, яким виокремлено в окремі пускові комплекси будинки № 10А та № 10Б в складі самого комплексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Статтею 239 ГК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання таку адміністративно-господарську санкцію як адміністративно-господарський штраф.

Згідно із ч. 1 ст. 241 ГК України адміністративно-господарський штраф – це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти встановлені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/8219/13-а від 12.07.2013 року не доводяться знову при вирішенні інших спорів. Обставини, визнанні судом загальновідомими, не потребують доказуванню. Зазначеною постановою задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" та визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 29.04.2013 року.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Право на виконання будівельних робіт має особа, яка отримала документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою та отримала дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на виконання будівельних робіт. 12 березня 2011 року набув чинності Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VІ, відповідно до п. 8 розділу V якого, дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта. Оскільки проектна документація було затверджена, експертиза проведена, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 1293-Др/С від 06.04.2009 року, то позивач має право забудови земельної ділянки на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки-Північні" у Дарницькому районі м. Києва.

Таким чином, встановлені відповідачем в акті позапланової перевірки від 29.04.2013 року порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що лягли в основу скасованого припису від 29.04.2013 року та оскаржуваної постанови № 168/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2013 року не відповідають фактичним обставинам.

Тому, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, зокрема, про:

· визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 168/13 від 21.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності – слід задовольнити.

Відповідно до пункту 2.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

В даному випадку, позовна заява об'єдную є дві вимоги немайнового характеру. Витрати по судовому збору в сумі 2 294 грн. покладаються на відповідача у справі - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, згідно вимог ст.44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.08.2013 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 31, 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. ст. 238, 239, 241 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 77, 79, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 168/13 від 21.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 37772089, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер", 01001, м. Київ, вул. Ольгинська буд. 3, кім. 50/3, код ЄДРПОУ 25413476, судовий збір у розмірі 2 294,00 грн., видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено – 21.08.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко