Рішення № 33133409, 12.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/44/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 Справа № 908/1727/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька пивна компанія" (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/ вул. Грязнова, 40/7, прим. 37)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (71500, АДРЕСА_1)

про стягнення 2684,64 грн.

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя - Колодій Н.А., судді - Мірошниченко М.В., Кагітіна Л.П.

Представники:

Від позивача - Вишнепольська О.І., на підставі довіреності б/н від 27.05.2013 р.

Від відповідача - не з'явився

До господарського суду Запорізької області звернулось ТОВ "Запорізька пивна компанія" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2684,64 грн. заборгованості за договорами суборенди майна № 18935 Є-004081 від 24.04.2012 р. та № 18935 Є-00493 від 20.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1727/13, присвоєно номер провадження справи 32/44/13, з призначенням судового засідання на 12.06.2013 р. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.2013 р., на підставі розпорядження голови господарського суду Запорізької області № 01-04/24/13 від 12.06.2013 р. справа № 908/1727/13 прийнята до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Колодій Н.А, судді - Мірошниченко М.В., Кагітіна Л.П., судове засіданні призначено на 12.08.2013 р.

В судовому засіданні 12.08.2013 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі від 22.05.2013 р. і від 12.06.2013 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Ухвала суду від 22.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/1727/13, яка направлялася за юридичною адресою відповідача, повернулася на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового зв'язку: "За закінченням терміну зберігання".

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/1727/13.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав викладених в позові та обґрунтовує їх ст., ст. 526, 611, 615 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька пивна компанія" (позивачем у справі) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем у справі) було укладено договори суборенди майна № 18935 Є-004081 від 24.04.2012 р. та № 18935 Є-00493 від 20.09.2012 р. (далі за текстом -Договори).

За умовами п. 1.1 договорів, позивач (орендар) передав у строкове платне користування (оперативну суборенду) майно, а відповідач (суборендар) прийняв торгово-рекламне обладнання (майно) та зобов'язався сплатити позивачу оренду плату.

Пунктом 1.2 договорів визначено перелік, модель, заводський номер, місцезнаходження, вартість та кількість майна.

24.04.2012 р. та 20.09.2012 р. позивачем і відповідачем були підписані Акти приймання-передачі обладнання, відповідно до яких відповідачу передано в оренду 8 комплектів дерев'яної меблі "Оболонь" та холодильник "Климасан мини "Hike".

Проведеною перевіркою представниками позивача було виявлено відсутність виборки продукції ПАТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств, відсутність за вказаною адресою переданого в суборенду майна, а саме комплекту дерев'яної меблі "Оболонь" в кількості 1 шт. та холодильника "Климасан мини "Hike", що підтверджується підписаним Актом контрольної перевірки наявності переданого в оренду майна від 16.01.2013 р.

Згідно п. 7.5.1. договорів, в разі використання майна в порушення умов договору відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши позивача за 10 календарних днів.

У зв'язку із невиконанням умов договорів, 21.01.2013 р. відповідачу було направлено повідомлення про повернення майна та повідомлення про розірвання договору суборенди майна № 18935 Є-00493 від 20.09.2012 р.

Вказаний лист було направлено за належною адресою відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, який скріплений відбитком календарного штемпелю відділення зв'язку 21.02.2013 р.

Відповідачем лист залишено без відповіді та задоволення.

Проте, всупереч умовам пп.2.3.,5.1.13. Договорів відповідачем не було повернуто 1 комплекту меблів: зав. номери 1011391 та холодильника "Климасан мини "Hike". Вартість одного неповернутого комплекту меблів складає 700 гривень без ПДВ, а вартість неповернутого холодильника 1537,20 грн. без ПДВ. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 2237,20 гривень без ПДВ, з врахуванням ПДВ вартість майна складає 2684,64 грн.

Згідно п. 2.3., 5.1.13 договорів майно повинно бути повернуто відповідачем протягом 10 календарних діб з дати закінчення договору. У випадку неповернення майна в обумовлений договором строк відповідач повинен відшкодувати вартість майна з урахуванням ПДВ (пункт 6.2. договору).

Таким чином, вартість заборгованості відповідача перед позивачем складає 2684,64 грн.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис міститься в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач доказів виконання умов договорів суборенди майна № 18935 Є-004081 від 24.04.2012 р. та № 18935 Є-00493 від 20.09.2012 р. щодо повернення орендованого майна позивачу не надав.

Враховуючи факт неповернення майна, відповідач на підставі положень п. 2.3., 5.1.13 договорів зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість орендованого майна.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2684,64 грн. заборгованості є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька пивна компанія" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2684,64 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (71500, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька пивна компанія", (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/вул. Грязнова, буд. 40/7, прим. 37, код ЄДРПОУ 37407653) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 64 коп. заборгованості, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "12" серпня 2013 р.

Головуючий Н.А. Колодій

Судді М.В. Мірошниченко

Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.