Ухвала суду № 33133319, 23.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/16305/13 23.08.13

За позовомОрганізації орендарів орендної фірми «Екста»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» Фізичної особи-підприємця Світовенко Наталії МиколаївниПровизнання відсутнім права на користування нежитловими приміщеннями та стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 82 800,00 грн. Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Організація орендарів орендної фірми «Екста» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» та Фізичної особи-підприємця Світовенко Наталії Миколаївни про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Алєксєєв, Боярчуков та партнери» права на користування нежитловими приміщеннями, що знаходяться на третьому поверсі нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі/Рогнідинська, 11/7 (літ. А) та стягнення з Фізичної особи-підприємця Світовенко Наталії Миколаївни 82 800,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою від 23.08.2013 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06.09.2013 року.

Звертаючись із позовною заявою до Господарського суду міста Києва, позивачем була подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам Реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції Київської області вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи та вчиняти реєстраційні дії щодо Фізичної особи-підприємця Світовенко Наталії Миколаївни, в тому числі проводити державну реєстрацію припинення фізичної особи-підприємця.

В обґрунтування поданої заяви Організація орендарів орендної фірми «Екста» посилається на те, що Фізична особа-підприємець Світовенко Наталія Миколаївна незаконно передала в оренду нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі/Рогнідинська, 11/7 (літ. А), які належать на праві власності позивачу, внаслідок чого ФОП Світовенко Наталія Миколаївна безпідставно отримала в якості орендних платежів суму у розмірі 82 800,00 грн. Зважаючи на предмет спору, у разі задоволення позовних вимог, Фізична особа-підприємець Світовенко Наталія Миколаївна зобов'язана буде перерахувати на користь позивача 82 800,00 грн. Разом з тим, як стало відомо позивачу, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з'явився запис про перебування Фізичної особи-підприємця Світовенко Наталії Миколаївни в стані припинення підприємницької діяльності, а тому невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам Реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції Київської області вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи та вчиняти реєстраційні дії щодо Фізичної особи-підприємця Світовенко Наталії Миколаївни, в тому числі проводити державну реєстрацію припинення фізичної особи-підприємця, у випадку задоволення позову, утруднить та взагалі зробить неможливим в подальшому виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 4 ГПК України, суд вирішує справи на підставі Конституції, інших актів законодавства України, міжнародних договорів України в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України, сторони мають право на судовий захист своїх інтересів.

Таким чином, кожна особа (у тому числі позивач) має право на судовий захист своїх інтересів, у тому числі інтересу позивача до повного та своєчасного виконання рішення у цій справі будь-яким не забороненим законом способом.

Цій конституційній нормі вищої юридичної сили, у взаємозв'язку з приписом ст. 124 Конституції України, згідно з якою юрисдикція судів розповсюджується на усі правовідносини, які виникають в державі, відповідає право та обов'язок суду вживати усіх не заборонених прямо законом заходів до забезпечення своєчасного поновлення та захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. № 16, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Господарський суд міста Києва пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, згідно з обставинами, наведеними у позовній заяві, а вид забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам Реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції Київської області вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи та вчиняти реєстраційні дії щодо Фізичної особи-підприємця Світовенко Наталії Миколаївни, в тому числі проводити державну реєстрацію припинення фізичної особи-підприємця, відповідає позовним вимогам.

Крім того, з наданих позивачем документів доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з'явився запис про перебування Фізичної особи-підприємця Світовенко Наталії Миколаївни в стані припинення підприємницької діяльності.

Враховуючи наведене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, господарський суд вважає за доцільне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити повністю та заборонити реєстраторам Реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції Київської області вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи та вчиняти реєстраційні дії щодо Фізичної особи-підприємця Світовенко Наталії Миколаївни, у тому числі проводити державну реєстрацію припинення фізичної особи-підприємця.

При цьому, обраний судом спосіб забезпечення позову не порушує права осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву Організації орендарів орендної фірми «Екста» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити реєстраторам Реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції Київської області (місцезнаходження: 09400, Київська обл., Ставищенський р-н, смт. Ставище, вул. Радянська, 35/1,код ЄДРПОУ 36149152 ) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи та вчиняти реєстраційні дії щодо Фізичної особи-підприємця Світовенко Наталії Миколаївни, у тому числі проводити державну реєстрацію припинення фізичної особи-підприємця.

Стягувачем за ухвалою є Організація орендарів орендної фірми «Екста» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, код ЄДРПОУ 36149152).

Боржником за ухвалою є Ставищенське районне управління юстиції Київської області (місцезнаходження: 09400, Київська обл., Ставищенський р-н, смт. Ставище, вул. Радянська, 35/1) код ЄДРПОУ 36149152).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто, з 23.08.2013 р. та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто - до 23.08.2014 року.

Дану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову для виконання та відома направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Спичак О.М.