Постанова № 33133279, 04.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 р. Справа № 2а/0470/14875/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю прокурора - Булавки Л.С. представника позивача - Мухи Р.А. та представника відповідача - Козачонкової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області

до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

за участі Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у

транспортній сфері

про визнання висновків викладених в акті протиправними та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, за участю Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 04-06-05-15/14553 від 04.12.2012 року (далі «Вимога») в частині згідно заяви про уточнення позовних вимог від 04.07.2013 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі згідно заяви про уточнення позовних вимог від 04.07.2013 р. з підстав, зазначених в адміністративному позові.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні відповідно до поданих заперечень на адміністративний позов.

Прокурор просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В судовому засіданні 04.03.2012 р. представником позивача було подано клопотання про проведення експертизи. Представник відповідача та прокурор проти задоволення клопотання заперечували. Ухвалою суду клопотання було задоволено частково та призначено судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1. Чи насправді в будівництві автомобільних доріг можна вважати щебінь звичайний фракцій 5*10 та 10*20 аналогом щебеню кубовидного тих самих фракцій, якщо його властивості співпадають, що підтверджено іспитами власної сертифікованої лабораторії.

2. Чи можливо на асфальтнобетоній установці "Тельтомат" використовувати коксохімічне томливо, як що за специфікаціями та технічною документацією установки, можливо лише використання нафтового пального типу мазут.

3. Чи можливо проводити будівельно-монтажні роботи на 12 метровій висоті без використання автогідропідіймача, дотримуючись технології будівництва, а також без порушень техніки безпеки праці.

4. Чи можливо вважати фактично виконаною роботу передбачену для компресорів та молотків відбійних пневматичних, яка була виконана іншою спецтехнікою, якщо це не призвело до погіршення якості робіт, а також до збільшення кошторисної ціни.

Листом від 04.04.2013 р. Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз суд було повідомлено, що експертиза не може бути проведена із зазначених в ухвалі суду питань, у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі справ.

В судовому засіданні 22.05.2013 р. представником позивача була подана заява про відкликання клопотання про проведення судової інженерно-технічної експертизи. В заяві зазначено, що на погляд Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області матеріалів справи достатньо для вирішення справи по суті, у зв'язку з чим позивач вважає, що відсутня потреба у новому направленні справи для проведення експертизи.

Представник відповідача та прокурор не заперечували проти відкликання клопотання про проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Враховуючи думку сторін по справі, з метою уникнення суттєвого порушення терміну розгляду даної справи, беручи до уваги те, що обґрунтування адміністративного позову та заперечення на адміністративний позов в частині вимог, що стосуються призначеної експертизи, не пов'язані з результатами розгляду питань, поставлених на вирішення експертизи, суд встановив можливість розгляду даної справи без проведення судової інженерно-технічної експертизи по вищезазначеним питанням з дотриманням вимог законності та обґрунтованості судового рішення згідно ст. 159 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні обставини.

Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі "Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області" (нова редакція), затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.11.2011 №12.

Відповідно до п.1.3. Положення Служба є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

На виконання п.2.10 Плану роботи Державної фінансової інспекції України на ІІІ квартал 2012 року на підставі направлення від 01.08.2012 №1056-12, виданого в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, керівником ревізійної групи - заступником начальника відділу інспектування у сфері послуг Козачонковою Любов'ю Михайлівною проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за II-IV квартали 2010 року, 2011 рік та завершений звітний період 2012 року, про що складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області за II-IV квартали 2010 року, 2011 рік та завершений звітний період 2012 року № 06-19/125 від 22.10.2012 р. (далі «Акт ревізії»).

За результатами ревізії було винесено Вимогу № 04-06-05-15/14553 від 04.12.2012 р. про усунення порушень.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 04.07.2013 р. позивач просить:

Визнати висновки, викладені в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області за II-IV квартали 2010 року, 2011 рік та завершений звітний період 2012 року № 06-19/125 від 22.10.2012 р. протиправними.

Скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 04-06-05-15/14553 від 04.12.2012 року в частині:

- вимоги про відшкодування державі збитків, у тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи, з наступними підрядними організаціями: ПАТ «Трест Дніпродорбуд» в сумі 4558581 грн. 72 коп.; ТОВ «ДОР - СТРОЙ» в сумі 8632970 грн. 77 коп.; ТОВ « Юнікобуд» в сумі 4012620 грн. 97 коп.; ДП «Дніпропетровський облавтодор» в сумі 282949 грн. 17 коп.; ПАТ « Фірма «Нафтогазбуд» в сумі 326764 грн. 80 коп.; ДФ ДП « Український Державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Дніпродіпродор» в сумі 57712 грн. 00 коп.; ТОВ «БМП планета-Міст» в сумі 43759 грн. 40 коп.; ТОВ «Електромережі» в сумі 15189 грн. 50 коп. та про перерахування зазначених сум в дохід державного бюджету (п. 2 вимоги);

- вимоги про відшкодування зайво отриманих Службою автомобільних доріг Дніпропетровській області коштів на утримання служби замовника в сумі 365911,52 грн. та про перерахування зазначених коштів у дохід державного бюджету (п. 2 вимоги);

- вимоги на суму незаконно отриманих коштів на утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області в розмірі 1526640 грн. 19 коп. провести оплату робіт з експлуатаційного утримання доріг (п.3 вимоги);

- вимоги про відшкодування зайво отриманих коштів в розмірі 69 023 грн. 57 коп. в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи з ТОВ «БІК «АРКАДА» (п.4 вимоги);

- вимоги про відшкодування суми збитків на суму 57 137 грн. 28 коп. завданих не пред'явленням позовів до ДП «Київське обласне державне управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» та Служби автомобільних доріг у Київській області, у тому числі шляхом стягнення з винної особи у порядку та розмірах передбачених Кодексом законів про працю ( п.5 вимоги).

Пункт 2 Вимоги № 04-06-05-15/14553 від 04.12.2012 р.

Стосовно відшкодування збитків, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ПАТ «Трест Дніпрородбуд» в сумі 4558581,72 грн.

Згідно Акту ревізії ПАТ «Трест Дніпрородбуд» виконував роботи з будівництва автомобільної дороги М-04 Знам'янка - Луганськ - Ізварине на ділянці обходу м Дніпропетровська (км 187+407 автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине - км 425+295 автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя) на підставі договорів підряду (т. 3).

Стосовно збитків в сумі 77835,12 грн. в результаті купівлі щебеню в ТОВ "Любимівський кар"єр", що включено до вартості асфальтобетонних сумішей, використання яких відображено в Актах приймання виконаних будівельних робіт типової (примірної) форми №КБ-2в по об'єкту будівництво а/д М-04 Знам'янка - Луганськ - Ізварине на ділянці обходу м Дніпропетровська (км 187+407 автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине - км 425+295 автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя) км 0+000 - км 12+000 та транспортної розв'язки в двох рівнях на км 0+800.

За результатами зустрічної звірки з питання відповідності ціни щебеню фракцій 5*10 та 10*20, який був придбаний у ТОВ "Любимівський кар"єр" протягом червня-серпня 2011 року із цінами, встановленими Службою автомобільних доріг України (Укравтодором) відповідачем в Акті ревізії встановлено наступні обставини.

Відповідно до видаткових накладних ПАТ «Трест Дніпрородбуд» було придбано для позивача в ТОВ "Любимівський кар"єр" було придбано щебінь зазначених фракцій по об'єкту будівництво а/д М-04 Знам'янка - Луганськ - Ізварине на ділянці обходу м Дніпропетровська (км 187+407 автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине - км 425+295 автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя) км 0+000 - км 12+000 та транспортної розв'язки в двох рівнях на км 0+800, оплачених Службою у 2011 році, за цінами:

- щебінь фракції 5*10 - 94,15 грн. за 1 тону без ПДВ, або 126,6318 грн. за 1 куб. метр без ПДВ з урахуванням насипної щільності 1,345 відповідно до протоколів випробувань;

- щебінь фракції 10*20 - 86,75 грн. за 1 тону без ПДВ, або 118,3148 грн. за 1 куб. метр без ПДВ з урахуванням насипної щільності 1,365 відповідно до протоколів випробувань.

В результаті зустрічної звірки з питання відповідності ціни щебеню фракцій 5*10 та 10*20, який був придбаний у ТОВ "Любимівський кар"єр" протягом червня-серпня 2011 року із цінами, встановленими Службою автомобільних доріг України (Укравтодором) відповідач встановив, що ціни на щебінь фракцій 5*10 та щебінь 10*20, за якими його включено до вартості асфальтобетонних сумішей відповідають регіональним граничним оптовим цінам на щебінь кубовидної форми на відповідні місяці, погоджені Укравтодором.

Відповідно до наданої інформації встановлено, що ТОВ «Любимівський кар'єр» виробництво та, відповідно, відпуск кубовидного щебеню протягом періоду з 01.04.2010 по 30.09.2012 не здійснювався.

На підставі зазначеного відповідач зробив висновок, що відповідно до накладних постачальника ТОВ «Любимівський кар'єр», ПАТ "Трест Дніпродорбуд" придбання кубовидного щебеню не здійснювалося, що є порушенням вимог п. 3.3.10.1 «Правила визначення вартості будівництва» ДБН.Д 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (далі - ДБН Д.1.1-1-2000) та п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (далі - Закон №996-ХІУ) та призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 77835,12 грн. та матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму.

Суд не погоджується з даними висновками відповідача, оскільки відповідно до регіональних граничних оптових цін на червень-серпень 2011 року, погоджених Укравтодором (що зазначено відповідачем в Акті ревізії), ціна на щебінь фракції 5*10 становить 110,0 грн. за 1 куб. м без ПДВ, на щебінь фракції 10*20 - 102,50 грн. за 1 куб. м без ПДВ. Зазначена ціна щебеню фракцій 5*10 та 10*20 є більшою від цін за якими його було придбано ПАТ «Трест Дніпрородбуд» в ТОВ "Любимівський кар"єр" (щебінь фракції 5*10 - 94,15 грн. за 1 тону без ПДВ; щебінь фракції 10*20 - 86,75 грн. за 1 тону без ПДВ), тобто позивач не перевищував регіональних граничних цін на щебінь зазначених фракцій при купівлі щебеню кубовидної форми.

За тих же підстав в результаті зустрічної звірки відповідач зробив висновок про незаконне використання коштів державного бюджету внаслідок завищення вартості виконаних робіт по об'єктах ЄВРО 2012 на загальну суму 16305,82 грн., яке сталося внаслідок купівлі щебеню фракцій 5*10 ПАТ «Трест Дніпрородбуд» в ТОВ "УПТК-2009", який суд також визнає необґрунтованим.

В обґрунтування протиправності висновків відповідача щодо завдання збитків державі при закупівлі щебеню в ТОВ "Любимівський кар"єр" та ТОВ "УПТК-2009" позивач зазначив, що вхідний контроль матеріалів (щебеню), виконаний Лабораторією з контролю якості та нових технологій ПАТ «Трест Дніпродорбуд» (атестат №ПЧ-135/2009 виданий ДП «Дніпростандартметрологія, на право проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду) показав, що даний щебінь гранітний відповідає вимогам представленим до щебеню кубовидного (а саме - вміст зерен пластинчастої (лещадної) та гольчастої форми повинен бути у межах від 10% до 15% - фактично: для фр. 5-10 мм. - 14,2%; для фр. 10-20 мм. - 13,6%) відповідно пп.4.3.2. ДСТУ Б В.2.7-75-98 «Щебінь та гравій щільні природні для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та робіт». На основі результатів вхідного контролю було прийнято рішення використовувати даний щебінь для виробництва щебенево-мастикового асфальтобетону відповідно до пп.5.9.1. ДСТУ Б В.2.7-127:2006 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон щебенево-мастикові».

Зазначене підтверджено протоколами випробувань щебеню (а.с. 133-138, т. 3).

Відтак суд встанови протиправність висновків відповідача про незаконного використання коштів державного бюджету внаслідок завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 77835,12 грн. та матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму та висновків про незаконного використання коштів державного бюджету внаслідок завищення вартості виконаних робіт по об'єктах ЄВРО 2012 на загальну суму 16305,82 грн.

Стосовно збитків в сумі суму 2 553 254,09 грн. в результаті купівлі піску в ТОВ "УПТК-2009", що включено до вартості робіт в Актах ф. № КБ-2в на влаштування земляного полотна по об'єкту «Будівництво а/д М-04 Знам'янка - Луганськ - Ізварине на ділянці обходу м. Дніпропетровська (км 187+407 автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине - км 425+295 автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя) транспортна розв'язка в двох рівнях на км 0+800.

З результатами зустрічної звірки з питання підтвердження вартості піску природного рядового, який був придбаний в "УПТК-2009" відповідачем в Акті ревізії встановлено наступні обставини.

Згідно із наданими до зустрічної звірки товарно-транспортними накладними на транспортування піску на замовлення ТОВ "УПТК-2009", зазначене товариство є замовником транспортних послуг та вантажовідправником вантажів, вантажоодержувачем є ПАТ "Трест Дніпродорбуд", пункти навантаження - с. Світлогірське (Світлогірський кар'єр»), с. Іванівка, Любимівський кар'єр, пункт розвантаження ПК-0 (Південний обхід), відстань перевезення, відповідно, 32 км, 53 км та 35 км. Перевезення піску здійснювалося транспортними організаціями: Вертикаль 857, ФОП ОСОБА_5, Україна-Транссервіс, ТОВ "Транс Буд", ТОВ "Стайрон плюс", ПП "Агро Центр".

Згідно із відстанню перевезення вантажу місця видобування піску знаходяться у с. Світлогірське Криничанського району, у с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області.

Зокрема, із с. Світлогірське Криничанського району на ПК-0 відповідно до товарно-транспортних накладних доставлено 40418,0 тонн, або 25581,0 куб. м піску, із яких до актів виконаних робіт за листопад-грудень 2011 року включено 24484,6 куб.м. за ціною матеріалу 86,90 грн за 1 куб.м на суму 2 553 254,09 гривень.

Згідно із інформацією Держкомзему у Криничанському районі на території Світлогірської сільської ради за піщаним кар'єром право власності або користування не зареєстровано. Згідно із інформацією Світлогірської сільської ради землі піщаного кар'єру в користування сільською радою не передавалися, інформація щодо правового використання піщаного кар'єру відсутня, згідно із картографічними матеріалами площа кар'єру становить 7,5 га. Проведеним у ході зустрічної звірки комісійним оглядом піщаного кар'єру, розташованого на території Світлогірської сільської ради встановлено наявність слідів видобування піску у значних розмірах.

Окрім вартості піску ПАТ «Трест Дніпродорбуд» до вартості робіт включено, також, вартість його транспортування та навантаження.

На підставі зазначеного відповідач зробив висновок, що ПАТ «Трест Дніпродорбуд» до вартості виконаних робіт за листопад-грудень 2011 року включено 24484,6 куб. м. піску за ціною матеріалу 86,90 грн. (без ПДВ) за 1 куб. м, при відсутності його офіційного видобування та, відповідно, факту закупівлі піску ТОВ "УПТК-2009", яке є його постачальником на адресу ПАТ «Трест Дніпродорбуд». Включення до вартості виконаних робіт за листопад-грудень 2011 року 24484,6 куб.м. піску за ціною матеріалу 86,90 грн (без ПДВ) за 1 куб.м призвело до незаконного використання коштів державного бюджету внаслідок завищення вартості виконаних робіт по об'єктах ЄВРО 2012 на загальну суму 2 553 254,09 грн.

Суд не приймає зазначені висновки відповідача про незаконне використання коштів державного бюджету внаслідок завищення вартості виконаних робіт в розмірі 2 553 254,09 грн. у зв'язку з наступним.

Відповідно ст. 8 «Основні функції органу державного фінансового контролю» Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролює цільове використання коштів державного і місцевих бюджетів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 «Права органу державного фінансового контролю» Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 10 «Права органу державного фінансового контролю» Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 «Права органу державного фінансового контролю» Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

В світлі зазначених норм Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» для підтвердження правомірності винесеної Вимоги необхідно обґрунтоване підтвердження завдання збитків Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області як державній організації та замовнику виконання робіт з будівництва автомобільної дороги. Враховуючи, що оплата зазначених робіт здійснюється за бюджетні кошти, то підтвердження завдання збитків Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області є також підтвердженням завдання збитків державі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 225 ГК України

1. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 839 ЦК підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 858 ЦК України встановлює відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Стаття 322 ГК України встановлює відповідальність підрядника за порушення договору підряду на капітальне будівництво.

Відповідачем не надано доказів виконання робіт неналежної якості, порушення технології будівництва автомобільної дороги. Докази порушення ПАТ «Трест Дніпрородбуд» договорів підряду з будівництва автомобільної дороги М-04 Знам'янка - Луганськ - Ізварине на ділянці обходу м Дніпропетровська (км 187+407 автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине - км 425+295 автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя), за якими було використано пісок поставлений ТОВ "УПТК-2009", в матеріалах справи відсутні.

Ціна одиниці піску поставленого ТОВ "УПТК-2009" не перевищує кошторисну, що відповідачем не спростовано.

Відповідач не заперечує факт використання піску при будівництві автомобільної дороги за договорами підряду з ПАТ «Трест Дніпрородбуд».

В світлі зазначеного суд встановив відсутність факту завдання збитків державі (Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області) в розрізі функцій і прав органів державного фінансового контролю згідно положень Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та положень ЦК та ГК України стосовно встановлення факту наявності збитків.

Відтак суд приймає пояснення позивача, згідно яких витребування дозвільних документів на видобуток продукції (піску) в контрагента при укладенні договорів не передбачено жодним нормативним документом. Згідно ст. 6 п.1 ч.2 ГКУ об'єкт господарювання наділений свободою підприємницької діяльності, відповідно до цього може здійснювати правочини (глава 16, параграф 1 ЦКУ) на свій розсуд. Видобування піску з можливим порушенням порядку його добування є питанням відповідальності постачальника такої продукції, а не ПАТ «Трест Дніпрородбуд».

Відтак суд встановив протиправність висновків відповідача про незаконного використання коштів державного бюджету внаслідок завищення вартості виконаних робіт по об'єктах ЄВРО 2012 на загальну суму 2 553 254,09 грн.

За тих же причин суд також визнає протиправними висновки відповідача про незаконне використання коштів державного бюджету внаслідок завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 345729,91 грн. у зв'язку з поставками піску, які здійснювалися із с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, та висновки відповідача незаконного використання коштів державного бюджету внаслідок завищення вартості робіт на загальну суму 1 251 360,0 грн. у зв'язку з поставками піску, які здійснювалися із смт. Царичанка.

Надані відповідачем реєстри товарно-транспортних накладних на перевезення піску із пунктів навантаження Любимівський кар'єр, с. Іванівка, с. Світлогірське не спростовують встановлені судом обставини (а.с. 231-252, т. 2).

Стосовно збитків в сумі суму 314 096,78 грн. в результаті використання палива котельного коксохімічного при приготуванні асфальтобетонних сумішей заводом Тельтомат замість мазуту.

Відповідачем в Акті ревізії зазначено наступне.

За результатами зустрічної звірки проведено співставлення вартості асфальтобетонних сумішей, включених до актів виконаних робіт з розрахунками вартості асфальтобетонних сумішей, приготування яких здійснювалося на асфальтобетонному заводі Тельтомат продуктивністю 100 т/год. у вересні 2011 року.

Зустрічною звіркою встановлено, що до розрахунків на приготування асфальтобетонних сумішей заводом Тельтомат включено вартість 1 машино/години заводу Тельтомат продуктивністю 100 т/год. у сумі 6191,49 грн./год., що відповідає вартості вказаній в Усереднених показниках вартості експлуатації дорожніх машин та механізмів (станом на 10.06.2011), затверджених заступником Голови Державної служби автомобільних доріг України Є.Д Прусенком від 10.06.2011 (далі - усереднені показники).

Зустрічною звіркою встановлено, що за даними матеріальних звітів форми М-29 при приготуванні асфальтобетонних сумішей заводом Тельтомат використовувалося паливо пічне, придбане у ТОВ «УПТК-2009».

Згідно з наданими до зустрічної звірки товарно-транспортними накладними, в липні-серпні 2012 року перевізником ПП ОСОБА_6 (замовник МП ТОВ «Дослідне виробництво») від вантажовідправника МП ТОВ «Дослідне виробництво» (пункт навантаження - м. Авдєєвка) до вантажоодержувача ТОВ «УПТК-2009» (пункт розвантаження - Пашена Балка) транспортовано паливо виробництва МП ТОВ «Дослідне виробництво».

Відповідно до видаткових накладних МП ТОВ «Дослідне виробництво» здійснено поставку 240,2 т палива власного виробництва за ТУ У 24.1-00190443-121-2001. Вартість 1 т палива без транспортних витрат складає 3333,33 грн.

На підставі зазначеного відповідач робить висновок, що використання палива котельного коксохімічного при приготуванні асфальтобетонних сумішей заводом Тельтомат замість мазуту призвело до незаконного використання бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт в сумі 314 096,78 грн. та до матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму. Зазначене є порушенням вимог п. 3.3.10.1 ДБН.Д 1.1-1-2000 п. 1 ст. 9 Закону №996-ХІУ.

Позивачем з приводу зазначеного пояснив, що згідно договору поставки між ТОВ «УПТК-2009» та ПАТ «Трест Дніпродорбуд» здійснено поставку палива пічного для приготування асфальтобетонної суміші на заводі «Тельтомат» в кількості 176,305 тон. В калькуляцію вартості асфальтобетону було включено вартість палива пічного згідно накладних постачальника. Для підтвердження зазначеного позивачем була надана Калькуляція вартості 1 машино-години механізму (а.с. 139, т. 3).

Суд встановив обґрунтованість пояснень позивача, оскільки відповідачем в Акті ревізії зазначено, що «зустрічною звіркою встановлено, що за даними матеріальних звітів форми М-29 при приготуванні асфальтобетонних сумішей заводом Тельтомат використовувалося паливо пічне, придбане у ТОВ «УПТК-2009». Далі по тексту в акті ревізії відповідач зазначає «фактично ТОВ «УПТК-2009» до Пашеної Балки відвантажено 175,306 т палива котельного коксохімічного виробництва МП ТОВ «Дослідне виробництво» ТУ У 24.1-00190443-121-2001 загальною вартістю 619 777,68 грн. без ПДВ (в тому числі витрати на транспортування). Відповідно даних матеріальних звітів М-29 по 203 рахунку «Паливо» на асфальтобетонний завод Тельтомат, який розташований в Пашеній Балці, дане паливо використане для приготування асфальтобетонних сумішей в вересні 2011 року.». Зазначені висновки відповідача протирічать одтин одному, тому суд їх не приймає.

Відтак суд встановив протиправність висновків відповідача про використання палива котельного коксохімічного при приготуванні асфальтобетонних сумішей заводом Тельтомат замість мазуту призвело до незаконного використання бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт в сумі 314 096,78 грн. та до матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму.

Стосовно відшкодування збитків, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «ДОР-СТРОЙ» в сумі 8 632 970,77 грн.

Згідно Акту ревізії ТОВ «ДОР-СТРОЙ» виконував роботи з будівництва автомобільної дороги М-04 Знам'янка - Луганськ - Ізварине на ділянці обходу м Дніпропетровська (км 187+407 автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине - км 425+295 автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя) на підставі договорів підряду (т. 3).

Відповідачем в Акті ревізії зазначено наступне.

Зустрічною звіркою в ТОВ «ДОР-СТРОЙ» встановлено, що за період з 01.04.2010 по 30.06.2012 зазначеним товариством виконано підрядних робіт на загальну суму 100319687,98 грн, у тому числі: по договору від 05.05.2011 № 35-1-КБд на загальну суму 61892779,38 грн (липень-грудень 2011 року); по договору від 12.05.2011 № 35-2-КБд на загальну суму 38426908,60 грн. (вересень-грудень 2011 року).

В ході зустрічної звірки вибірковим методом проведено співставлення відпускних цін на матеріали (суміші асфальтобетонні, емульсія бітумна дорожня), які використані при виконанні робіт з будівництва автодоріг та включені до актів виконаних будівельних робіт з вартістю основних матеріалів, що визначена замовником - Службою автомобільних доріг в Довідках джерел постачання, засобів транспортування та вартості основних будівельних матеріалів для складання кошторисної документації (далі - Довідка джерел постачання), яка є додатком до робочих проектів з будівництва об'єктів, встановлено, що відпускні ціни на матеріали в актах приймання виконаних будівельних робіт перевищують ціни, які визначені замовником на суму 8043503,75 грн., з урахуванням заготівельно-складських витрат та ПДВ - на суму 9845248,59 гривень.

Відповідно до п. 3.1.10.8 п.3.3.4, п.3.3.6 ДБН Д.1.1-1-2000 з урахуванням Зміни №6, затвердженої наказом Мінрегіонбуду від 19.03.2009 №114 та п.2.5, п.2.7 Порядку визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення) ВБН Д.1.1-218-1-2001, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 29.06.2004 № 410 з урахуванням Зміни №5, затвердженої наказом Державної служби автомобільних доріг України від 01.06.2009 № 259 (далі ВБН Д.1.1-218-1-2001), листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.05.2009 №9/11-750 «Про визначення вартості матеріальних ресурсів при обчисленні вартості будівництва в умовах подолання фінансової кризи» замовник у складі вихідних даних на проектування надає інформацію про найменшу вартість матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів у регіоні для врахування в кошторисній документації.

При співставленні цін матеріальних ресурсів (суміші асфальтобетонні, емульсія бітумна дорожня), які визначені підрядником ТОВ «ДОР-СТРОЙ» в пропозиції з конкурсних торгів з цінами матеріалів, які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень-грудень 2011 року встановлено, що до актів включені матеріали за цінами, що перевищують пропозиції з конкурсних торгів на суму 7194142,31 грн, з урахуванням заготівельно-складських витрат та ПДВ на суму - 8 632 970,77 грн.

Зазначене суперечить вимогам п.5 ст. 40 Закону України від 01.06.2010 №2289-УІ "Про здійснення державних закупівель", яким встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі.

Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.05.2009 №9/11-750 «Про визначення вартості матеріальних ресурсів при обчисленні вартості будівництва в умовах подолання фінансової кризи», при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт, вартість матеріальних ресурсів визначається за цінами, передбаченими в договірній ціні. Уточнення вартості матеріальних ресурсів здійснюється у порядку, передбаченому умовами договору.

На підставі зазначеного відповідач зробив висновок, що внаслідок включення до Актів ф. №КБ-2в за жовтень-грудень 2011 року будівельних матеріалів (суміші асфальтобетонні, бітумна емульсія) за цінами, що перевищують пропозиції з конкурсних торгів, вартість виконаних будівельних робіт завищено на загальну суму 8 632 970,77 грн., чим порушено вимоги п. 5 ст. 40, ст. 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VІ, п. 3.1.10.8, п. 3.2.5, п. 3.3.3.2, п. 3.3.4, п. 3.3.6 ДБН Д.1.1-1-2000 з урахуванням Зміни № 6, п. 2.5, п. 2.7 ВБН Д.1.1-218-1-2001 з урахуванням Зміни № 5, та п.1 ст. 9 Закону № 996-ХІV.

Стосовно даних висновків відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до зведених кошторисних розрахунків та актів виконаних робіт за договорами з ТОВ «ДОР-СТРОЙ» (а.с. 180-250, т. 3 а.с.; т. 4; а.с.1-45, т. 5), Довідки про дотримання договорів підряду (а.с. 47, т. 5) судом підтверджено факт дотримання кошторису за договорами Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області з ТОВ «ДОР-СТРОЙ». Дана обставина відповідачем не спростована.

Предметом договірних відносин Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області з ТОВ «ДОР-СТРОЙ» є певний об'єкт, а не його складові, так само предметом закупівлі в розумінні Закону України «Про здійснення державних закупівель» є об'єм робіт, а не складові об'єму робіт.

Роботи за договорами Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області з ТОВ «ДОР-СТРОЙ» виконані. Претензій щодо об'єму робіт та їх якості на даний час в сторін немає.

На висновки Акту ревізії щодо включення до Актів ф. №КБ-2в за жовтень-грудень 2011 року будівельних матеріалів (суміші асфальтобетонні, бітумна емульсія) за цінами, що перевищують пропозиції з конкурсних торгів позивачем зазначено наступне.

У відповідності до ст.3 наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 №921 визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником за об'єктами будівництва та з урахуванням правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000. Пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Дор-строй» надані на предмет закупівлі «Будівництво автомобільної дороги М-04 Знам'янка - Луганськ - Ізварине на ділянці обходу м. Дніпропетровська (км 187+407 автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине - км 425+295 автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя), визначений замовником як роботи.

Згідно листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.11.12 №3302-04/41765-12 (додаток №5) норма щодо відповідності, зокрема умов договору про закупівлю, змісту пропозиції конкурсних торгів, у тому числі ціни за одиницю товару переможця процедури закупівлі, стосується закупівлі товару, як предмета закупівлі у розумінні пункту 24 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», визначеного відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 26.07.2010 № 921.

Істотні умови договору по жодному з укладених договорів з ТОВ «Дор-строй» не змінювались, суми договорів не збільшувались.

Відповідно д п. 24 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на участь в якій учасниками подаються пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника), або заявки (у разі застосування процедури електронного реверсивного аукціону). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Для проведення процедури закупівлі має бути не менше двох пропозицій/заявок, крім випадків застосування замовником процедури закупівлі в одного учасника.

Відповідно до змісту листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.11.12 №3302-04/41765-12 (а.с. 46, т. 5) та положень Закону України «Про здійснення державних закупівель» суд встановив обґрунтованість пояснень позивача та помилковість висновків відповідача стосовно відповідності цін матеріалів цінам конкурсних торгів.

В світлі зазначеного суд встановив відсутність факту завдання збитків державі (Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області) в розрізі функцій і прав органів державного фінансового контролю згідно положень Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та положень ЦК та ГК України стосовно встановлення факту наявності збитків.

Відтак суд встановив протиправність висновків відповідача, що внаслідок включення до Актів ф. №КБ-2в за жовтень-грудень 2011 року будівельних матеріалів (суміші асфальтобетонні, бітумна емульсія) за цінами, що перевищують пропозиції з конкурсних торгів, вартість виконаних будівельних робіт завищено на загальну суму 8 632 970,77 грн.

Стосовно відшкодування збитків, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «Юнікобуд» в сумі 40112670,97 грн.

Згідно Акту ревізії ТОВ «Юнікобуд» виконував роботи з будівництва автомобільної дороги М-04 Знам'янка - Луганськ - Ізварине на ділянці обходу м Дніпропетровська (км 187+407 автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине - км 425+295 автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя) на підставі договорів підряду (т. 3).

Стосовно збитків в сумі 539 632,32 грн. внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт ТОВ «Юнікобуд» в червні 2011 р.

Відповідно до Акту ревізії відповідачем зазначено наступне.

Суцільним співставлення складових вартості 1 маш/год роботи машин і механізмів включених до вартості прямих витрат Актів ф. № КБ-2в з даними індивідуальних ресурсних кошторисних норм експлуатації машин і механізмів (вартість 1 маш/год) ТОВ «Юнікобуд», погоджених Службою автомобільних доріг в Дніпропетровській області та затверджених Державною службою автомобільних доріг України, встановлено, що Товариством в червні 2011 року при визначенні вартості 1 маш/год роботи машин і механізмів включено до вартості прямих витрат Актів ф.№КБ-2в вартість 1 маш/год Бульдозера Б-100, потужність 121 кВт (165 к.с.) та Екскаватора одноківшевого на гусеничному ходу САSE НОМЕР_2, місткість ковша 1,15 м3 вище, ніж вартість погоджена Службою автомобільних доріг в Дніпропетровській області та затверджена Державною службою автомобільних доріг України.

Так, в Актах ф.№КБ-2в за червень 2011 року при визначенні вартості 1 маш/год роботи Екскаватора одноківшевого на гусеничному ходу САSE НОМЕР_2, місткість ковша 1,15 м3 до складових розрахунку вартості 1 маш/год включено витрати труда машиністів в кількості 2 люд/год, витрати труда робітників зайнятих на ремонті та техобслуговуванні в кількості 0,77 люд-год, витрати труда робітників зайнятих на перебазуванні в кількості 0,36 люд-год, витрати дизельного палива на 1 маш/год роботи механізму в кількості 14,43 кг, при тому, що згідно з індивідуальними ресурсними кошторисними нормами експлуатації машин та механізмів ТОВ «Юнікобуд», що погоджені Службою та затверджені Державною службою автомобільних доріг України листом Державної служби автомобільних доріг України від 29.08.2011 № 4/10.4-8-1236/10, витрати труда машиністів складають 1 люд/год, витрати труда робітників зайнятих на ремонті та техобслуговуванні - 0,40 люд-год, витрати труда робітників зайнятих на перебазуванні - 0,11 люд-год, витрати дизельного палива на 1 маш/год роботи механізму - 13,77 кілограм.

На підставі зазначеного відповідач зробив висновок про завищення вартості виконаних будівельних робіт в червні 2011 року на загальну суму 539 632,32 грн. з ПДВ, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму. Вищезазначене є порушенням вимог п.1.6 ВБН Д.1.1-218-1-2001 (зі змінами та доповненнями) та п. 1.2.5 ДБН.Д 1.1-1-2000.

В своїх поясненнях на зазначене позивач пояснив наступне.

Відповідно до п.3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1.2000 «Правила визначення вартості будівництва» машини та механізми, що передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами, можуть бути замінені на наявні у підрядній організації машини і механізми при наявності відповідного технічного та економічного обґрунтування. Такі обґрунтування підрядником надавались. Фактичні норми виконаних робіт не перевищують кошторисні, а в деяких випадках набагато нижче кошторисних.

На імпортну техніку Держдор НДІ розробив для ТОВ «Юнікобуд» індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми експлуатації машин та механізмів та на окремі види робіт, які були погоджені службою і передані на опрацювання до Укравтодру, але перевірка, погодження та затвердження цих норм зайняли деякий час. Норми були затверджені у серпні 2011р. без змін. Застосування індивідуальних норм до затвердження Укравтодором службою погоджене.

Беручи до уваги той факт, що відповідачем не доведено перевищення кошторису внаслідок заміни машин та механізмів, та те, що відповідачем не досліджувався факт наявності інших машин та механізмів в ТОВ «Юнікобуд» суд визнав висновки відповідача про завищення вартості виконаних будівельних робіт в червні 2011 року на загальну суму 539 632,32 грн. неправомірними.

Стосовно завищення вартість виконаних будівельних робіт ТОВ «Юнікобуд» на загальну суму 2 695 333,88 грн. (червень - грудень 2011 року) та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму у зв'язку з відсутністю на момент закінчення зустрічної звірки первинних та бухгалтерських документів, які б підтверджували придбання води, або дозвільну документацію на здійснення забору води.

Відповідно до Акту ревізії відповідачем зазначено наступне.

Зустрічною зіркою встановлено, що за період з червня по грудень 2011 року ТОВ «Юнікобуд» до вартості прямих витрат Актів ф.№КБ-2в включено роботи з поливу водою ущільнювального ґрунту в насипах (норма РЕКН Е1-135-1) та полив посiвiв трав водою (норма РЕКН Е1-153-1) на загальну суму 2 695 333,88 грн.

З метою підтвердження обсягу виконаних робіт Товариству надано письмову вимогу від 15.10.2012 року №2 про надання первинних та бухгалтерських документів, які б підтверджували придбання води, використаної для виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва автомобільної дороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине, а у разі здійснення забору води з природних водоймищ або річок - дозвільну документацію на здійснення забору води.

Проте, на момент закінчення зустрічної звірки первинних та бухгалтерських документів, які б підтверджували придбання води, або дозвільну документацію на здійснення забору води до звірки не надано.

На підставі зазначеного відповідач зробив висновок про завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 2 695 333,88 грн. (червень - грудень 2011 року) та завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму, чим недотримано вимоги ст. 9 Закону України № 996-ХІУ, п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 зі змінами та доповненнями.

В своїх поясненнях на зазначене позивач зауважив.

Згідно проектно-кошторисної документації при виконанні робіт здійснювався полив водою ґрунту для його ущільнення. Цей факт був підтверджений документами (наряд-завданнями катків, подорожніми листами на поливомийний автомобіль, заправними відомостями, актами виконаних робіт на найманий автомобіль та ін..) та передбачено технологією виконання робіт. Виконати роботи по ущільненню ґрунту без його поливу водою неможливо. Записи про полив водою підтверджуються, окрім вказаної документації, також інспектором замовника, записами контролюючих установ, таких як, лабораторія служби замовника та ДНТЦ «Дор'якість». На дотримання технології робіт і використання води вказує також відсутність приписів та зауважень з боку ДФ «Дніпродіпродор», яка виконувала авторський нагляд за виконанням робіт з будівництва.

Оскільки проектно-кошторисною документацією не передбачено відшкодування вартості технологічної води ТОВ «Юнікобуд» був вимушений використовувати супутню та дощову воду, яка з'являлася в місці виїмки ґрунту, що видно з проектної документації, а також підтверджена довідкою 2.3. в проекті «Геологічна будова та гідрологічні умови» та з інших джерел.

Вартість води, яка використовувалася в будівництві, не була закладена до форм про виконані роботи та відповідно не відшкодовувалася державними коштами. Хотілося б зазначити, що використана вода була повернута в землю шляхом поливу ґрунту для ущільнення.

Крім того, відсутність документів, підтверджуючих придбання матеріальних ресурсів не є підтвердженням не виконання робіт в цілому. А фінансовими інспекторами саме виконання робіт по ущільненню ґрунту зазначено, як завищення вартості робіт.

Відповідно до ст.48 Водного кодексу України - «спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів». ТОВ «Юнікобуд» вказані дії не здійснювалися. І в зв'язку з цим, відповідно до чинного законодавства, отримання спеціального дозволу не потрібно.

Також, в п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» визначено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Відповідачем не доведено перевищення кошторису за договорами підряду з ТОВ «Юнікобуд» згідно яких проводилися роботи з будівництва автомобільної дороги з використанням води.

Відповідачем не досліджувалося питання фактичного використання води при будівництві автомобільної дороги. Факт не використання води відповідачем не доведено. Відповідачем не спростовано використання позивачем дорожньої техніки для поливу водою ущільнювального ґрунту в насипах та поливу посiвiв трави.

Предметом договорів підряду з ТОВ «Юнікобуд» є будівництво автомобільної дороги, а не послуги з поливу водою ущільнювального ґрунту в насипах та полив посiвiв трави водою. В розрізі глави 61 «Підряд» ЦК України перевірка фактичного використання води не входить до обов'язків замовника (Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області), так само не входить до його обов'язків перевірка того де береться вода, що використовується під час виконання робіт

В світлі зазначеного суд встановив відсутність факту завдання збитків державі (Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області) в розрізі функцій і прав органів державного фінансового контролю згідно положень Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та положень ЦК та ГК України стосовно встановлення факту наявності збитків. Також судом встановлено обґрунтованість пояснень позивача, в тому числі пояснення про використання супутньої та дощової води. Можливість використання супутньої та дощової води відповідачем не спростована.

Відтак суд встановив протиправність висновків відповідача про завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 2 695 333,88 грн. (червень - грудень 2011 року) та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму.

Стосовно завищення вартість виконаних будівельних робіт ТОВ «Юнікобуд» на загальну суму 161438,22 грн. та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму у зв'язку з не підтвердженням первинними документами роботу компресорів пересувних з двигуном внутрішнього згорання та молотків відбійних пневматичних при роботі від пересувних компресорних станцій за листопад - грудень 2011 року.

Відповідно до Акту ревізії відповідачем зазначено наступне.

Перевіркою обґрунтованості включення обсягу (маш/год) роботи компресорів та молотків відбійних пневматичних до Актів ф.№КБ-2в проведеною суцільним порядком за червень - грудень 2011 року шляхом співставлення обсягу (маш/год) роботи компресорів та молотків відбійних, включених до Актів ф.№КБ-2в з даними рапортів про роботу будівельних машин і механізмів, відомостями використання пального, не підтверджено первинними документами роботу компресорів пересувних з двигуном внутрішнього згорання та молотків відбійних пневматичних при роботі від пересувних компресорних станцій за листопад - грудень 2011 року на загальну суму 161438,22 грн., що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт та матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму.

Позивач заперечував проти встановлених порушень та зазначив слідуюче.

При виконанні робіт компресори та відбійні молотки не працювали, а була задіяна інша техніка підприємства. Замовнику були пред'явлені механізми згідно затвердженої проектно-кошторисної документації. ТОВ «Юнікобуд» підготував розрахунок можливої заміни механізмів і з нього видно, що вартість фактичних робіт не менша ніж пред'явлена замовнику.

В світлі зазначеного суд визнав позицію позивача обґрунтованою, оскільки відповідачем не було доведено перевищення кошторису в результаті використання роботу компресорів пересувних з двигуном внутрішнього згорання та молотків відбійних пневматичних чи перевищення кошторису в результаті використання замість зазначених механізмів іншої техніки. Відповідачем також не доведено факт погіршення робіт в результаті використання замість компресорів пересувних з двигуном внутрішнього згорання та молотків відбійних пневматичних іншої техніки.

В світлі зазначеного суд встановив відсутність факту завдання збитків державі (Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області) в розрізі функцій і прав органів державного фінансового контролю згідно положень Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та положень ЦК та ГК України стосовно встановлення факту наявності збитків.

Відтак суд встановив протиправність висновків відповідача стосовно завищено вартість виконаних будівельних робіт ТОВ «Юнікобуд» на загальну суму 161438,22 грн. (червень - грудень 2011 року) та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму.

Стосовно завищення вартісті виконаних будівельних робіт ТОВ «Юнікобуд» на загальну суму 328274,90 грн. (серпень, вересень, грудень 2011 року) та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму.

Відповідно до Акту ревізії відповідачем зазначено наступне.

Перевіркою обґрунтованості включення вартості робіт по перевезенню природного ґрунту до Актів ф.№КБ-2в проведеною вибірковим порядком за червень - грудень 2011 року шляхом співставлення робіт по перевезенню природного ґрунту (відстань перевезення вказана в Актах ф.№КБ-2в) з даними транспортних схем доставки будівельних матеріалів на об'єкт будівництва, подорожніми листами та товарно-транспортними накладними, встановлено включення до Актів ф.№КБ-2в за серпень, вересень, грудень 2011 року робіт по перевезенню природного ґрунту на відстань до 12 км (С311-12), тоді як фактично відповідно до даних подорожніх листів, товарно-транспортних накладних за період з червня по грудень 2011 року максимальна відстань перевезення природного ґрунту від місця його забору до об'єкту будівництва складає 5 км.

На підставі зазначеного відповідач зробив висновок про завищення вартость виконаних будівельних робіт ТОВ «Юнікобуд» на загальну суму 328274,90 грн. (серпень, вересень, грудень 2011 року) та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму.

Позивач заперечував проти встановлених порушень та зазначив слідуюче.

При перевірці даного факту були взяті до уваги тільки подорожні листи та ТТН автомобілів ТОВ «Юнікобуд», але не були враховані товарно-транспортні накладні залучених транспортних організацій, а також затверджена замовником транспортна схема. Також слід зазначити, що з цього приводу не отримано пояснення від представників ТОВ «Юнікобуд», які б могли вказаний факт пояснити.

Перевезення ґрунту на відстань 12 км здійснювалось автомобілями ТОВ «Торгсервіс» у вересні-жовтні 2011 року. А також власним транспортом у травні місяці.

Для обґрунтування своїх пояснень позивачем були надані товарно-транспортні накладні, подорожні листи, акти здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 44-79, т. 7) та транспортні схеми (а.с. 80-81, т. 7).

В світлі зазначеного суд встановив відсутність факту завдання збитків державі (Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області) в розрізі функцій і прав органів державного фінансового контролю згідно положень Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та положень ЦК та ГК України стосовно встановлення факту наявності збитків.

З урахуванням наданих доказів суд визнав висновки відповідача про завищення вартісті виконаних будівельних робіт ТОВ «Юнікобуд» на загальну суму 328274,90 грн. (серпень, вересень, грудень 2011 року) протиправними.

Стосовно завищення вартість виконаних будівельних робіт ТОВ «Юнікобуд» на загальну суму 287941.65 грн. та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму в результаті розбіжності між вартістю будівельних матеріалів, включених до актів виконаних робіт та вартістю фактично списаних будівельних матеріалів за даними бухгалтерського обліку товариства.

Відповідно до Акту ревізії відповідачем зазначено наступне.

Перевіркою обґрунтованості включення кількості та вартості будівельних матеріалів до Актів ф.№КБ-2в проведеною вибірковим порядком за червень - грудень 2011 року шляхом співставлення найменування, кількості та вартості будівельних матеріалів, включених до Актів ф. №КБ-2в з найменуванням, кількістю та вартістю будівельних матеріалів, які фактично списано за даними бухгалтерського обліку товариства (обігово-сальдова відомість по рахунку № 201 «Сировина та матеріали» в розрізі матеріально-відповідальної особи по об'єкту будівництва в м. Дніпропетровську, матеріальні звіти), встановлено розбіжність між вартістю будівельних матеріалів, включених до актів виконаних робіт та вартістю фактично списаних будівельних матеріалів за даними бухгалтерського обліку товариства на загальну суму 287941.65 грн. з ПДВ (червень - грудень 2011 року), що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт та матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму. Вищезазначене є порушенням вимог п. 3.3.10.1 ДБН.Д 1.1-1-2000, п. 1 ст. 9 Закону №996-ХІУ.

Позивач заперечував проти встановлених порушень та зазначив слідуюче.

Здача обсягів виконаних робіт проходить, як правило, до кінця місяця в якому вони були виконані, а прибуткові накладні в повному обсязі надходять до середини наступного місяця. Матеріали були придбані за цінами, які були пред'явлені замовнику, але при списанні бухгалтерією списуються насамперед попередні залишки матеріалів.

Крім того, відповідно до ст.845 Цивільного кодексу України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. Зазначена в довідці розбіжність, не тільки не призвела до зменшення якості робіт, але навіть не призвела до збільшення договірної ціни.

Відповідачем не спростовано належними доказами дотримання позивачем договірної ціна та кошторису. Відповідачем також не доведено факт погіршення робіт в результаті виявлення розбіжностей між вартістю будівельних матеріалів, включених до актів виконаних робіт та вартістю фактично списаних будівельних матеріалів.

В світлі зазначеного суд встановив відсутність факту завдання збитків державі (Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області) в розрізі функцій і прав органів державного фінансового контролю згідно положень Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та положень ЦК та ГК України стосовно встановлення факту наявності збитків.

Відтак суд встановив протиправність висновків відповідача про завищення вартості виконаних будівельних робіт ТОВ «Юнікобуд» на загальну суму 287941.65 грн. та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму.

На підтвердження факту виконання договірних зобов'язань ТОВ «Юнікобуд», які стосуються розглянутих судом взаємовідносин позивача, позивачем були надані акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (витрат) (а.с. 48-249, т. 5; т. 6; а.с. 1-43, т. 7).

Стосовно відшкодування збитків, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ДП «Дніпропетровський облавтодор» в в сумі 282949,19 грн.

Відповідно до Акту ревізії відповідачем встановлено наступні порушення при виконанні робіт ДП «Дніпропетровський облавтодор» та його структурними підрозділами.

Стосовно завищення вартість виконаних будівельних робіт та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в зв'язку з безпідставним включенням до розрахунків вартості експлуатації машин і механізмів, складених до актів ф. № КБ-2в, витрат по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, сплата якого не передбачена чинним законодавством та фактично не здійснювалась.

Відповідно до Акту ревізії відповідачем зазначено наступне.

Зустрічною звіркою, проведеною вибірковим порядком за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 на відповідність включення до Актів ф.№КБ-2в вартості роботи машин і механізмів та автомобільного транспорту встановлено безпідставне включення до вартості 1 маш/год роботи машин та механізмів витрат на сплату податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на загальну суму 1098,60 грн.

Безпідставне включення до вартості 1 маш/год роботи машин та механізмів витрат на сплату податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сталося в результаті введенням в дію Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ з 01.01.2011 року втратив чинність Закон України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11.12.1991 № 1963-ХІІ, яким було визначено платників податку з власників транспортних засобів, об'єкти оподаткування, ставки, порядок обчислення і сплати податку. Відповідно до ст. 9 Податкового кодексу України в переліку загальнодержавних податків та зборів не передбачено сплату податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

В зв'язку з чим відповідач зробив висновок, що філією «Апостолівський райавтодор» в період з січня по грудень 2011 року безпідставно включено до розрахунків вартості експлуатації машин і механізмів, складених до Актів ф.№КБ-2в, витрат по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, сплата якого не передбачена чинним законодавством та фактично не здійснювалась, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 098,60 грн. та матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму.

Зустрічною звіркою, проведеною суцільним порядком по Актах ф.№КБ-2в за 2011 рік на відповідність включення до Актів ф.№КБ-2в вартості роботи машин і механізмів та автомобільного транспорту встановлено безпідставне включення до вартості машин та механізмів витрат на сплату податку з власників транспортних засобів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 2289,60 грн. та матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму.

Вищезазначене завищення вартості виконаних робіт виникло з аналогічних причин, що описано на стор. 53 (філія «Апостолівський РАД) даного акта ревізії.

Вибірковою перевіркою правильності складання розрахунків вартості 1 маш/год експлуатації будівельних машин та механізмів встановлено включення до розрахунків вартості експлуатації машин та механізмів, складених до Актів ф.№КБ-2в (підсумкових відомостей ресурсів) в період з січня по грудень 2011 року витрат по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідним машин і механізмів на загальну суму 8690,72 грн.

Вищезазначене завищення вартості виконаних робіт виникло з аналогічних причин, що описано на стор. 53 (філія «Апостолівський РАД) даного акта ревізії.

Суцільною перевіркою правильності складання розрахунків вартості 1 маш/год експлуатації будівельних машин та механізмів встановлено включення до розрахунків вартості експлуатації машин та механізмів, складених до Актів ф.№КБ-2в (підсумкових відомостей ресурсів) в період з січня по грудень 2011 року витрат по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідним машин і механізмів на загальну суму 3218,77 грн.

Вищезазначене завищення вартості виконаних робіт виникло з аналогічних причин, що описано на стор. 53 (філія «Апостолівський РАД) даного акта ревізії.

Таким чином, Філією в період з квітня 2010 року по грудень 2011 року безпідставно включено до розрахунків вартості експлуатації машин і механізмів, складених до актів ф. № КБ-2в, витрат по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, сплата якого не передбачена чинним законодавством та фактично не здійснювалась, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 16486,89 грн. та матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму (ІІ - ІV квартал 2010 року - 7407,98 грн; 2011 рік - 9078,91 грн).

Перевіркою правильності складання розрахунків вартості 1 маш/год експлуатації будівельних машин та механізмів встановлено включення до розрахунків вартості експлуатації машин та механізмів, складених до Актів ф.№КБ-2в (підсумкових відомостей ресурсів) в період з січня по грудень 2011 року витрат по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідним машин і механізмів на загальну суму 507,13 грн.

Вищезазначене завищення вартості виконаних робіт виникло з аналогічних причин, що описано на стор. 53 (філія «Апостолівський РАД) даного акта ревізії.

Позивач заперечував проти встановлених порушень та зазначив слідуюче.

Згідно п.3.2.7.3 ДБН.1.1-1-2000 вартість машино-години власної будівельної техніки філії визначалась на підставі ресурсних показників, наведених в ресурсних кошторисних нормах експлуатації будівельних машин та механізмів ДБН Д.2.7-2000 (зі змінами та доповненнями) та методики визначення вартості експлуатації власних машин та механізмів будівельної організації при складанні договірної ціни і проведення взаєморозрахунків за об'єми виконаних робіт.

Також в п.3.2.7.3 ДБН.1.1-1-2000 зазначено, що до вартості машино-години додаються: податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин, податок на землю, що її зайнято дільницею механізації, збір та забруднення навколишнього середовища, плата за проведення періодичних оглядів вантажопідйомних механізмів в органах Держтехнагляду.

Вихідні дані для розрахунку однієї машино-години власної будівельної техніки були визначені на підставі фактичних витрат за попередній звітний період відповідно до вимог ВБН Д.1.1-218-1-2001 « … до визначення таким чином вартості машино-години додаються за бухгалтерськими даними за попередній рік з врахуванням середньорічного наробітку:

- податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів який обчислюється виходячи з суми податку на даний транспортний засіб;

- земельний податок за ділянки, на яких розташовані склади, гаражі, майстерні та розміщуються машини та механізми;

- плата за проведення періодичних оглядів вантажопідйомних механізмів в органах Держтехнагляду».

Таким чином, до статті «податок з власників транспортних засобів…» було включено вищенаведені витрати (крім податку з власників транспортних засобів) згідно бухгалтерських даних, які до уваги фахівцями ДФІ в Дніпропетровській області не були взяті.

Враховуючи, що відповідачем не досліджувалися бухгалтерські дані, на підставі яких до статті «податок з власників транспортних засобів…» було включено вищенаведені витрати (крім податку з власників транспортних засобів), суд дійшов висновку про протиправність зазначених висновків відповідача про безпідставне включення до розрахунків вартості експлуатації машин і механізмів, складених до актів ф. № КБ-2в, витрат по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, сплата якого не передбачена чинним законодавством та фактично не здійснювалась, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт та матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету.

Стосовно завищення вартість виконаних будівельних робіт та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в розмірі 1909,84 грн. Виконавець робіт - філія «Павлоградський райавтодор».

Відповідно до Акту ревізії відповідачем зазначено наступне.

Проведеним співставленням вартості 1 машино-години роботи машин та механізмів включених до вартості прямих витрат Актів ф.№КБ-2в з усередненими показниками вартості експлуатації будівельних машин і механізмів в розрахунку на 1 машино-годину, які надавалися Держбудом та Укравтодором на певні дати з урахуванням уточненої вартості паливно-мастильних матеріалів, рекомендованої Укравтодором на момент здійснення робіт встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1909,84 грн (з ПДВ) та матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму.

Позивач заперечував проти встановлених порушень та зазначив слідуюче.

Під час перевірки проводилось співставлення вартості 1 машино-години роботи машин та механізмів включених до вартості прямих витрат актів виконаних робіт з усередненими показниками вартості експлуатації будівельних машин і механізмів в розрахунку на 1 машино-годину, які надавалися Держбудом та Укравтодором на певні дати з урахуванням уточненої вартості ПММ, рекомендованої Укравтодором на момент здійснення робіт (Додаток №14), але не був врахований до уваги перерахунок середньомісячної заробітної плати, рекомендованої Мінрегіонбудом (Додаток №15).

Відповідач не спростував правомірність посилання позивача на факт перерахунку середньомісячної заробітної плати, рекомендованої Мінрегіонбудом, тому суд встановив протиправність висновків відповідача про завищення вартості виконаних будівельних робіт та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в розмірі 1909,84 грн.

Стосовно завищення вартість виконаних будівельних робіт та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в розмірі 573,00 грн. Виконавець робіт - філія «Павлоградський райавтодор».

Відповідно до Акту ревізії відповідачем зазначено наступне.

В ході зустрічної звірки вибірково по Актах ф.№КБ-2в за період з 01.04.2010 по 01.01.2011 проведено співставлення цін на дорожньо-будівельні матеріали, що включені до підсумкових відомостей ресурсів до Актів ф.№КБ-2в, з регіональними граничними оптовими цінами по Дніпропетровській області, погодженими Укравтодором встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 573,0 грн. з ПДВ та матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму

Позивач заперечував проти встановлених порушень та зазначив слідуюче.

Під час перевірки до уваги не був прийнятий той факт, що щебінь фракції 10-20, який був застосований в перевіряємий період був придбаний у 2008 році, на який діяла саме така гранична ціна.

Відповідач не спростував пояснень позивача, що щебінь фракції 10-20, який був застосований в перевіряємий період був придбаний у 2008 році, тому суд встановив протиправність висновків відповідача про завищення вартості виконаних будівельних робіт та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в розмірі 573,00 грн.

Стосовно завищення вартість виконаних будівельних робіт та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в розмірі 11 516,04 грн. Виконавець робіт - філія «Павлоградський райавтодор».

Відповідно до Акту ревізії відповідачем зазначено наступне.

Звіркою правильності визначення у складі прямих витрат кількості та вартості відпрацьованих машино-годин будівельних машин та механізмів під час чергування при зимовому утриманні доріг (з виїздом та без виїзду) встановлено безпідставне включення до Актів ф.№КБ-2в вартості роботи машин та механізмів з чергування під час зимового утримання доріг (без виїзду), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 11 516,04 грн (10701,59+814,45) та матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму.

Позивач заперечував проти встановлених порушень та зазначив слідуюче.

Фактичні години чергування машин та механізмів без виїзду підтверджено табелями обліку робочого часу та подорожніми листами, оформленими зі зворотного боку та підписаними відповідальними особами. Час роботи за графіком, що вказаний в графі 2 Подорожнього листа не впливає на фактичний обсяг (кількість) виконаних робіт.

Відповідач не спростував пояснень позивача, що фактичні години чергування машин та механізмів без виїзду підтверджено табелями обліку робочого часу та подорожніми листами, оформленими зі зворотного боку та підписаними відповідальними особами, тому суд встановив протиправність висновків відповідача про завищення вартості виконаних будівельних робіт та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в розмірі 11 516,04 грн.

Стосовно завищення вартість виконаних будівельних робіт та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в розмірі 12248,00 грн. Виконавець робіт - філія «Новомосковський райавтодор».

Відповідно до Акту ревізії відповідачем зазначено наступне.

Перевіркою правильності визначення у складі прямих витрат кількості та вартості відпрацьованих маш/год будівельних машин та механізмів під час чергування при зимовому утриманні доріг (без виїзду), проведеною суцільним порядком по Актах ф.№КБ-2в за грудень 2010 року на загальну суму 239 067,00 грн, за січень, лютий, березень, листопад 2011 року на загальну суму 536 705,00 грн та за січень, лютий, березень 2012 року на загальну суму 675829,00 грн, шляхом співставлення даних актів виконаних робіт (підсумкових відомостей ресурсів) з даними щомісячних звітів про роботу автомобілів, подорожніми листами, табелями обліку робочого часу (чергування) водіїв встановлено безпідставне включення до Актів ф. № КБ-2в вартості машин та механізмів з чергування під час зимового утримання доріг (без виїзду) та не підтверджене первинними документами (табелями обліку робочого часу та подорожніми листами) в загальній кількості 211 маш/год на загальну суму 12248,00 грн (з ПДВ), що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт та матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму (ІІ-IV квартал 2010 року - 1988,00 грн; 2011 рік - 8840,00 грн, І півріччя 2012 року - 1420,00 грн).

Позивач заперечував проти встановлених порушень та зазначив слідуюче.

Фактичні години чергування машин та механізмів без виїзду підтверджено табелями обліку робочого часу та подорожніми листами, оформленими зі зворотного боку та підписаними відповідальними особами.

Відповідач не спростував пояснень позивача що фактичні години чергування машин та механізмів без виїзду підтверджено табелями обліку робочого часу та подорожніми листами, оформленими зі зворотного боку та підписаними відповідальними особами, тому суд встановив протиправність висновків відповідача про завищення вартості виконаних будівельних робіт та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в розмірі 12248,00 грн.

Стосовно завищення вартість виконаних будівельних робіт та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в розмірі 39033,00 грн. Виконавець робіт - філія «Нікопольський райавтодор».

Відповідно до Акту ревізії відповідачем зазначено наступне.

Шляхом співставлення даних, внесених до актів ф. № КБ-2в за лютий 2012 року встановлено, що обсяг чергувань під час зимового утримання доріг Філією зазначено в обсязі 1766,1 годин, внаслідок внесення до табелю обліку чергувань даних про чергування одночасно 2 працівників на одній одиниці техніки в рівній кількості годин, що призвело до завищення обсягів чергування за лютий 2012 на 380 годин.

Аналогічний випадок встановлено в березні 2012 року в частині внесення до табелю обліку чергувань машиністів КДМ-130.

Позивач заперечував проти встановлених порушень та зазначив слідуюче.

З пояснення начальника експлуатаційної дільниці Філії Прозорова С.О. слідує, що за погодженням з начальником філії та провідним інженером САД при погіршенні погодних умов було прийнято рішення залишати водіїв на цілодобове чергування, залишати 2 працівників чергувати на 1 одиниці техніки. В табелі обліку чергувань вносилось фактичне відпрацювання водіями робочого часу. Дана інформація надавалась до виробничо-технічного відділу та економісту.

До актів виконаних робіт включено фактично відпрацьовані години, що підтверджуються графіком чергування, табелем обліку чергувань, шляховими листами та наряд-завданням. Погодженням вищевказаних робіт є акт дефектів, який погоджений з ДП «Дніпропетровський облавтодор» та затверджений Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області на початок звітного місяця. Виконані роботи по чергуванню прийняті замовником, що підтверджується підписаним актом виконаних робіт.

Відповідачем не спростовано пояснень представника виконавця робіт (філія «Нікопольський райавтодор»), що при погіршенні погодних умов було прийнято рішення залишати водіїв на цілодобове чергування, залишати 2 працівників чергувати на 1 одиниці техніки, тому суд встановив протиправність висновків відповідача про завищення вартості виконаних будівельних робіт та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в розмірі 39033,00 грн.

Стосовно завищення вартість виконаних будівельних робіт та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в розмірі 39 759,00 грн. Виконавець робіт - філія «Нікопольський райавтодор».

Відповідно до Акту ревізії відповідачем зазначено наступне.

Філією оприбутковано по обліку та фактично використано на виконання робіт з утримання автодоріг державного та місцевого значення, щебінь ф.20-40 в кількості 361,5 м3, ф.10-20 в кількості 18 м3, ф.5-10 в кількості 26 м3, отриманий не від постачальника, а від самозаготовки та поставлений на облік Філії на підставі актів та наказів по підприємству, внутрішніх накладних.

Під час звірки надано письмовий запит стосовно обрахування фактичних витрат, понесених філією на заготування зазначених матеріалів та надання розрахунків з підтверджуючими первинними документами до них. Філією надано калькуляцію щодо вартості фактично понесених витрат на заготівлю щебеня, яка є нижчою за вартість включених до актів матеріалів. Первинні документи, на підставі яких складено калькуляцію, до звірки не надано, що призвело до завищення вартість виконаних будівельних робіт.

Позивач заперечував проти встановлених порушень та зазначив слідуюче.

Згідно, Закону України «Про бухгалтерський облік», оприбуткування ТМЦ проводиться на підставі наданих документів до бухгалтерії філії, а саме: якщо ТМЦ отримано від постачальника, то оприбуткування проводиться на підставі накладних та актів виконаних робіт, або на підставі актів на оприбуткування ТМЦ. В актах комісія вказує найменування ТМЦ, його кількість та вартість, які затверджені наказом керівництва філії.

Вартість ТМЦ комісія визначає згідно П(С)БО № 9 Закону України «Про бухгалтерський облік України».

Термін «справедлива вартість» надано в Податковому кодексі України, який набрав чинності з 01.01.2011г., а раніше в Законі України «Про прибуток підприємства» п.1.20 ст.1, а також в «Методичних рекомендаціях особливостей проведення перевірок суб'єктів господарювання» № 6448/7/23-5017 від 02.04.2007р.:

«Справедлива ціна це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умовою, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутністю будь якого принудження. Обидві сторони при цьому є взаємно незалежні, юридично та фактично володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, яка склалася на ринку ідентичних товарів (робіт, послуг). З чого слідує, що справедливою ринковою ціною є та ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються незв'язаній особі за діючими на ринку цінами на ідентичні товари (роботи,послуги). При цьому ідентичними є товари (роботи, послуги) які мають однакові характерні для них основні признаки…». На підставі правил визначеними національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку (надалі П(С)БО, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав, терміни «Справедлива вартість», «Ринкова вартість» та «Чиста вартість реалізації» мають термін «Звичайна ціна». В даному випадку продавцем робіт є філія «Нікопольський райавтодор», а покупцем робіт є Служба автомобільних доріг в Дніпропетровській області, яка приймає роботи (визначена кількість годин чергування вказаних в формах КБ-2В підписаними обома сторонами; вартість матеріалів), обидві сторони фактично володіють достатньою інформацією про вартість матеріалів, робіт які склались на ринку (ідентичні товари, роботи, послуги).

Також, згідно наказу Державної фінансової інспекції №90 від 14.12.2011р. документальна перевірка проводиться на підставі первинних документів фіксуючих господарську операцію суб'єкта господарювання. На підставі Листа Міністерства фінансів України від 29.05.2009р. № 31-34000-10-16/14618 калькуляція собівартості одиниці виготовленої продукції за своїм призначення мне відповідає ознакам первинного документа. Данні довідки про проведену зустрічну перевірку стосовно вартості ТМЦ безоплатно отриманих підприємством, має інформацію на підставі калькуляції, що є неправомірною та порушенням п.5,8,12 стандарту 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», Податкового кодексу України, п.1.20 ЗУ «Про прибуток підприємства», «Методичних рекомендацій особливостей проведення перевірок суб'єктів господарювання» № 6448/7/23-5017 від 02.04.2007р.

Пункт 19 Конституції України вказує «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»

Зважаючи на вищевикладене, комісія філії «Нікопольський райавтодор» встановила вартість ТМЦ на законних підставах згідно вищенаведених Законів України за справедливою (звичайною) ціною, що, на думку позивача, вказує на протиправність висновків про завищення вартість виконаних будівельних робіт.

Проаналізувавши зазначені норми, суд дійшов висновки про правомірність позиції позивача щодо визнання розміру ціни на щебінь, виготовлений шляхом самозаготовки.

Стосовно завищення вартість виконаних будівельних робіт та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в розмірі 28620,00 грн. Виконавець робіт - філія «Магдалинівський райавтодор».

Відповідно до Акту ревізії відповідачем зазначено наступне.

Перевіркою обґрунтованості включення вартості та обсягу (часу) роботи будівельних машин і механізмів до Актів ф.№ КБ-2в проведеною шляхом співставлення обсягу (часу) роботи будівельних машин і механізмів, включених до актів виконаних робіт (підсумкових відомостей ресурсів) з даними подорожніх листів, нарядами-завданнями, табелями обліку робочого часу, не підтверджено первинними документами роботу будівельних машин і механізмів на загальну суму 28620,00 грн. з ПДВ (3269,0+6745,0+18606,0), що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт та матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму (липень 2011 року).

Позивач заперечував проти встановлених порушень та зазначив слідуюче.

Фактичні години чергування машин та механізмів без виїзду підтверджено табелями обліку робочого часу та подорожніми листами, оформленими зі зворотного боку та підписаними відповідальними особами (сума 3 269,0 грн.).

Відповідно до п.3.23 СОУ 45.2-00018112-071:2011 автомобіль вантажопідйомністю до 3 т використовується як автомобіль - прикриття (Додаток №16).

Фактичний час роботи даного автомобіля підтверджено табелями обліку робочого часу та подорожніми листами.

В графі 26 подорожнього листа вказано фактично відпрацьований час даного автомобіля, а дані графи 25 помилково були заповнені.

Даний факт вважаємо як зауваження щодо оформлення подорожного листа, а не завищення вартості виконаних робіт на суму 18 606,0 грн., як вказано в акті перевірки.

Відповідачем не було доведено факту перевищення кошторису за роботами, які виконувалися філією «Магдалинівський райавтодор» чи факту невиконання чи неналежного виконання робіт. В світлі зазначеного суд встановив відсутність факту завдання збитків державі (Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області).

Відтак суд встановив протиправність висновків відповідача про завищення вартості виконаних будівельних робіт та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в розмірі 28620,00 грн.

Стосовно завищення вартість виконаних будівельних робіт та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в розмірі 5266,00 грн. Виконавець робіт - філія «Магдалинівський райавтодор».

Відповідно до Акту ревізії відповідачем зазначено наступне.

Перевіркою Актів ф. № КБ-2в за липень 2010 року на предмет правильності застосування ресурсних-елементних кошторисних норм та коригуючих коефіцієнтів до них встановлено безпідставне застосування коефіцієнта 1,2 до роботи по скошуванню трави на укосах водовідних канав косаркою ЕД-101 на базі трактора МТЗ-50, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 5266,00 грн. з ПДВ та матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму (липень 2010 року).

Позивач заперечував проти встановлених порушень та зазначив слідуюче.

Технологія скошування трави механічним засобом передбачає собою рух механізму по проїзній частині автомобільної дороги. Під час обкошення сигнальних стовпчиків, стояків дорожніх знаків, тощо - витрачається додатково час на пропуск автомобільного транспорту що рухається, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху. Для компенсації вказаного часу і дозволяється використовувати коефіцієнт 1,2.

Відповідачем не спростовано пояснення позивача, відповідачем не надано правового обґрунтування висновків про неправильне застосування коефіцієнтів, в зв'язку з чим суд визнав пояснення позивача обґрунтованими.

Відтак суд встановив протиправність висновків відповідача про завищення вартості виконаних будівельних робіт та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в розмірі 5266,00 грн.

Стосовно завищення вартість виконаних будівельних робіт та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в розмірі 36312,91 грн. Виконавець робіт - філія «Криничанський райавтодор».

Відповідно до Акту ревізії відповідачем зазначено наступне.

Співставленням витрат, включених до Актів ф.№КБ-2в та розрахунків до них, з даними журналів обліку виконаних робіт, подорожніх листів, даних обліку роботи машин і механізмів встановлено, що даними бухгалтерського обліку Філії не підтверджено витрати на транспортування дорожньо-будівельних матеріалів та роботу машин і механізмів, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 36312,91 грн. та матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму (червень 2012 року).

Позивач заперечував проти встановлених порушень та зазначив слідуюче.

Згідно п. 2.8 ВБН Д.1.1-218-1-2001 (зі змінами та доповненнями) «нормативний час роботи будівельних машин і механізмів визначається на підставі ресурсних елементних кошторисних норм та обсягів робіт» та п 1.8.2 «нормативно-розрахунковою базою для визначення загальної кошторисної трудомісткості дорожніх робіт є сума кошторисної нормативної трудомісткості робіт, наведеної в РЕКН, РЕКНМУ ...» , а також роз'яснення Держбуду України «ресурсні елементні кошторисні норми (РЕКН) встановлюють витрати труда робітників-будівельників та робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, на підставі діючих технологій будівельного виробництва з дотриманням вимог якості до будівельної продукції, передбачених відповідними державними нормативами, та технологічних карт виробничих процесів з урахуванням технологічних перерв у праці, перерв на власні потреби, додаткових витрат труда робітників-будівельників на ненормовані роботи (багаторазова організація робочих місць, додаткові переходи в процесі праці, неодноразова зміна інструментів і пристроїв, тощо), а також вимог законодавства з праці. Скорочення часу виконання робіт, передбачено РЕКН, на конкретній будові може бути досягнуто за рахунок підвищення інтенсивності праці, удосконалення її організації та інших заходів, що призвела до підвищення продуктивності праці робітників, зайнятих на будові. Здобутий таким чином економічний ефект є результатом господарської діяльності підприємства...»

Скорочення часу виконання робіт, передбаченого РЕКН філією «Криничанський райавтодор» було досягнуто за рахунок підвищення інтенсивності праці та удосконалення її організації.

На підставі листа - роз'яснення Держбуду України зазначеного вище «При впровадженні підрядною організацією раціоналізаторської пропозиції, оформленої в установленому порядку, в результаті чого відбулося здешевлення будівництва, зекономлені в результаті такого заходу кошти залишаються в розпорядженні підрядної організації».

Суд не приймає пояснення позивача, оскільки останнім не було надано раціоналізаторської пропозиції, яка оформлена в установленоуи порядку та на використання якої посилається позивач.

В той же час суд приймає пояснення начальника Служби Сироватського М.О., що згідно ст. 320 Господарського кодексу України перевірка бухгалтерського обліку підрядних організацій не входить до компетенції служби, як замовника робіт, що не спростовано відповідачем.

Відповідачем не спростовано факт транспортування дорожньо-будівельних матеріалів та роботу машин і механізмів. Перевірка проводилася на підставі бухгалтерського обліку філії «Криничанський райавтодор» як виконавця робіт, перевірка Служби автомобільних доріг України як замовника робіт в зазначеній частині не проводилася.

Відтак суд встановив протиправність висновків відповідача про завищення вартості виконаних будівельних робіт та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в розмірі 36312,91 грн.

Стосовно завищення вартість виконаних будівельних робіт та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в розмірі 103 222,00 грн. Виконавець робіт - філія «Новомосковська дорожня експлуатаційна дільниця».

Відповідно до Акту ревізії відповідачем зазначено наступне.

Відповідачем встановлено, що розмітка у 2010, 2011 роках проводилась аналогічно виконаній розмітці у 2012 році в частині тотожності довжини типів ліній та місця здійснення розмітки, що також призвело до виконання робіт по типу лінії 1.5 не в повному обсязі та завищення вартості виконаних будівельних робіт.

Наприклад:

«Так, у формі КБ-2в за серпень 2010 року зазначено обсяги робіт по розмітці дороги Т04-10 «Дніпропетровськ - Магдалинівка - Котовка», для виконання яких на підставі кошторисних норм (кошторисна норма ШД3-217-1-10) використано та списано за даними матеріального звіту фарби для розмітки доріг у загальній кількості 1671,4 кг ((4,398 км*73,8 кг)+(65,895 км*18,5 кг)+(2,307 км*55,4 кг)).

Але, виходячи з фактичної довжини розмітки вищезазначеної дороги встановленої за результатами контрольного обміру, з урахуванням того, що ліній типу 1.1 та 1.6 встановлено більше, а ліній типу 1.5 встановлено менше ніж зазначено у формі КБ-2в, для проведення зазначених робіт необхідно фарби для розмітки доріг у кількості 2688,03 кг ((19,85 км*73,8 кг)+(46,05 км*18,5 кг)+(6,7 км*55,4 кг).».

Представником виконавця робіт (філія «Новомосковська дорожня експлуатаційна дільниця») зазначено, що документальне підтвердження якості дороги на час виконання робіт вже застаріло, тому роботи виконувалися за фактичним станом дорожнього покриття.

Позивач заперечував проти встановлених порушень та зазначив слідуюче.

Згідно ДСТУ2587-94р., ДСТУ 2587:2010р. (п.5.3.4 функціональна тривалість розмітки повинна бути 6 місяців; п.5.4.3 у разі нанесення постійної горизонтальної розмітки вимагається ви користування матеріалів із терміном зносостійкості 6 місяців для фарб).

Проведенням контрольних вимірювань у 2008, 2009, 2010 роках під час планових, зустрічних перевірок працівниками КРУ порушень не було виявлено.

Тому стверджувати, що розмітка у 2010, 2011 році виконана не в повному обсязі після закінчення терміну ії придатності через 1,5-2 роки, не має ніяких підстав.

Також слід зазначити, що відповідно п.9.5.10 Наказу ГоловКРУ від 27.02.09 №39 «Методичні рекомендації з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво» «керівники об'єкта контролю здійснюють організацію та проведення фактичної перевірки за участю відповідальних посадових осіб замовника, виконавця робіт та представника контролюючого органу».

В вказаному випадку контрольні обміри не проводились, акти контрольних обмірів не складались.

Відповідачем не спростовано пояснень позивача, тому суд визнав висновки відповідача недоведеними.

Відтак суд встановив протиправність висновків відповідача про завищення вартості виконаних будівельних робіт та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в розмірі 103 222,00 грн.

Стосовно відшкодування збитків, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ПАТ «Нафтогазбуд» в сумі 326 764,80 грн.

Відповідно до Акту ревізії відповідачем зазначено наступне.

В вересні-грудні 2011 року підприємством ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» виконувалися роботи з перевлаштування магістральних газопроводів високого тиску Шебелинка - Дніпропетровськ - Одеса та Щеблинка Дніпропетровськ - Кривий Ріг - Ізмаїл під час будівництва автомобільної дороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через м.м. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська (км 187+407 автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» державного значення за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету» (далі перевлаштування магістральних газопроводів високого тиску) на загальну суму 23709826,00 гривень.

Договірною ціною з будівництва об'єкта передбачено вартість матеріальних ресурсів від розбирання (демонтажу) в сумі 326764,80 гривень. При співставленні даних локального кошторису договірної ціни з даними актів виконаних будівельних робіт встановлено, що при визначенні вартості виконаних робіт з вартості будівництва не виключені вартість зворотних матеріалів: труб металевих, отриманих від демонтажу.

В ході зустрічної звірки встановлено, що на підставі актів прийому-передачі демонтованої труби та актів з демонтажу демонтовані труби передані на склад Дніпропетровського проммайданчика Запорізького ЛВ УМГ в кількості: труби Ду 1220х12 мм - 615,56 м; труби Ду 720х10 мм - 407,15 м; труби Ду 1020х11 мм - 578,36 м.

Однак, у порушення п.п. 2.8.18.1, 2.4.11, 3.3.13 ДБН Д.1.1-1-2000 вартість будівництва не зменшена на суму зворотних матеріалів, які передані Запорізькому ЛВ УМГ на суму 326764,80 гривень.

Внаслідок не пред'явлення Службою рахунків Запорізькому ЛВ УМГ на відшкодування вартості переданих від демонтажу труб та не відшкодування Запорізьким ЛВ УМГ вартості зворотних матеріалів, отриманих від демонтажу завищено вартість будівництва, що призвело до матеріальної шкоди (збитків), нанесених державному бюджету в сумі 326 764 ,80 грн.

Позивач заперечував проти встановлених порушень та зазначив слідуюче.

Порядок урахування зворотних сум, регламентований п.2.4.11 ДБН Д.1.1-1-2000 для інвесторської кошторисної документації, не застосовується на стадіях формування договірних цін і взаєморозрахунків за виконані роботи.

При прийманні актів виконаних робіт службою, як замовником, була проведена нарада з питань відшкодування вартості демонтованих труб, про що був складений відповідний протокол.

Правильність дій служби підтверджує Мінрегіон України листом від 25.01.12 №7115-1067, а саме: «замовник і власник мереж мають обумовлювати питання власності матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання існуючого газопроводу».

На підтвердження своєї позиції позивачем було надано лист Мінрегіонбуду № 7115-1067 від 25.01.2012 р. «Про урахування зворотоніх сум за матеріали, отримані від розбирання існуючого магістрального газопроводу.» (а.с. 179, т. 3).

В світлі зазначеного суд визнав обґрунтованими пояснення начальника Служби автомобільних доріг Сироватського М.О., що при перевлаштуванні магістральних газопроводів взамін існуючих, які є власністю держави і згідно із законодавством не можуть відчужуватись в цілому або частково, сторони (замовник і власник мереж) при отриманні вихідних даних на проектування мають обумовлювати питання власності матеріальних ресурсів отриманих від розбирання існуючого магістрального газопроводу (лист Мінрегіонбуду від 25.01.2012 №7/15-1067).

Відтак суд встановив протиправність висновків відповідача про завищення вартості виконаних будівельних робіт та завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в розмірі 326 764,80 грн. внаслідок не пред'явлення Службою рахунків Запорізькому ЛВ УМГ на відшкодування вартості переданих від демонтажу труб та не відшкодування Запорізьким ЛВ УМГ вартості зворотних матеріалів.

Стосовно відшкодування збитків, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з Дніпропетровською філією ДП «Український Державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Дніпродіпродор» в сумі 57712,00 грн.

Дніпропетровською філією ДП «Український Державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Дніпродіпродор» виконувалися проектно-вишукувальні роботи для проектування будівництва, реконструкції, капітального і поточного ремонтів, експлуатаційного утримання автомобільних доріг та інших об'єктів дорожнього господарства за будівництвом та перерахування проектно-кошторисної документації будівництва і авторський нагляд за будівництвом автомобільних доріг.

Відповідно до Акту ревізії відповідачем зазначено наступне.

Завищення вартості виконаних робіт з авторського нагляду виникло внаслідок непідтвердження даними журналу авторського нагляду за будівництвом кількості відвідувань об'єктів будівництва (людино-днів), вартість яких пред'явлено до оплати.

Зокрема, при оплаченій вартості авторського нагляду за капітальним ремонтом штучної споруди «Шляхопровід на автомобільній дорозі М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, км 228+703 з підходами. Дніпропетровська область» у загальній сумі 16000,00 грн (з ПДВ), у ході зустрічної звірки підтверджене фактичне проведення авторського нагляду на суму 6816,00 грн (16людино-днів*355,00 грн*1,2).

Отже, Філією документально не підтверджено виконання робіт з авторського нагляду за будівництвом на суму 9184,00 гривень.

Також, звіркою встановлено, що на здійснення авторського нагляду за будівництвом 5-ти об'єктів укладено договори субпідряду, з них: чотири договори з ТОВ "ТРИО" та один договір з ВАТ Інститут "ДнепрВНИПИенергопром". Співставленням кошторисів на авторський нагляд (Форма №3-П) з даними журналу авторського нагляду за будівництвом встановлено, що фахівцями групи авторського нагляду фактичне відвідування об'єктів будівництва здійснювалося не у повному обсязі. При визначеному кошторисом відвідуванні об'єктів будівництва у кількості 294 людино-дня, фактично, за даними журналів авторського нагляду Філії та субпідрядних організацій здійснено вихід для нагляду за будівництвом у кількості 186 людино-дні (149 людино-днів фахівцями Філії та 37 людино-дні субпідрядними організаціями), що на 108 людино-днів менше, ніж визначено умовами договору.

Таким чином, Філією не підтверджено виконання робіт з авторського нагляду за будівництвом на 108 людино-днів загальну суму 48528,00 грн. (з ПДВ), що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вищезазначену суму.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903, цей Порядок визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до зазначеного авторський нагляд - це діяльність автора проекту, що здійснюється на умовах договору з замовником.

Відповідно д положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України при підписанні акта здачі-прийняття виконаних робіт договір вважається виконаний обома сторонами, та датою виконання зобов'язань виконавцем за договором є дата затвердження замовником акта здачі-прийняття.

Позивачем зазначено, що вимоги договорів з авторського нагляду між позивачем та Дніпропетровською філією ДП «Український Державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Дніпродіпродор» виконувались та виконуються в повному обсязі, претензій, щодо не здійснення авторського нагляду в сторін одна до одної не має. Це також підтверджено в довідці зустрічної перевірки №06-19/119 від 12.10.12р. інспекторами «За результатами авторського нагляду складалися акти здачі-приймання виконаних робіт, які підписувалися у двосторонньому порядку - Замовником та Проектувальником». Зазначене відповідачем не спростовано.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 передбачено, що результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірника журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Згідно Акту ревізії встановлено, що відповідач під час проведення ревізії перевіряв лише один екземпляр журналу, в якому фіксуються результати авторського нагляду, що відповідачем не спростовано.

Відтак суд визнав обґрунтованими пояснення позивача, що один примірник журналу зберігається у замовника, а другий у проектувальника, іноді записи вносились до одного журналу (в якому фіксуються результати авторського нагляду) без внесення запису до іншого, який не знаходився у філії, але авторський нагляд за будівництвом здійснювався своєчасно. Перевіряючими здійснена перевірка журналів лише наявних в філії, без витребування других примірників журналів для проведення звірки.

В світлі зазначених обставин, суд встановив, що висновки відповідача про неналежне проведення авторського нагляду побудовані на припущеннях, оскільки не було досліджено другий екземпляр журналу, в якому фіксуються результати авторського нагляду.

Відтак суд встановив протиправність висновків відповідача про завищення вартості виконаних робіт з авторського нагляду на загальну суму 57712,00 грн.

Стосовно відшкодування збитків, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ "Електромережі" в сумі 15 189,50 грн.

ТОВ "Електромережі" на підставі договорів підряду надавав Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електроустаткування н.в.і.у. (забезпечення освітлення на ділянках доріг державного значення у межах населених пунктів, транспортних розв'язок та штучних споруд).

Відповідно до Акту ревізії відповідачем зазначено наступне.

За результатами зустрічної звірки в ТОВ "Електромережі" співставлення вартості та обсягу робіт, зазначених у актах виконаних робіт ТОВ «МТТ-СТРОЙ» та ФОП ОСОБА_3, з даними актів виконаних робіт, наданих товариством до Служби встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 34 645,23 грн., що призвело до незаконного використання бюджетних коштів та матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму.

Так, п. 3.3.3.2, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-2000, визначено що, тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, істотного зростання або зменшення після укладання договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також на послуги, що надаються йому третіми особами (вартість робіт визначена за прямими витратами, без врахування адміністративних, загально виробничих витрат, кошторисного прибутку та податку на додану вартість).

Позивач частково заперечує проти встановлених порушень в зв'язку з тим, що в наданих розрахунках розбіжностей вартості робіт ТОВ «Електромережі» із об'ємів робіт виключена робота автогідропідіймача на суму 15 189,50 грн. Даний факт підтверджується первинною бухгалтерською документацією, а саме подорожніми листами службового легкового автомобіля (додаток №7).

Також позивачем зазначено, що проведення робіт неможливе без застосування автогідропідіймача, так як всі роботи проводяться на 12-метровій висоті, і їх виконання, згідно техніки безпеки на будівництві та плану виконання робіт, заборонено без застосування машини.

Відтак суд встановив протиправність висновків відповідача про завищення вартості виконаних робіт на суму 15 189,50 грн.

Стосовно відшкодування збитків, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «БМП Планета-Міст» в сумі 43759,40 грн.

Відповідно до адміністративного позову (п. 15, п. 16, п. 16 повторно адміністартивного позову) завищення вартості виконаних підрядних робіт та матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму складаються з 3 частин, які оспорює позивач, а саме 6 212,22 грн., 10 470,37 грн. та 30582,02 грн., що разом становить 47264,61 грн.

Кожна з 3 частин зазначених сум до стягнення визначені за різними правовими підставами та різним обґрунтуванням, нарахування даних сум було здійснено за виконання різних робіт ТОВ «БМП Планета-Міст» за договорами підряду з позивачем.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 04.07.2013 р. позивач просить скасувати Вимогу № 04-06-05-15/14553 від 04.12.2012 р. в частині відшкодування збитків, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «БМП Планета-Міст» в сумі 43759,40 грн., яка є меншою ніж сума зазначена в Вимозі (47264,61 грн.).

Представником позивача було пояснено, що з часу подання адміністративного позову позивачем було частково виконано Вимогу, а саме відшкодовано частину коштів за договорами з ТОВ «БМП Планета-Міст», однак представник позивача не зміг надати пояснень яку саме частину вищезазначених складових сум (6212,22 грн., 10470,37 грн. та 30582,02 грн.) було частково погашено, представником позивача не було надано документального підтвердження часткового виконання Вимоги, хоча останній наполягав на її скасуванні стосовно ТОВ «БМП Планета-Міст» в частині уточнених позовних вимог.

Відповідно д п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ненадання позивачем доказів, що підтверджують його позовні вимоги в частині розміру виконаної частини Вимоги відносно інших частин Вимоги, які не виконані та які їм оскаржуються, унеможливлює для суду прийняти обґрунтоване рішення в розумінні ч. 3 ст. 159 КАС України,

Відповідно до встановлених обставин та зазначених положень КАС України суд встановив необґрунтованість позовної вимоги адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області в частині відшкодування збитків, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «БМП Планета-Міст» в сумі 43759,40 грн.

Стосовно відшкодування зайво отриманих Службою коштів на утримання служби замовника у сумі 377531,11 грн.

Відповідно д п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено та не спростовано позивачем, що в адміністративному позові та в матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтування заявленої позовної вимоги в частині скасування Вимоги № 04-06-05-15/14553 від 04.12.2012 р. щодо відшкодування зайво отриманих Службою коштів на утримання служби замовника у сумі 377531,11 грн.

Згідно пояснень представника позивача встановлено, що позивач пред'явив дану вимогу в заяві про уточнення позовних вимог від 04.07.2013 р. Судом встановлено, що в заяві про уточнення позовних вимог від 04.07.2013 р. також відсутнє обґрунтування заявленої позовної вимоги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову в даній частині з тієї причини, що він був позбавлений права надати свої заперечення на адміністративний позов в даній частині, оскільки заява про уточнення позовних вимог була подана в судовому засіданні.

Позивач не заявляв клопотань про оголошення перерви в справі для надання йому часу для обґрунтування уточненої позовної вимоги.

Беручи до уваги той факт, що справа розглядається тривалий час суд вирішив за можливе розглянути уточнену позовну вимогу за наявними матеріалами.

Відтак, беручи до уваги той факт, що позивачу не надано ніякого обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування зайво отриманих Службою коштів на утримання служби замовника у сумі 377531,11 грн., суд встановив необґрунтованість позовної вимоги адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області в частині відшкодування зайво отриманих Службою коштів на утримання служби замовника у сумі 377531,11 грн.

Пункт 3 Вимоги № 04-06-05-15/14553 від 04.12.2012 р. стосовно зайво отриманих коштів на суму 1 526 640,19 грн., що призвело до матеріальної шкоди бюджету на вказану суму, внаслідок завищення відсотку відрахувань на утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг в 2011 р., що є порушенням п. 4.1, п. 4.4 Методики розрахунку коштів на утримання Служб доріг в Автономній Республіці Крим, областях і м. Севастополі для забезпечення ними управлінських рішень з експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг (М 218-03449261-439:2006), затвердженої рішенням колегії Укравтодору від 10.04.2006 №18.

Відповідно до Акту ревізії відповідачем зазначено наступне.

Відповідно до п. 4.1 Методики розрахунку коштів на утримання Служб автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях і м. Севастополі для забезпечення ними управлінських рішень з експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг (М 218-03449261-439:2006), затвердженої рішенням колегії Укравтодору від 10.04.2006 №18 (далі - Методика) передбачено, що кошти на утримання служб замовника визначаються та затверджуються Укравтодором щорічно виходячи з розміру коштів, які виділені на ремонтно-будівельні роботи та експлуатаційне утримання автомобільних доріг, що передбачено освоїти у поточному році та складаються із:

- коштів у розмірі 2,5% відрахувань від підсумку графи 8 глав 1-9 зведених кошторисних розрахунків (ЗКР) вартості робіт з будівництва, реконструкції, капітального і поточного ремонтів у межах обсягів робіт на поточний рік;

- коштів, що включають до глави 10 "Утримання служби замовника і авторський нагляд" до граф 7 та 8 за розрахунком у поточному рівні цін, призначених на утримання Служб автомобільних доріг, необхідних для виконання ними функцій замовника з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, передбачених на поточний рік.

Водночас, пунктом 4.4 Методики визначено, що "У разі якщо розрахункові кошти становлять менше 2,5% від підсумку глав 1-9 зведених кошторисних розрахунків (далі - ЗКР) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, то за рахунок надлишкової суми виконують роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг".

Проте, ревізією встановлено, що Службою, у порушення п.4.1, п.4.4 Методики, у 2011 році не проведено розрахунок коштів на утримання Служби з експлуатаційного утримання автодоріг загального користування.

На наданий у ході ревізії запит Службою зроблено Розрахунок коштів на утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області для забезпечення управлінських рішень з експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг згідно із Методикою.

При цьому, слід зазначити, що у розділі 2.2. цього Розрахунку вказано, що кошти на утримання обмежуються кошторисом видатків на утримання Служби, затвердженим Укравтодором на відповідний рік у сумі 13976,0 тис. грн, як це передбачено п.4.5.6 Методики.

Відповідно до зазначеного розрахунку Службі, при визначенні коштів на своє утримання від вартості робіт з експлуатаційного утримання доріг необхідно застосувати відсоток відрахувань 0,194%.

Слід зазначити, що незважаючи на те, що вказаний розрахунок зроблено спеціалістами Служби, від його підписання начальник фінансово-економічного відділу Немченко О.Д. відмовилася.

Враховуючи, що Службою кошти на її утримання з експлуатаційного утримання автодоріг визначалися у розмірі 2,5% від підсумку графи 8 глав 1-9 ЗКР вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, останньою при обсягах виконаних у 2011 році робіт з експлуатаційного утримання у загальній сумі 97103911,0 грн (сума від якої нараховуються кошти на утримання замовника - 67706297,00 грн) визначено суму коштів на утримання замовника у сумі 1657990,41 гривні.

Проте, згідно із визначеним відповідно до Розрахунку відсотком відрахувань на утримання Служби 0,194%, сума коштів на утримання Служби становить 131350,22 гривні.

Таким чином, Службою зайво отримано коштів державного бюджету на своє утримання у сумі 1 526 640,19 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму.

Позивач заперечував проти встановлених порушень та зазначив слідуюче.

В зв'язку з тим, що перевіряючим надавалася інформація з питання застосування Методики в останній день перевірки перед перериванням, була помилково надана інформація та розрахунки тільки по основному кошторису. Далі спеціалістами Служби помилка виявлена і перевіряючим був наданий також додатковий кошторис, який затверджений 04.10.11 року. Сумарний затверджений кошторис на утримання Служби на 2011рік склав 15 906 тис. грн.

Пункти 4.1. та 4.4. Методики не були порушені, так як Розрахунок коштів на утримання Служби в 2011 році від обсягів робіт з експлуатаційного утримання проводився в складі додатків до кошторису, що був затверджений Укравтодором 31.03.11 та 04.10.11, в розмірі 2,5%. Одержані кошти на утримання Служби склали 15 534,2 тис. грн., тобто вони не перевищують суму затвердженого кошторису. Таким чином кошти в сумі 1 526 640,19 грн., отримані на рахунок Служби в відповідності з затвердженим кошторисом та діючою Методикою.

Крім того слід зазначити, що Служба утримувалася в 2011 році в межах кошторису видатків, затвердженого Укравтодором, тобто п.1.6. Положення про Службу не порушений.

Для підтвердження своїх пояснень позивачем були надані Кошторис видатків на утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на 2011 р. в сумі 13976000,00 грн. з додатками (розрахунки видатків на оплату праці на 2011 р., нарахування на заробітну працю на 2011 р., розрахунок на оплату послуг на 2011 р., розрахунок видатків на відрядження на 2011 р., розрахунок видатків на оплату комунальних послуг на 2011 р., придбання обладнання і предметів довгострокового користування у 2011 р.), Додатковий кошторис видатків на утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на 2011 р. в сумі 1930000,00 грн. з додатками (розрахунок видатків на оплату послуг на 2011 р., придбання обладнання і предметів довгострокового користування) (а.с. 82-91, т. 7).

На підставі зазначених документів, в тому числі Додаткового кошторису видатків на утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на 2011 р. в сумі 1930000,00 грн., суд встановив обґрунтованість пояснень позивача щодо причин нарахування відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 1 526 640,19 грн. та встановив помилковість нарахування відповідачем зазначеної матеріальної шкоди в розмірі 1 526 640,19 грн. Під час судового розгляду відповідач не спростував надані позивачем пояснення.

Відтак суд встановив протиправність висновків відповідача про зайво отримані коштів в сумі 1 526 640,19 грн.

Пункт 4 Вимоги № 04-06-05-15/14553 від 04.12.2012 р. стосовно невідшкодованої матеріальної шкоди на суму 69023,57 грн. в результаті завищення вартості робіт з ремонту внутрішніх систем водопостачання і опалення, м'якої покрівлі та ремонту службових приміщень адміністративної будівлі.

Відповідно до Акту ревізії відповідачем зазначено наступне.

Суцільним порядком перевірено склад прямих витрат у локальному кошторисі №1, відповідно до якого Замовником на підставі дефектного акта від 14.11.2012, затвердженого заступником начальника з фінансово-економічних питань Служби Животченком В.О., визначено вартість будівельних робіт з ремонту службових приміщень загальною вартістю 955 308,00 грн з ПДВ, що виконувалися ТОВ "БІК "АРКАДА" на підставі договору від 14.11.2011 № 1-РП. Перевіркою виявлено порушення Службою порядку застосування РЕКНр та кошторисних норм Збірника Р 15 "Оздоблювальні роботи" ВБН Д.1.1-3.1-2001, відповідно до яких Підрядником визначена вартість будівельних робіт з ремонту приміщень.

Так, ревізією встановлено невірне застосування Підрядником норм РЕКНр та кошторисних норм Збірника Р 15 "Оздоблювальні роботи" ВБН Д.1.1-3.1-2001, що стало причиною завищення договірної ціни на загальну суму 7 789,17 грн. з ПДВ, яка з боку Замовника підписана заступником начальника з фінансово-економічних питань Служби Животченком В.О. Вказане є порушенням п. 1.4.2 ДБН Д.1.1-1-2000, яким установлено, що ресурсні елементні кошторисні норми є первинними кошторисними нормативами, призначеними для визначення нормативної кількості ресурсів, необхідних для виконання різних видів будівельних, монтажних, ремонтних і реставраційних робіт, які диференційовано відбивають у своєму складі показники трудовитрат, часу роботи будівельних машин і механізмів, а також витрати матеріалів, виробів і конструкцій

Позивач заперечував проти встановлених порушень та зазначив слідуюче.

Запропоновані, фінансовим інспектором, норми РЕКНпр збірника ПР15 «Оздоблювальні роботи» розроблені для застосування на всіх підприємствах підпорядкованих Міністерству промислової політики України, до якого ми не належимо, тому нами були застосовані норми РЕКНр збірника Р15 "Оздоблювальні роботи".

Враховуючи той факт, що Служба автомобільних доріг в Дніпропетровській області не підпорядкована Міністерству промислової політики України, що відповідачем не спростовано, суд встановив протиправність висновків відповідача про завищення договірної ціни на загальну суму 7 789,17 грн. в результаті невірного застосування Підрядником норм РЕКНр та кошторисних норм Збірника Р 15 "Оздоблювальні роботи" ВБН Д.1.1-3.1-2001Відповідно до Акту ревізії відповідачем зазначено наступне.

Ревізією встановлено, що Підрядником у двох випадках завищено ціну матеріальних ресурсів, а саме: 1 м2 плитки кахельної (С111-256-1) на 68,55 грн. без ПДВ (враховано 342,72 грн. без ПДВ при тому, що вартість 1 м2 плитки (з ПДВ) відповідно до первинних документів становить 329,00 грн.) та 1 м2 плит гіпсокартонних на 37,67 грн. без ПДВ (враховано вартість 1 м2 за ціною 56,50 грн. без ПДВ, яка відповідно до первинних документів є вартістю одного листа площею 3 м2), що також призвело до завищення договірної ціни на загальну суму 61 234,40 грн. з ПДВ, яка з боку Замовника підписана заступником начальника з фінансово-економічних питань Служби Животченком В.О., та до завищення на вказану суму вартості будівельних робіт, що включені до чотирьох Актів ф. №КБ-2в за грудень 2011 року.

Для порівняння вартості матеріальних ресурсів, які були застосовані при ремонті, фінансовим інспектором вказана ціна без посилання на джерело.

Зазначені пояснення позивача відповідачем не спростовані, вихідні дані вартості матеріальних ресурсів, які взяті для їх порівняння, відповідачем надані не були.

Відтак суд встановив протиправність висновків відповідача про завищення договірної ціни на загальну суму 61 234,40 грн. в результаті завищення ціну матеріальних ресурсів.

Пункт 5 Вимоги № 04-06-05-15/14553 від 04.12.2012 р. стосовно недоотримання доходів на суму 57137,28 грн. в результаті непред'явлення цивільних позовів про відшкодування штрафних санкцій за несвоєчасну оплату орендної плати до орендарів транспортних засобів ДП «Київське обласне державне управління» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» та Служби автомобільних доріг у Київській області в терміни, встановлені п. 2 ст. 258 ЦК України, та втратою боржників в зобов'язанні.

Відповідно до Акту ревізії відповідачем зазначено наступне.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку Служби по балансовому рахунку 3773 «Розрахунки з іншими дебіторами» станом на 30.06.2012 року рахується дебіторська заборгованість по операціях з оренди автотранспортних засобів з терміном не сплати понад 3 місяці з дня її утворення за наступними контрагентами:

- ДП «Київське обласне державне управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» в сумі 168835,21 гривень. Відповідно до даних картки рахунку 3773 «Розрахунки з іншими дебіторами» остання оплата орендарем здійснена 04.08.2010 року;

- Службі автомобільних доріг у Київській області в сумі 39159,80 гривень. Відповідно до даних картки рахунку 3773 «Розрахунки з іншими дебіторами» остання оплата орендарем здійснена 03.06.2011 року.

Пунктом 3.8 Договорів оренди передбачено, що у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплати заборгованості за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції.

Статтею 629 Цивільного Кодексу передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, ст. 625 Цивільного Кодексу передбачено, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись п. п. 3.6, 3,8 Договорів оренди та ст. 625 Цивільного Кодексу за невиконання ДП «Київське обласне державне управління» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» та Службою автомобільних доріг у Київській області грошового зобов'язання щодо своєчасної сплати орендної плати за договорами оренди в ході ревізії нараховано суму штрафу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми у загальній сумі 70866,97 грн. (2010 рік - 30234,77 грн., 2011 - 36143,42 грн., 2012 - 4488,78 грн.), у тому числі штрафні санкції на суму 2079,95 грн., пеня - 65488,09 грн. та інфляція - 3298,93 гривень.

Враховуючи визначений п. 2 ст.258 Цивільного кодексу України термін позовної давності по відшкодуванню штрафних санкцій 1 рік, сума пені, що може бути пред'явлена до сплати та відповідно до якої не сплив термін позовної давності становить 12273,26 грн. (вересень 2011 - червень 2012), сума інфляції - 987,84 грн. та штрафних санкцій - 468,59 гривень.

Таким чином, Службою внаслідок непред'явлення цивільного позову у терміни, встановлені п. 2 ст.258 Цивільного кодексу України, втрачено боржника в зобов'язанні, що призвело до недоотримання доходів на суму 57137,28 грн. (2010 рік - 30234,77 грн., 2011 - 26902,51 грн.) та матеріальної шкоди (збитків) Службі на вказану суму.

Позивач в своїх запереченнях зазначив, що відповідачем не зазначена норма права, яка могла бути порушена не пред'явленням позовів до ДП «Київське обласне державне управління» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» та Служби автомобільних доріг у Київській області та послався на постанову ВСУ від 04.07.2011 р. по справі ТОВ «Нафта Регіон Сервіс», згідно якої:

«Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактним, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання».

Відповідно до ст. 11128 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

В світлі зазначеного суд встановив, що відповідач не навів правових підстав вважати кошти в сумі 57137,28 грн. неодержаними доходів (упущеною вигодою).

Відтак суд встановив протиправність висновків відповідача про недоотримання доходів на суму 57137,28 грн.

Стосовно позовних вимог про визнання висновків, викладених в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області за II-IV квартали 2010 року, 2011 рік та завершений звітний період 2012 року № 06-19/125 від 22.10.2012 р. протиправними суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В розрізі зазначених статей КАС України фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області за II-IV квартали 2010 року, 2011 рік та завершений звітний період 2012 року № 06-19/125 від 22.10.2012 р. не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не приводить до порушення прав, свобод та інтересів фізичних осіб.

В даному адміністративному позові Акт ревізії не покладає на позивач ніяких обов'язків, не обмежує його права та інтереси.

Відповідно до положень Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Акт ревізії є підставою для прийняття відповідачки вимоги № 04-06-05-15/14553 від 04.12.2012, яка покладає на позивача певні обов'язки та є предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства згідно зазначених статей Кас України.

Відтак суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання висновків, викладених в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області за II-IV квартали 2010 року, 2011 рік та завершений звітний період 2012 року № 06-19/125 від 22.10.2012 р. протиправними.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до встановлених судом обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

В розрізі вказаних норм суд встановив, що спосіб захисту, який пропонує позивач, є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів, а тому суд з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача виходить за межі позовних вимог та визнає протиправною та скасовує вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 04-06-05-15/14553 від 04.12.2012 року в зазначених частинах.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 86, 94, 162 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 04-06-05-15/14553 від 04.12.2012 року в частині:

- вимоги про відшкодування державі збитків, у тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи, з наступними підрядними організаціями: ПАТ «Трест Дніпродорбуд» в сумі 4558581 грн. 72 коп.; ТОВ «ДОР - СТРОЙ» в сумі 8632970 грн. 77 коп.; ТОВ « Юнікобуд» в сумі 4012620 грн. 97 коп.; ДП «Дніпропетровський облавтодор» в сумі 282949 грн. 17 коп.; ПАТ « Фірма «Нафтогазбуд» в сумі 326764 грн. 80 коп.; ДФ ДП « Український Державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Дніпродіпродор» в сумі 57712 грн. 00 коп.; ТОВ «Електромережі» в сумі 15189 грн. 50 коп. та про перерахування зазначених сум в дохід державного бюджету (п. 2 вимоги).

- вимоги на суму незаконно отриманих коштів на утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області в розмірі 1526640 грн. 19 коп. провести оплату робіт з експлуатаційного утримання доріг (п.3 вимоги);

- вимоги про відшкодування зайво отриманих коштів в розмірі 69 023 грн. 57 коп. в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи з ТОВ «БІК «АРКАДА» (п.4 вимоги);

- вимоги про відшкодування суми збитків на суму 57 137 грн. 28 коп. завданих не пред'явленням позовів до ДП «Київське обласне державне управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» та Служби автомобільних доріг у Київській області, у тому числі шляхом стягнення з винної особи у порядку та розмірах передбачених Кодексом законів про працю ( п.5 вимоги).

В решті задоволенні позовних вимог - відмовити.

Присудити Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 1532 грн. 85 коп. (одна тисяча п'ятсот тридцять дві гривні вісімдесят п'ять копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 09.07.2013 р.

Суддя П.О.Борисенко