Рішення № 33133260, 14.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8684/13 14.08.13За позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави -

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській

області, в особі позивача - Державного підприємства «Київпассервіс»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди та стягнення 175 223,29 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від державного органу - Петренко В.С. (представник за довіреністю);

від позивача - Поплавська О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - ОСОБА_4 (представник за довіреністю);

від прокуратури - Бєрова О.В. (представник за посвідченням).

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, в особі Державного підприємства «Київпассервіс» (далі - Позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 153 929,61 грн. за Договором оренди № 41/07 від 18.05.2007, з яких: 86 748,18 грн. основного боргу, 59 540,90 грн. пені, 1 259,71 грн. 3% річних, 308,46 грн. інфляційних, 6 072,36 грн. штрафу, а також про розірвання Договору оренди № 41/07 від 18.05.2007 та зобов'язання Відповідача повернути орендоване приміщення.

31.07.2013 від Першого заступника прокурора міста Києва через відділ діловодства суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд стягнути з Відповідача 175 223,29 грн. за Договором оренди № 41/07 від 18.05.2007, з яких: 88194,24 грн. основного боргу, 77053,78 грн. пені, 1838,22 грн. 3% річних, 353,45 грн. інфляційних, 7783,59 грн. штрафу. Інші вимоги позову залишаються без змін.

Судом вищевказана заява прийнята до розгляду, а отже відповідно до ст.ст. 22, 55 ГПК України має місце нова ціна позову, з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам укладеного договору оренди та вимогам чинного законодавства, допустив тривале прострочення сплати орендної плати, що також є підставою для розірвання договору оренди та зобов'язання його повернути орендоване приміщення.

Представники Позивача та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області заявлені прокуратурою вимоги підтримали.

Відповідач проти стягнення суми основної заборгованості не заперечував, однак вважає, що розмір штрафних санкцій є завищеним, та що відсутні підстави розривати договір з зобов'язанням його повернути приміщення, оскільки Відповідач намагається, в залежності від результатів господарської діяльності підприємства, поступово погашати заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Відповідачем укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 41/07 від 18.05.2007 (надалі - Договір оренди), відповідно до умов якого Позивач як орендодавець передав, а Відповідач як орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - частину приміщення автостанції «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 955,9 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Приміщення), яке знаходиться на балансі Позивача.

Приміщення було фактично передано Відповідачу в оренду 01.06.2007, що підтверджується залученим до матеріалів справи актом прийму-передачі.

Строк дії Договору оренди, в редакції Додаткової угоди від 15.07.2011, сторонами встановлено до 12.06.2014. При цьому суд зауважує, що в Додаткових угодах від 17.06.2008, від 01.04.2009, від 15.06.2009 та від 15.07.2011 допущено описки в номері Договору, разом з цим вірно зазначено його дату, та зі змісту вказаних додаткових угод вбачається, що вони укладені в додаток до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 41/07 від 18.05.2007.

Розмір орендної плати сторонами узгоджено в п. 3.1. Договору оренди, і в редакції Додаткової угоди від 15.06.2009 встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої КМУ і становить без ПДВ за перший (базовий) місяць оренди - червень 2009 року 13 332,25 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.2. Договору оренди, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.3. Договору оренди, в редакції Додаткової угоди від 01.04.2009, передбачено, що орендна плата перераховується Відповідачем щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця в співвідношенні:

- 70 % орендної плати перераховується до державного бюджету без ПДВ;

- 30 % орендної плати перераховується балансоутримувачу.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивачем на виконання вищенаведених умов Договору було складено рахунки на оплату орендної плати по Договору (належним чином засвідчені копії залучені до позовної заяви та до заяви про збільшення позовних вимог), за період оренди з лютого 2012 року по червень 2013 року включно, на загальну суму 284 630 грн., які Відповідачем оплачено лише частково в сумі 196 435,76 грн., та заборгованість становить 88 194,24 грн.

Договір № 41/07 від 18.05.2007 є договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а відтак на його підставі між сторонами виникли правовідносини та господарські зобов'язання, які підпадають під правове регулювання Цивільного та Господарського кодексів України, з врахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами до ч. 1 та 4 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі, що також кореспондується з ч. 1 ст. 762 ЦК України.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок заборгованості з орендної плати за період оренди з лютого 2012 року по червень 2013 року включно, та встановив, що його виконано арифметично правильно, та заборгованість Відповідача становить 88 194,24 грн.

Відповідач, в свою чергу, визнав заборгованість в сумі 88 194,24 грн. та надав пояснення, що вона виникла через складне фінансове становище на підприємстві, однак дана обставина не звільняє Відповідача від обов'язку виконувати умови Договору належним чином та в повному обсязі, а тому позовні вимоги про стягнення 88194,24 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та задовольняються.

Отже, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно до п. 3.5. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Позивачу у визначеному пунктом 3.3. Договору оренди співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені у розмірі 0,5 % суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Проте приписами ст.ст. 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

При цьому розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 07.11.2011).

Також, частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи наведене, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що Позивачем вірно наведено періоди нарахування згідно з вимогами ч. 6 статті 232 ГК України, проте всупереч Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір обрахованої Позивачем пені перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у відповідні періоди нарахування, і тому суд робить власний розрахунок суми пені за заявлені Позивачем періоди нарахування наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення1140.2121.05.2012 - 20.11.20121847.5000 %0.041 %*85.98

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення790521.06.2012 - 20.12.20121837.5000 %0.041 %*592.87

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення7881.2821.07.2012 - 20.01.20131847.5000 %0.041 %*594.33

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення7865.5221.08.2012 - 20.02.20131847.5000 %0.041 %*593.14

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення7841.9321.09.2012 - 20.03.20131817.5000 %0.041 %*581.72

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення7849.7721.10.2012 - 20.04.20131827.5000 %0.041 %*585.52

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення7849.7721.11.2012 - 20.05.20131817.5000 %0.041 %*582.30

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення7841.9221.12.2012 - 09.06.20131717.5000 %0.041 %*549.587841.9210.06.2013 - 21.06.2013127.0000 %0.038 %*36.09

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення7849.7521.01.2013 - 09.06.20131407.5000 %0.041 %*451.637849.7510.06.2013 - 21.07.2013427.0000 %0.038 %*126.46

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення7865.4521.02.2013 - 09.06.20131097.5000 %0.041 %*352.337865.4510.06.2013 - 24.07.2013457.0000 %0.038 %*135.76

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення7857.5821.03.2013 - 09.06.2013817.5000 %0.041 %*261.567857.5810.06.2013 - 24.07.2013457.0000 %0.038 %*135.62

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення7857.5821.04.2013 - 09.06.2013507.5000 %0.041 %*161.467857.5810.06.2013 - 24.07.2013457.0000 %0.038 %*135.62

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення7857.5821.05.2013 - 09.06.2013207.5000 %0.041 %*64.587857.5810.06.2013 - 24.07.2013457.0000 %0.038 %*135.62

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення7865.4521.06.2013 - 24.07.2013347.0000 %0.038 %*102.57

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення7865.4521.07.2013 - 24.07.201347.0000 %0.038 %*12.07Отже, обґрунтованою є сума пені в розмірі 6276,81 грн., тому в цій частині заявлені позовні вимоги задовольняються частково, в обрахованому судом розмірі.

Разом з тим, щодо заявленої вимоги про стягнення штрафу відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України в розмірі 7% від суми несплачених орендних платежів, то в цій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, вищевказаної штрафної санкції, допускається лише у випадку прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу (аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 06.12.2010 № 42/563, від 20.12.2010 № 06/113-38 та від 28.02.2011 №3-11гс11).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних в сумі 1838,22 грн., суд дійшов висновку про його обґрунтованість та арифметичну правильність за наведені в ньому періоди нарахування (загалом, від дати виникнення зобов'язання 21.05.2012 по 24.07.2013), тому в цій частині заявлені позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Разом з цим, наданий Позивачем розрахунок втрат від інфляції не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому враховано лише позитивні значення інфляції, та не враховано від'ємні, на необхідність врахування яких вказується у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції у розгляді судових справ», і тому суд робить власний розрахунок суми інфляційних за заявлений Позивачем період нарахування, та починаючи від дати виникнення заборгованості по кожному місяцю оренди окремо, наступним чином:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?21.05.2012 - 30.06.20131140.210.996-4.571135.64

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?21.06.2012 - 30.06.201379050.999-8.007897.00

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?21.07.2012 - 30.06.20137881.281.0017.807889.08

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?21.08.2012 - 30.06.20137865.521.00431.487897.00

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?21.09.2012 - 30.06.20137841.931.00323.527865.45

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?21.10.2012 - 30.06.20137849.771.00323.547873.31

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?21.11.2012 - 30.06.20137849.771.00431.427881.19

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?21.12.2012 - 30.06.20137841.921.00215.687857.60

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?21.01.2013 - 30.06.20137849.751.000-0.017849.74

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?21.02.2013 - 30.06.20137865.451.0017.877873.32

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?21.03.2013 - 30.06.20137857.581.0017.867865.44Отже, обґрунтованою є сума інфляційних в розмірі 136,59 грн., тому в цій частині заявлені позовні вимоги задовольняються частково, в обрахованому судом розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Так, матеріали справи свідчать про порушення Відповідачем зобов'язання щодо внесення протягом тривалих періодів (докладніше періоди прострочення наведено вище в рішенні) орендної плати у розмірі, встановленому Договором, внаслідок чого за період оренди з лютого 2012 року по червень 2013 року включно утворилась заборгованість в розмірі 88 194,24 грн., що є підставою для дострокового розірвання договору в порядку, передбаченому частиною третьою статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (аналогічну правову позицію наведено в листі Вищого арбітражного (нині - господарського) суду України від 12.04.2001 № 01-8/442 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з орендними правовідносинами»).

При цьому, суд зазначає, що визначена статтею 782 ЦК України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов'язком наймодавця.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

В даному випадку орендоване майно є державним, тому на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно з частиною третьою статті 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

При цьому названа норма застосовується з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю), і норми статті 188 ГК України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору (дану правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 08.05.2012 N5021/966/2011).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З огляду на наведене, позовна вимога про дострокове розірвання Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 41/07 від 18.05.2007, визнається судом обґрунтованою та задовольняється.

І також, в зв'язку з розірванням договору № 41/07 від 18.05.2007, судом задовольняється позовна вимога про зобов'язання Відповідача повернути Позивачу орендоване нерухоме майно - частину приміщення автостанції «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 955,9 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого Перший заступник прокурора міста Києва у встановленому законом порядку звільнений, стягується зі сторін в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог (за майнову вимогу 3504,48 грн. та за дві немайнові вимоги 2294 грн.), про що також зазначено в п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Київпассервіс» (м. Київ, вул. Нижній Вал, 15-А; ідентифікаційний код 33348385) 88 194 (вісімдесят вісім тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 24 коп. основного боргу, 6276 (шість тисяч двісті сімдесят шість) грн. 81 коп. пені, 1 838 (одну тисячу вісімсот тридцять вісім) грн. 22 коп. 3% річних, 136 (сто тридцять шість) грн. 59 коп. інфляційних. Видати наказ.

Розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 41/07 від 18.05.2007, та знаходиться на балансі Державного підприємства «Київпассервіс» (м. Київ, вул. Нижній Вал, 15-А; ідентифікаційний код 33348385), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 19028107) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Державному підприємству «Київпассервіс» (м. Київ, вул. Нижній Вал, 15-А; ідентифікаційний код 33348385) орендоване нерухоме майно - частину приміщення автостанції «ІНФОРМАЦІЯ_1», площею 955,9 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2. Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 4222 (чотири тисячі двісті двадцять дві) грн. 92 коп. судового збору. Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства «Київпассервіс» (м. Київ, вул. Нижній Вал, 15-А; ідентифікаційний код 33348385) в доход Державного бюджету України 1575 (одну тисячу п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 55 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.08.2013

Суддя Сташків Р.Б.