Постанова № 33133187, 09.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 р. Справа № 804/8755/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю представника позивача Хорунжого Я.В., Васильєвої Л.М.

представника відповідача Немченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» до Лівобережної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби від 14.06.2013 року № 0002102220, видане стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» на суму 1017788,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст.ст. 1, 41, 44, 54, 61, 62, 75, 83, 139, 185, 198 Податкового кодексу України, ст.ст. 203, 204, 215, 228 Цивільного кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При цьому позивач зазначає, що одним з основних джерел, які використовувались під час перевірки позивача, були акти перевірок ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Галактика М», ТОВ Ферріт Д», які не містять жодного правового обґрунтування, внаслідок чого було зроблено єдиний висновок про встановлення відсутності фактичного постачання товарів (робіт, послуг) між позивачем та зазначеними підприємствами. Податковим органом в акті зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та контрагентами. Проте при проведенні перевірки податковим органом неправомірно не бралася до уваги первинна документація, а тому даний висновок є необґрунтованим.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року було відкрито провадження у справі.

У судове засідання з'явилися представники позивача та представник відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.06.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002102220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1017788,25 грн. (основний платіж -814230,60 грн., штрафні санкції - 203557,65 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, вказане податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі Акту від 14.06.2013 року № 2325/22433159875 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альфа-Алекс» по взаємовідносинам із контрагентами серпень 2011, жовтень - грудень 2011 року, січень - листопад 2012 року».

У Акті від 14.06.2013 року № 2325/22433159875 зазначено, що перевірка проведена на підставі наказу № 674 від 12.06.2013 року, виданого Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська. Також у вказаному акті зазначено, що для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по придбанню та продажу підприємством ТОВ «АЛЬФА-АЛЕКС» певних товарів (робіт, послуг) за період серпень 2011 р, жовтень-грудень 2011 року січень-листопад 2012 року, року було надано наступні документи: установчі документи ТОВ «АЛЬФА-АЛЕКС»; реєстр виданих та отриманих податкових накладних;угоди;платіжні доручення;видаткові, податкові накладні;дані бухгалтерського обліку та інше. А також використані:- акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ТОВ «Ривс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік», ТОВ «Будівництво та реконструкція», ТОВ Олимп», ПП «СВ Гермес», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс», ТОВ Кафепродакшн», ТОВ «Інфотерм», ПВП «Форест» (акт №7211/224/34914473 від 21.12.12); - акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ПП «АТМ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Будівництво та реконструкція», ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», ПВП «Форест» (акт №7198/22-4/24606641 від 21.12.12р); - акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ТОВ «Старт Д» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс» (акт від 21.12.12 №7203/224/32694059); - акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ТОВ «Матадор» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс» (акт від 21.12.12 за №7200/224/31820299); - акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ТОВ «Галактика М» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Пасіфік» (акт від 21.12.12 за № 7201/224/31890900);- акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ТОВ «Феріт Д» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Будівництво та комплектації», ТОВ «Інфотерм, ТОВ «Олимп», ТОВ «ПАСІФІК», БПП «Сура», ТОВ «Кафепродакшн», ПП «СВ Гермес», ТОВ «Хімагросервіс» (акт від 21.12.12 за №7210/224/36441206).

Враховуючи висновки актів, надісланих від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська: акт №7211/224/34914473 від 21.12.12 р. правочини між ТОВ «Альфа-Алекс» та ТОВ «Ривс»; акт №7198/22-4/24606641 від 21.12.12р. правочини між ТОВ «Альфа-Алекс» та ПП «АТМ»; акт від 21.12.12 р. №7203/224/32694059 правочини між ТОВ «Альфа-Алекс» та ТОВ «Старт Д»; акт від 21.12.12 р. за №7200/224/31820299 правочини між ТОВ «Альфа-Алекс» та ТОВ«Матадор»; акт від 21.12.12 р. за № 7201/224/31890900) правочини між ТОВ «Альфа-Алекс» та ТОВ «Галактика М»;акт від 21.12.12 р. за № 7210/224/36441206 правочини між ТОВ «Альфа-Алекс» та ТОВ «Феріт Д» не спричинили реального настання правових наслідків.

Документальною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Альфа-Алекс»:

- ст.203, ст.215, ст.228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинну вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства;

- ст.198, ст.200, ст. 201 Податкового кодексу України завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за жовтень-грудень 2011 року, січень - листопад 2012 року від ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Старт Д» , ТОВ «Галактика М», ТОВ «Феріт Д» на загальну суму 814 230,6 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 814 230,6 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

У відповідності зі ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із змісту акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.06.2013 року № 2325/22433159875, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, в ньому не зазначено підстави для проведення позапланової перевірки, передбачені ст. 78 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Альфа-Алекс» була проведена відповідачем без наявності підстав для проведення такої перевірки, передбачених законодавством.

Крім того, у відповідності з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альфа-Алекс» від 14.06.2013 року № 2325/22433159875вказаним вимогам законодавства не відповідає, тобто не містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, як вбачається із змісту вказаного акту, єдиною фактичною підставою для висновку про те, що правочини між ТОВ «Альфа-Алекс» та ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Феріт Д» не спричинили реального настання правових наслідків, з'явилася виключно інформація, викладена в актах, складених іншим податковим органом про результати перевірок вказаних контрагентів позивача по їх взаємовідносинам з ТОВ «Будівництво та комплектації», ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс».

Проте, правове значення мають факти здійснення господарських операцій безпосередньо між учасниками цих операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку.

При цьому відносини між учасниками попередніх господарських операцій щодо постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарських операцій, вчинених між останнім платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушників податкового законодавства - ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Феріт Д» (анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку покупця, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються продавцем в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки покупцем намірів продавця щодо сплати ним державі податків.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати господарські операції за договорами, укладеним позивачем з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Феріт Д» таким, що не спричинили реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, враховуючи характер та обсяги порушень, допущених відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби від 14.06.2013 року № 0002102220, видане стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» на суму 1017788,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Алекс» (код ЄДРПОУ 33159875) судовий збір у сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2013 року.

Суддя О.В. Серьогіна