Постанова № 33133123, 27.08.2013, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

434/4489/13-п

№ 3/434/1303/13

П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 р. Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Луганську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, (повні анкетні дані в протоколі відсутні), займає посаду директора ТОВ «Промагросервіс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №24 від 27.05.2013р. при проведенні перевірки (акт №365 від 27.05.2013р.) встановлено, що директор ТОВ «Промагросервіс» ОСОБА_1 вчинив правопорушення а саме порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 74324 грн. , в тому числі за травень 2011 року -31129 грн, за червень 2011 р. 310 грн., за липень 2011 р. 5789 грн., за серпень 2011 р. 37 096 грн., порушення ст..198 Податкового кодексу України ввд 2.12.2010р. зі змінами та доповненнями. Дата і місце вчинення правопорушення: 27.05.2013р. о 17-00 в приміщенні Ленінської МДПУ в м. Луганську за адресою Луганськ, кв. Шевченка, 38а; відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП. Більш конкретно обставини адміністративного правопорушення в протоколі не зазначені.

Підпису ОСОБА_1 про ознайомлення, вручення протоколу нема. В протоколі зазначено, що від підпису відмовився, пояснень не долучається.

ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, в яких дані, викладені в протоколі не визнав, не визнаючи акт перевірки, пояснив, що при проведені невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Промагросервіс», податковий ревізор-інспектор, роблячи висновки стосовно неможливості ідентифікації особи, і посилаючись на вибіркові показання свідка ОСОБА_2 , вийшов за рамки формату документальної перевірки; що ґрунтування висновку поясненнями свідка, отриманого під час здійснення кримінального провадження, як і постанови слідчого про порушення кримінального провадження, при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промагросервіс» є недопустимим доказом, а всі висновки щодо недійсності податкових накладних ґрунтуються суто на припущеннях . Звернув увагу на те, що ТОВ «Промагросервіс» дійсно здійснював господарські операції з ПП «Арикон», отримував він останнього товаро-матеріальні цінності , бухгалтерські документи, що супроводжували дані операції він долучив до своїх пояснень. Заперечує висновки про те, що вказані операції нібито не відбувались і тому дані про податковий кредит недостовірні. Послався на те, що ПП «Арикон» є зареєстрованим платником податку , якому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість; що саме ПП «Арикон» як зареєстрований платник податку складав податкові накладні до ТОВ «Промагросервіс» разом з поставкою товару , про що свідчить відбиток печатки ПП «Арикон» на податковій накладній, підпис, розбірливе та чітке прізвище посадової особи, що підписала податкові накладні, - директора ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються копією довідки Алчевського ОДПІ про взяття на облік платника податків ПП «Арикон». Вважає, що він не знав і що взагалі відсутні законні підстави вважати податкові накладні від ПП «Арикон» до ТОВ «Промагросервіс» такими, що заповнені з порушенням п.2, п.5, п.16 Порядку. Що посилання ревізора-інспектора на те, що він не зміг ідентифікувати в податкових накладних ПП «Арикон» підписи посадової особи, що їх склала, є суто припущеннями вказаного інспектора, який не має повноважень робити по суті експертні висновки щодо підписів . Звернув увагу на те, що при перевірці інспектором був взятий за основну і як доказ акт перевірки Алчевської ОДПІ в Луганській області від 10.02.2012 р. № 324/236-37156815 щодо діяльності ПП «Арикон», не врахувавши , що висновки з даного акту перевірки в судовому порядку визнані неправомірними, скасовані податкові рішення- повідомлення в порядку КАСУ, і що жодних судових рішень на підтвердження незаконної діяльності ПП «Арикон», тим більше про які б він знав, не було.

При розгляді даного адмін..протоколу судом встановлено:

Згідно акту перевірки № 365\/22-200/04-25364542 від 27.05.2013р. при перевірці, проведеній 27 травня 2013 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ОСОБА_3 - ТОВ «Промагросервіс», юридична адреса : м. Луганськ, кв. Гайового, 36 , директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку , а саме : заниження податку на додану вартість в розмірі 74 324 грн., в т.ч. за травень 2011 року -31129 грн, за червень 2011 р. 310 грн., за липень 2011 р. 5789 грн., за серпень 2011 р. 37 096 грн. Встановлено порушення п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п.2, п.5, п.16 « Порядку заповнення податкової накладної» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 грудня2010 року № 969.

З тексту акту видно, що підставою для висновків про заниження податку на додану вартість , і про безпідставне формування ТОВ «Промагросервіс» податкового кредиту з податку на додану вартість стало виявлення того факту, що податкові накладні від ПП «Арикон» підписані особою, яку неможливо ідентифікувати, що в свою чергу не дає можливості встановити факт наявності у цією особи відповідних повноважень щодо підпису вказаних податкових документів; при цьому, як видно з акту, перевіряючий врахував дані з протоколу допиту свідка ОСОБА_2, допитаного в кримінальному провадженні, а також виходив з того, що за даним актом ПП «Арикон» не міг здійснювати господарську діяльність обєктивно, через відсутність працівників, складських площ, тощо.

Як вбачається з тексту акту перевірки і як вбачається з Рішення ГУМ в Луганській області - про результати розгляду первинної скарги № 4259… від 5.08.2013р., за скаргою ОСОБА_1, якою відмовлено у скарзі -висновки про порушення з боку ОСОБА_1 в акті зроблені на підставі акту перевірки ПП «Арикон» Алчевським ОДПІ № 324/236-37156815 від 10.02.2012р., якою встановлено відсутність у ПП «Арикон» необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у звязку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, неможливість фактичного здійснення ПП «Арикон» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів , необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; а також ненадання (відсутність на момент проведення) документів, які підтверджують дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р.

Як вказано в акті перевірки ТОВ «Промагросервіс» на момент проведення Алчевської ОДПІ позапланової невиїзної перевірки ПП «Арикон», первинні та звітні документи п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України були відсутні.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п 75.1 ст 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність,, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

До пояснень у якості доказів на підтвердження того, що господарські стосунки ПП «Арикон» і ТОВ «Промагросервіс» ( а саме наявність договірних стосунків, отримання від ПП «Арикон» певних товарів (будматеріалів та інше) за видатковими накладними , Журавльов суду представив:

Договори поставки ввід 4.05.2011р., 8.07.2011р., 22.08.2011р. з специфікаціями (додатками) , платіжні доручення (платник ТОВ «Промагросервіс», отримувач ПП «Арикон», призначення оплата за товар, що збігається з специфікаціями); журнал ордер і відомість по рахунку 631 розрахунки з постачальниками за 1.05.2011-30.09.2011р., режстра документів; видатковнакладані і податкові накладані (постачальник ПП «Арикон» одержувач ТОП «Промагросервіс» за вказаний період щодо вказаного у специфікаціях товару, податкові декларації з податку на додану вартість за вказаний період; реєстр виданих та отриманих податкових накладних, а також акти прийомки виконаних будівельних робіт (стосовно використання поставлених від ПП «Арикон» буд.матеріалів та інших матеріалів, витратних матеріалів, тощо.

Таким чином, представленими Журавльовим суду бухгалтерськими та іншими документами (не піддаючи наперед сумніву достовірність даних документів) підтверджено вказані господарські операції між вказаними підприємствами.

Розглядаючи даний протокол, суд надає оцінку лише діям ТОВ «Промаагросервіс», ОСОБА_1, його бухгалтера, і не надає оцінку діям інших субєктів господарської діяльності, зокрема ПП»Арикон» чи його директора ОСОБА_2.

Як видно з акту перевірки, підставою для висновків про відсутність господарської діяльності ПП «Арикон» стали дані, повідомлені свідком ОСОБА_2 при допиті його у кримінальному провадженні. Разом з тим, висновки податкового інспектора ревізора при здійсненні документальної перевірки не можуть базуватись на показаннях свідка в кримінальному провадженні. Доказом можуть бути конкретні факти. Які встановлені чинним судовим рішенням, натомість таких рішень на час перевірки не існувало і перевіряючий у своєму розпорядженні таких судових рішень не мав. Тому всі висновки , зроблені на підставі показань свідка у кримінальному провадженні є припущеннями.

Висновок перевіряючого про неможливість ідентифікувати особу, якою підписані податкові накладні ПП «Априкон», також є припущенням, оскільки ніяких судових рішень , які б встановили підробку даних документів, не було. А як вбачається з даних податкових документів в них зазначені реквізити і дані посадової особи, що їх склала, і до того ж дана особа є повноважною на складення таких документів, будучи платником податку у встановленому законом порядку. При цьому суд враховує, що відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_1 або його головний бухгалтер, при прийнятті податкових накладних від ПП «Арикон» за підписом директора ОСОБА_2 (при наявності всіх документів, що підтверджують статус ПП «Арикон» як платника податку) достовірно знали про неналежність підпису директора ОСОБА_2 в податкових накладних від ПП «Арикон», чи про інші вади у діяльності вказаного підприємства контрагента . Більш того, закон на них такого обовязку не покладає. А як вбачається з поданих суду ОСОБА_1 документів - у нього були всі підстави вважати дані документи достовірними і законними.

Розглядаючи дану справу, суд також враховує, що адміністративним правопорушенням є навмисні дії, зазначені в диспозиції конкретної статті КУпАП, що обовязковою складовою адміністративного правопорушення є наявність умисної форми вини. Будь- яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 були прийняті документи, які стали підставою для внесення даних про податковий кредит до податкових документів (заниження податку на додану вартість) неправомірно, чи що ОСОБА_1 навмисно, в порушення чинного законодавства, склав і підписав вказані документи, - суду не представлено. Всі висновки щодо вчинення правопорушення зроблені на припущеннях. З документів, які суду представив ОСОБА_1 на підтвердження своїх заперечень проти акту перевірки і проти даного адміністративного протоколу, вбачається інше.

При таких обставинах суд вважає, що тими доказами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не доказано наявність в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Тому провадження за даним протоколом слід закрити за відсутністю в діях посадової особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення №24 від 27.05.2013р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.В.Селезньова