Рішення № 33132994, 16.08.2013, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 223/719/13-ц

Провадження № 2/223/400/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Романовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вугледар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська» № 3» імені М.С. Сургая» про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська» № 3» імені М.С. Сургая» про стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що він працюючи на підприємстві вугільної промисловості, а саме на Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська» № 3» імені М.С. Сургая» з 22.06.1992 року по 17.12.2011 рік, з повним робочім днем у шахті в шкідливих умовах, отримав професійне захворювання, що підтверджується медичним висновком комунальної лікувально-профілактичної установи "Обласна клінічна лікарня профзахворювань" № 2278 від 04.12.2011року.Висновком медико-соціальної експертної комісії від 17.11.2011 року, йому вперше встановлено стійка втрата працездатності в 50% та ІІІ група інвалідності до 17.11.2012 року. Висновком медико-соціальної експертної комісії від 14.11.2012 року, йому повторно встановлена стійка втрата професійної працездатності, 50% та ІІІ група інвалідності з 01.12.2012 року, безстрочно, по професійному захворюванню.Причина професійного захворювання - тяжкий фізичний труд, встановлена Актом розслідування хронічного професійного захворювання форми П-4 від 06.07.2012 року. Наслідки професійного захворювання приводять до тяжких фізичних і моральних страждань, порушивши нормальні життєві зв'язки. Життєдіяльність позивача обмежена, змінився звичайний спосіб життя, його переслідує нестерпний головний біль та періодичний серцевий біль. Все це призводить до страждань та дискомфорту він вважає, що внаслідок професійного захворювання йому спричинено моральну шкоду, а тому просив стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська» № 3» імені М.С. Сургая» на його користь 50 000 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд розглянути справу без його участі та задовольнити позов з підстав та обґрунтувань вказаних в позові

Представник позивача ОСОБА_3, в судове засідання з'явилася, підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов з підстав та обґрунтувань вказаних в позові.

Представник відповідача, в судове засідання з'явився, суду подав письмові заперечення, згідно з якими позовні вимоги не визнає в повному обсязі з наступних причин:

Відповідно ст 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. ОСОБА_1, працював на підприємстві свідомо, та добровільно. Позивач знав, що специфіка роботи по його професії передбачає працю у шкідливих умовах для здоров'я. Наявність факту моральної шкоди, яка, як певний психічний стан особи, згідно ст.ст.59,145 ЦПК України пп."д"п.1.1 "Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я пов'язане з виконанням трудових обов'язків", затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України №212 від 22.11.1995 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.03.1996 року за №136/1161, може бути встановлена лише за висновком МСЕК. Крім того зазначає, що не доведено ступінь та тяжкість перенесених ним, саме, моральних страждань, які відповідали б сумі заявлених вимог в розмірі 50 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 22.06.1992 року по 07.08.1993 року та з 15.05.1995 року по 17.12.2011 рік працював на Державному підприємстві «Донецька вугільна енергетична компанія» Відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська» № 3» імені М.С. Сургая», з повним робочим днем у шахті, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6-8).

Медичним висновком комунальної лікувально-профілактичної установи "Обласна клінічна лікарня профзахворювань" № 2278 від 04.11.2011 року ОСОБА_1 встановлено професійне захворювання вперше (а. с. 9).

Згідно з первинною довідкою МСЕК від 17.11.2011 року, позивачу встановлено стійка втрата працездатності в 50% та ІІІ група інвалідності до 17.11.2012 року (а.с.13 ). Згідно з висновком медико-соціальної експертної комісії від 14.11.2012 року, ОСОБА_1, повторно встановлена стійка втрата професійної працездатності, 50% та ІІІ група інвалідності з 01.12.2012 року, безстрочно, по професійному захворюванню.

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, форми П-4, від 06.07.2012 року, затвердженого начальником Мар'їнського міськрайонного управління філії Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області професійне захворювання виникло у зв'язку з недосконалістю технологічного процесу, а саме незабезпеченість працівників противорадикулітними поясами (ар. с. 12).

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням здоров"я.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно з п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9 рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров'я тощо. У випадку втрати потерпілим працездатності він зазнає значно більше моральної шкоди, ніж яка заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок професійного захворювання пошкоджено здоров'я позивача, чим завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу пошкодження здоров'я, погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Викладене є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди відповідачем у відповідності зі ст. 237-1 КЗпП .

Також, встановлено, що відповідач не заперечує проти того, що позивач отримав професійне захворювання підчас роботи на Державному підприємстві «Донецька вугільна енергетична компанія» Відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська» № 3» імені М.С. Сургая», також не заперечує проти розміру та причини втрати працездатності.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Тому суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, постійний характер негативних наслідків, обмеження життєдіяльності, порушення та зміну звичайного укладу життя і особистих зв'язків, вважає за можливе та необхідне стягнути з відповідача Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська» № 3» імені М.С. Сургая», в порядку відшкодування моральної шкоди, 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн., що буде цілком еквівалентним завданим моральним стражданням.

Згідно зі ст. 88 ч.2 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська» № 3» імені М.С. Сургая» про стягнення моральної шкоди,- задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська» № 3» імені М.С. Сургая» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразово, 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» Відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська» № 3» імені М.С. Сургая» на користь держави судовий збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 82 копійки.

Рішення може бути оскаржене сторонами, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області С.І. Дочинець