Постанова № 33132381, 31.07.2013, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/3839/13-п

Провадження № 3/314/637/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянської ОДПІ України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, 09.04.1963 р. н., громадянки України, працюючою в.о. головного бухгалтера Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Дружелюбіського виправного центру Управління Державної Пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 1)», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 306582, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 Вільнянської ОДПІ Запорізької області, проведена невиїзна документальна перевірка з податку на додану вартість за період з 31.05.2011 по 31.05.2013 р. р. ТОВ Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Дружелюбіського виправного центру Управління Державної Пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 1)».

Під час перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати самостійно задекларованих сум ПДВ.

Чим було порушено вимоги Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 680457 від 10.07.2013 р., та підтверджуються копією акту перевірки від 17.06.2013 року № 21/15-08680046.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснила, що відповідно до статуту ДП «Сільськогосподарське підприємство Дружелюбіського виправного центру Управління Державної Пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 1)», а саме п. 4.6 ст. 4 передбачено, що на головного бухгалтера покладена відповідальність лише за ведення бухгалтерського обліку на підприємстві. Відповідно до п. 4.3 ст. 4 право розпоряджатися коштами та майном покладено на керівника підприємства.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) обєкт; б) обєктивну сторону; в) субєкт; г) субєктивну сторону.

Субєктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи. Адміністративній відповідальності підлягають осудні особи, яким на момент скоєння правопорушення виповнилося 16 років. Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недотриманням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їхніх службових обовязків. Це означає, що посадові особи несуть відповідальність не тільки за порушення певних правил своїми діями, а й за неналежне забезпечення виконання їх іншими особами, насамперед підлеглими.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Тобто субєктом вказаного адміністративного правопорушення виступає саме посадова особа, до повноважень якої входить подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати обовязкових платежів або ж контроль за підлеглими, на яких таких обовязок покладений.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не має права розпоряджатися коштами та майном підприємства, а зобовязана лише вести бухгалтерський облік на підприємстві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:

ОСОБА_3

31.07.2013