Ухвала суду № 33132253, 16.08.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/7065/13-ц

16.08.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді - Іванова С.С.,

при секретарі - Левчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Судацького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 від 10 серпня 2013 р. в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Джамілова Н.А. від 29 липня 2013 р. про відкриття виконавчого провадження. Мотивована тим, що 01.08.13 р. отримав постанову поштою, яка не відповідає вимогам закону. Так у порушенні вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено перелік даних які державний виконавець зобов'язаний вказати у виконавчому документі, оскільки не вказано його рік народження та місце роботи. У порушенні ч.3 ст.18 Закону, у постанові під підписом державного виконавця відсутня гербова печатка.

Заявник у судове засідання не з'явився, повідомлявся належно. До початку судового засідання, судом була отримана від нього телефонограма, в якій просив перенести розгляд скарги на інший день у зв'язку з неможливістю явки до суду.

Державний виконавець Джамілов Н.А. в судове засідання не з'явився. Від головного державного виконавця ВДВС Судацького МУЮ Куба З.Ю. надійшли заперечення на скаргу, в яких вказував, що підставою для відкриття провадження послужила заява стягувача, що надійшла 17.07.13 р. Виконавчий лист відповідав вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені заявником вимоги до постанови Законом не передбачені.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку. Інших заяв чи клопотань не подали. Не явка сторін у судове засідання, виходячи з вимог ст.386 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги в їх відсутність, у зв'язку з чим розглянута у їх відсутність.

Вивчивши подані матеріали, суд виходить з наступного. 29.07.13 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Судацького управління юстиції Джаміловим Н.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Підставою послужила заява та виконавчий лист № 2/122/1043/2012 р., виданий 28.03.13 р. Центральним районним судом м. Сімферополя АРК про стягнення із заявника на користь ОСОБА_4 суми боргу на загальну суму 53493,5 грн. Супровідним листом від 31.07.13 р. на адресу заявника направлено оскаржувана постанова.

У скарзі заявник посилається на вимоги до виконавчого документа, передбачені ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте дані вимоги пред'являються до виконавчого листа, а не постанови про відкриття виконавчого провадження.

Наведені заявником доводи, про те, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про його дату народження та місце роботи, а також, що підпис державного виконавця не скріплено гербовою печаткою, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З урахуванням отримання постанови поштою після 31.07.13 р. і звернення до суду 12.08.13 р., строк оскарження постанови заявником не пропущений.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його скарги від 10 серпня 2013 р. на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Джамілова Н.А. від 29 червня 2013 р. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: С. С. Іванов