Постанова № 33131505, 14.08.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Справа № 811/2506/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

при секретарі - Дегтярьові Д.В.,

за участю:

представника позивача - Неватос Ю.С.,

представника відповідача - Калюжної К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрнасоссервіс" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.07.2013 №№ 0000482210, 0000472210,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрнасоссервіс" (в подальшому - ТОВ "Торговий дім "Укрнасоссервіс" або позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (в подальшому - Олександрійська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області або відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.07.2013 №№ 0000482210, 0000472210

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові повідомлення-рішення прийняті необґрунтовано, з порушенням норм матеріального права. Позиція податкового органу про безтоварність господарських відносин між позивачем і ТОВ «Сталькомплект-ЮГ», ТОВ ТПП «Спектр» та зроблений на цій основі висновок про нікчемність правочинів, є безпідставним припущенням. Стосунки позивача з контрагентом мали реальний характер, на підтвердження чого наявні первинні бухгалтерські документами.

Представник відповідача у письмових запереченнях просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, пославшись на те, що оспорюванні податкові повідомлення-рішення винесенні згідно вимог чинного законодавства. У позивача були відсутні підстави для включення до валових витрат вартості отриманого від ТОВ «Сталькомплект-ЮГ» товару, оскільки такий правочин є нікчемним через фіктивність зазначеного підприємства та відсутності основних фондів для ведення основного виду діяльності. Також, позивачем незаконно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ на підставі виданих ТОВ «Сталькомплект-ЮГ», ТОВ ТПП «Спектр» податкових накладних, оскільки податкові накладні, виписані по правочинах, по яким не підтверджено факт отримання товару (а.с.165-171).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити.

Судом встановлено, що у період з 09.07.2013 по 11.07.2013 посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Сталькомплект-ЮГ» за травень 2012 року, з ТОВ ТПП «Спектр» за жовтень-листопад 2011 року, за результатами якої складено акт від 12.07.2013 № 15/22-10/24715933 (а.с. 100-113)

На підставі акту перевірки, посадовою особою відповідача прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.07.2013 №0000472210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 13387,50 грн., а також №0000482210, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8899 грн. (а.с. 115-116).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині нікчемності правочинів, так як вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; п. 138.8 ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за півріччя 2012 року в сумі 8925 грн., а також п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 ПК України, в результаті чого зменшено від'ємне значення по ПДВ в сумі 8899 грн., в т.ч за жовтень 2011 року в сумі 175 грн., за листопад 2011 року в сумі 224 грн., за травень 2012 року в сумі 8500 грн., внаслідок завищення податкового кредиту:

- по податкових накладних, отриманих від ТОВ ТПП «Спектр», по товарах факт поставки яких не підтверджено, за жовтень 2011 року в сумі 175 грн., за листопад 2011 року в сумі 224 грн.;

- по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Сталькомплект-ЮГ» по товарах факт поставки яких не підтверджено, за травень 2012 року в сумі 8500 грн. (а.с. 112, 165-171).

Позиція податкового органу про недійсність правочинів ґрунтується на висновках Актів перевірки ТОВ «Сталькомплект-ЮГ», ТОВ ТПП «Спектр» (а.с. 173-184,186-211).

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно до п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, до складу витрат підприємств можуть бути включені лише витрати, які підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, що відображають реальність господарської операції.

Судом встановлено, що між ТОВ «Сталькомплект-ЮГ» (постачальник) та позивачем (покупець) укладений договір купівлі-продажу №07-05 від 07.05.2012(а.с. 122).

На підтвердження отримання товару («чугун ПЛ1»), позивачем надано рахунок № 13 (а.с. 113), видаткову накладну (а.с. 125), товарно-транспортну накладну (а.с. 127), виписку з банку (а.с. 124).

ТОВ «Сталькомплект-ЮГ» виписано позивачу податкову накладну на загальну суму 51000, в тому числі ПДВ 8500 грн. (а.с.158).

Таким чином, на підставі комплексного аналізу встановлених обставин, суд вважає, що висновок відповідача про порушення позивачем п. 138.8 ст. 138 ПК України, в результаті чого йому занижено податок на прибуток за півріччя 2012 року в сумі 8925 грн., у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Також, з акту перевірки вбачається, що в порушення вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, позивачем сформовано податковий кредит на підставі неіснуючих операцій з ТОВ «Сталькомплект-ЮГ» та ТОВ ТПП «Спектр», які відповідно не можуть використовуватись в оподаткованих операціях, в результаті чого зменшено від'ємне значення по ПДВ в сумі 8899 грн., в т.ч за жовтень 2011 року в сумі 175 грн., за листопад 2011 року в сумі 224 грн., за травень 2012 року в сумі 8500 грн., внаслідок завищення податкового кредиту.

Відповідно до пп.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як зазначено вище, судом встановлена реальність господарської операції між позивачем та ТОВ «Сталькомплект-ЮГ» щодо поставки товару на загальну суму ПДВ 8500грн.

ТОВ «Сталькомплект-ЮГ» виписано позивачу податкові накладні на суму ПДВ ТОВ «Сталькомплект-ЮГ», які відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України (а.с. 158).

Також, судом встановлено, що відповідно до положень ст. 181 Господарського кодексу України між позивачем та ТОВ ТПП «Спектр» укладений договорів у спрощений спосіб про поставку товару.

На підтвердження отримання та оплати товару («насос плунжерный к станку 1К62, пружина тарельчатая 32х24») позивачем надано рахунки фактури (а.с. 128,139), видаткові накладні (а.с. 130,142), виписки з банку (а.с. 129,140).

ТОВ ТПП «Спектр» виписано позивачу податкові накладні за жовтень 2011 року на загальну суму 1050 грн., в тому числі ПДВ 175 грн., за листопад 2011 року загальну суму 1344, в тому числі ПДВ 224 грн., які відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України (а.с. 131, 141).

З огляду на викладене, на підставі комплексного аналізу встановлених обставин, суд вважає, що висновок відповідача про порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 ПК України, в результаті чого йому зменшено від'ємне значення по ПДВ в сумі 8899 грн., в т.ч за жовтень 2011 року в сумі 175 грн., за листопад 2011 року в сумі 224 грн., за травень 2012 року в сумі 8500 грн., у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України податкові повідомлення-рішення від 22.07.2013 №№ 0000482210, 0000472210, дійшов висновку, що вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 222,86 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 22.07.2013 №0000472210, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрнасоссервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 13387,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 22.07.2013 №0000482210, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрнасоссервіс" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8899 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області грошові кошти в розмірі 222 гривні 86 коп. (двісті двадцять дві гривні 86 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 19.08.2013.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун