Рішення № 33131143, 27.08.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1777/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2013 року, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке, згідно установчих документів, а саме свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) є правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що відповідно до кредитного договору № М-102/08-К від 05.08.2008 р., банк надав відповідачу ОСОБА_1, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності кредит у сумі 25000 грн. зі строком повернення до 05.02.2010 р. і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних.

В якості забезпечення повернення вказаних вище кредитних коштів ОСОБА_1, 05.08.2008 р., між позивачами та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1339/08, згідно умов якого, остання поручилася перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником ОСОБА_1 своїх договірних кредитних зобов'язань за кредитним договором № М-102/08-К від 05.08.2008 р., за яким вона відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і боржник, в тому числі за основним боргом, оплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, оплаті комісійної винагороди, неустойки за основним боргом і процентам, а також відшкодування всіх збитків і згідно п. 2.1 якого, відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники.

Позивачами у повному обсязі були виконані умови кредитного договору. Проте, відповідачем ОСОБА_1, в порушення кредитних договірних умов, не сплачувались відповідні грошові кошти, передбачені договором та станом на 12.04.2013 р., за ним утворилась заборгованість на загальну суму 8920,05 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1143,63 грн., заборгованості по процентам - 898,43 грн. і пені за несвоєчасну сплату щомісячних платежів - 6877,99 грн., яку позивачі просили суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 229,40 грн.

Представник позивачів в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надіслав до суду клопотання, в якому, посилаючись на ст. 158 ч. 2 ЦПК України, підтримав свої позовні вимоги повністю та просив суд слухати справу за його відсутності, не заперечуючи проти прийняття заочного рішення по даній справі (а.с. 41-43,46).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, у відповідності до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями, відправленим рекомендованими листами с повістками суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання з відмітками пошти «повернення за закінченням терміну зберігання», що підтверджується відповідними довідками ВАДР ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання відповідачів, а також, у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі у офіційних виданнях України «Урядовий кур`єр» та «Одеські вісті», у зв'язку з не проживанням останніх за останнім відомим позивачам і суду місцем їх проживання, інше місце проживання чи перебування відповідачів, позивачам і суду невідоме, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали (а.с. 6,7,34-35,39-40,49-54).

Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, або якщо причини неявки відповідача на думку суду є неповажними, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено зобов'язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч.1), поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч.2).

Статтями 525,526 ЦК України передбачено - зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також, статтею 617 ЦК України передбачено - особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № М-102/08-К від 05.08.2008 р., банк надав відповідачу ОСОБА_1, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності кредит у сумі 25000 грн. зі строком повернення до 05.02.2010 р. і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних (а.с. 8-11).

Згідно із п.п. 3.3, 3.4, 6.1 кредитного договору, позичальник уповноважує банк здійснювати списання необхідних сум, за умови їх наявності, з картрахунку позичальника і зараховувати їх у рахунок погашення позичкової заборгованості та відсотків за використання кредитних ресурсів, у томі числі і при настанні строків повернення кредиту або відсотків, передбачених п.п. 2.1, 3.2, 4.3, 4.4, 4.7 чи іншими пунктами кредитного договору. Банк має право зупинити видачу кредитних коштів, відмовити позичальнику у продовженні строку дії даного кредитного договору, а також вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов кредитного договору.

В якості забезпечення повернення вказаних вище кредитних коштів ОСОБА_1, 05.08.2008 р., між позивачами та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1339/08, згідно умов якого, остання поручилася перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником ОСОБА_1 своїх договірних кредитних зобов'язань за кредитним договором № М-102/08-К від 05.08.2008 р., за яким вона відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і боржник, в тому числі за основним боргом, оплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, оплаті комісійної винагороди, неустойки за основним боргом і процентам, а також відшкодування всіх збитків і згідно п. 2.1 якого, відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники (а.с. 12).

Суд встановив, що позивачами у повному обсязі були виконані кредитні зобов'язання і на підставі заяви ОСОБА_1 № 24 від 05.08.2008 р. та заяви - анкети на отримання кредиту, йому був виданий кредит у сумі 25000 грн. (а.с. 14-16).

Однак, відповідачем ОСОБА_1, в порушення взятих на себе кредитних договірних умов, не сплачувались відповідні грошові кошти (проценти, пеня), передбачені договором та станом на 12.04.2013 р., за ним утворилась заборгованість на загальну суму 8920,05 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1143,63 грн., заборгованості по процентам - 898,43 грн. і пені за несвоєчасну сплату щомісячних платежів - 6877,99 грн., обґрунтований розрахунок якої, зроблений позивачами у відповідності до норм чинного законодавства України, був наданий та перевірений судом (а.с. 13).

На момент розгляду справи, доказів погашення кредиту та сплати пені банку, відповідачами суду не надано, та відповідно у суду вони відсутні.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Крім того, у відповідності до вимог ст.ст. 85,88 ЦПК України, з відповідачів, в дольовому порядку, на користь позивачів мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 229,40 грн. (а.с. 1).

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачами та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,554,626,612,617,625,629,1048,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити ;

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) - в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (МФО 328823, ЄДРПОУ 21017660) : суму заборгованості за кредитним договором в розмірі - 8920 грн. 05 коп.;

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) - на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (МФО 328823, ЄДРПОУ 21017660) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 229,40 грн., з кожного по 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.М. Гандзій