Ухвала суду № 33130247, 09.08.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11058/13-ц

Провадження № 2/522/8191/13

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

« 09» серпня 2013 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» про знесення об'єкту самочинного будівництва, за участі третіх осіб - Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО», Одеської міської ради, за участі третіх осіб - ОСОБА_1, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К», Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на реконструйовані нежитлові будівлі, за участі третіх осіб - Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» про знесення об'єкту самочинного будівництва, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Тантор-К», Одеської міської ради про визнання права власності, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО», Одеської міської ради про визнання права власності. Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із позовом, просить зобов'язати ТОВ «Тантор-К» за власний рахунок знести самочинно збудовані приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3. Відповідачі ТОВ «КРЕДО І КО» та ТОВ «Тантор-К» у поданих позовних заявах просять визнати за кожним з них право власності на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Україна, Одеська обл., м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3.

Представник відповідача звернувся із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі, посилаючись на те, що питання, поставлені на вирішення експертизи, мають істотне значення для справи. На вирішення експерта представник відповідача просив поставити наступні питання: чи відповідають зведені споруди та проведена реконструкція об'єкту нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, вимогам державних будівельних норм та стандартів, санітарних норм та правил, іншим вимогам чинного законодавства України; якими є частки ТОВ «КРЕДО І КО» та ТОВ «Тантор-К» в об'єкті нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, відповідно до проведеної реконструкції; чи виконує об'єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, функції берегозахисної споруди; чи може спричинити демонтаж об'єкту нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, шкоди узбережжю; яка площа земельної ділянки, що була необхідна для обслуговування об'єкту нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, станом на момент набуття ТОВ «КРЕДО І КО» права власності на це майно за договором купівлі-продажу від 28.11.2009 року; яка площа земельної ділянки, що необхідна для обслуговування об'єкту нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, станом на час розгляду справи; чи відповідає призначення зведених споруд об'єкту нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, категорії та цільовому призначенню зайнятої земельної ділянки; яким був склад приміщень та споруд об'єкту нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, станом на момент набуття ТОВ «КРЕДО І КО» права власності на це майно за договором купівлі-продажу від 28.11.2009 року; яким є склад приміщень та споруд об'єкту нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, станом на час розгляду справи.

Учасники процесу про судове засідання сповіщені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача просив розглянути питання про забезпечення доказів по справі призначенням судової експертизи за його відсутності, вимоги клопотання - підтримав.

За правилом частини 2 статті 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

З огляду на наведене правило, клопотання про призначення експертизи підлягає розгляду судом за відсутності інших учасників по справі, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Суд розглянув подане клопотання про призначення судової експертизи, дослідив матеріали справи, за наслідками чого вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва.

Оскільки призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судові максимально повно з'ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини, суд вважає за необхідне та можливе призначити експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Одеського НДІ судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають зведені споруди та проведена реконструкція об'єкту нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, вимогам державних будівельних норм та стандартів, санітарних норм та правил, іншим вимогам чинного законодавства України, що пред'являються до подібного роду споруд?

2. Якими є частки ТОВ «КРЕДО І КО» та ТОВ «Тантор-К» в об'єкті нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, відповідно до проведеної реконструкції?

3. Чи виконує об'єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, функції берегозахисної споруди?

4. Чи може спричинити демонтаж об'єкту нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, шкоди узбережжю та системі берегозахисних споруд?

5. Якою є площа земельної ділянки, що була необхідна для обслуговування об'єкту нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, станом на момент набуття ТОВ «КРЕДО І КО» права власності на це майно за договором купівлі-продажу від 28.11.2009 року?

6. Якою є площа земельної ділянки, що необхідна для обслуговування об'єкту нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, станом на час розгляду справи?

7. Чи відповідає призначення зведених споруд об'єкту нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, категорії та цільовому призначенню зайнятої земельної ділянки?

8. Яким був склад приміщень та споруд об'єкту нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, станом на момент набуття ТОВ «КРЕДО І КО» права власності на це майно за договором купівлі-продажу від 28.11.2009 року?

9. Яким є склад приміщень та споруд об'єкту нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, станом на час розгляду справи?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/11058/13-ц.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тантор-К».

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз'яснити, що до проведення судових експертиз можуть залучатися судові експерти, які пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу».

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Апеляційна скарга в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті вимог - ухвала суду апеляційному оскарженню - не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

09.08.2013