Рішення № 33129990, 23.08.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 201/2616/12 Провадження № 22-ц/772/1600/2013Головуючий в суді першої інстанції:Хлопецький О.С.Категорія: 27 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Панасюка О.С. та СалоТ.Б, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Барського районного суду від 30 серпня 2012р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, --

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2012р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2. про звернення стягнення на предмет застави. У позові зазначено, що станом на 15.03.2012р. відповідач допустив перед позивачем заборгованість за кредитним договором № VIXOAK07731213 від 25.01.2007р. в загальній сумі 10821.20 доларів США, що еквівалентно 86353грн.18 коп. Просив звернути стягнення на предмет договору застави від 25.01.2007р. - автомобіль ЗАЗ, модель 110307, рік випуску - 2006, тип - ТЗ, легковий комбі-В, № кузова / шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номер-НОМЕР_3, що належить по праву власності ОСОБА_2. При цьому позивач просив зазначити у рішенні про витребування у відповідача вказаного автомобіля та передачу його в заклад разом з комплектом ключів і свідоцтвом про його реєстрацію (технічним паспортом ) та його продаж Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права укладення від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

30 серпня 2012р. Барським районним судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення, у якому зазначено, що позов задовольняється повністю.

ОСОБА_2 не ініціював питання про перегляд даного заочного рішення і його не оскаржував.

Проте ПАТ КБ «Приватбанк» у своїй апеляційній скарзі просить дане дане рішення змінити, оскільки зміст його резолютивної частини судом викладено без врахування вимог позовної заяви. У зв'язку з цим виконання рішення може бути ускладнено.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «Приватбанк» Рой В.Л. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Повідомлення про його виклик було повернуто апеляційному суду з відміткою про те, що за зазначеною адресою він не проживає. Тобто, відповідач не виконав свого обов'язку, визначеного ч.1 ст.77 ЦПК України щодо повідомлення суду про зміну своєї адреси. Так як повістка надсилалася йому на останню відому адресу, то відповідач має вважатися повідомленим належним чином. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка ОСОБА_2 за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Вислухавши представника ПАТ КБ «Приватбанк» Роя В.Л, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення має бути змінено запропонованим в апеляційній скарзі чином з таких підстав :

Зазначаючи про повне задоволення позову, суд першої інстанції послався лише на загальні позиції ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» та ст.ст. 590, 591 ЦК України та належним чином не взяв до уваги, які конкретні вимоги заявлялися і в резолютивній частині рішення неточно та не повністю відтворив їх зміст. Адже положення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на які також посилався позивач, більш детально регламентують порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та його реалізації. У рішенні не зазначено, що згідно ч.2 ст.28 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»

в разі, якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному

реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет

забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого

забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо

предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні

боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно

передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення

процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати

заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з

вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону.

Також при ухваленні рішення суд повинен був взяти до уваги те, що згідно п. 4 ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження ( шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст.26 цього Закону ). Як вбачається зі змісту позовної заяви, ПАТ КБ «Приватбанк» наполягало саме на застосуванні способу, передбаченого п. 2 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», тобто на продажі обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Також суд у рішенні суд зазначив про необхідність передачі відповідачем позивачу правовстановлюючих документів, однак не уточнив, яких саме. Такими документами є свідоцтво про реєстрацію ( технічний паспорт ).

Зазначені обставини дають підстави апеляційному суду ухвалити нове рішення, яким рішення суду першої інстанції відповідним чином має бути змінено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305 ч.2, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 316, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Барського районного суду від 30 серпня 2012р. у даній справі змінити і викласти доповнення до нього у такій редакції :

В рахунок погашення заборгованості за договором № VIXOAK07731213 від 25.01.2007р. в сумі 10821.20 доларів США, що за курсом 7.98 відповідно до повідомлення НБУ від 15 березня 2012р. складає 86353 грн. 18 коп, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ЗАЗ, модель 110307, рік випуску - 2006, тип - ТЗ, легковий комбі-В, № кузова / шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номер-НОМЕР_3, що належить по праву власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ) шляхом передачі вказаного автомобіля в заклад ( у володіння ПАТ КБ «Приватбанк» ) разом зі свідоцтвом про його реєстрацію ( технічним паспортом ) та продажу його Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570 ) з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права укладення від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 431 грн. 80 коп. у відшкодування судових витрат при подачі апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :