Рішення № 33128644, 06.08.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/260/1215/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:Шестопалової Я.В.

при секретарі:Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. був укладений кредитний договір №10/366-15КЕК-07: Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 12 000,00 гривень на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 24% річних за період з 27.04.2007 р. по 19.05.2007 р. та 34% річних з 20.05.2007 р. по 24.05.2008 р.. з кінцевою датою погашення 24.10.2008 р. Відповідно до умов Кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками згідно до графіку, але відповідач проводив погашення кредиту несвоєчасно, порушуючи умови кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2., ОСОБА_3. були укладені договори поруки №10/366- 15ПЕК-07/1 та 10/366-15ПМК-076/2 відповідно, згідно до яких відповідальність позичальника та поручителів є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

З моменту порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови і відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобов'язань, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була. Внаслідок порушення відповідачам и умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору, станом на 15.05.2008 р. загальна сума заборгованості за кредитом склала: 142 110,34 грн., з яких: сума основного боргу кредитом - 10 572,94 грн.; заборгованість по відсотках - 2715,77 грн.; заборгованість за пенею 128 821,63 грн.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитом у розмірі 142110,34 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1422,00 грн., витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.; кредитний договір №10/366-15КЕК-07 від 27 квітня 2007 р. вважати розірваним.

В судове засідання представник позивача не з,явився про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Під час розгляду справи представник позивача за дорученням, Мицак Ю. В., позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судове засідання відповідачі не з,явились про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, через їх представника, причини не явки суду не відомі.

Представник відповідачів за дорученням ОСОБА_4:, в судове засідання не з,явилась про час слухання справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі. Під час розгляду справи у судовому засіданні представник відповідачів зазначила, що дійсно ОСОБА_1. має заборгованість за кредитом у зазначеній сумі, про відомо її поручителям співвідповідачам по справі. Разом із тим, представник заперечувала проти стягнення з відповідачів пені у сумі 128 821,63 грн., оскільки дана сума є неспівмірною із заборгованістю за кредитом. Крім того, відповідачі знаходяться у важкому матеріальному становищі та неспроможні сплатити дану суму, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі начальника групи по роботі з корпоративними клієнтами Маріупольського відділення Попової Л. П., правонаступником якого на підставі Статуту (а.с. 244-245) є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № 10/366- 15КЕК-97 (а.с. 5-6). Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 12 000,00 гривень на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 24% річних з 27.04.2007 р. по 19.05.2007р. та 34% річних з 20.05.2007 р. по 24.05.2008 р., з кінцевою датою погашення 24.10.2008 р. Відповідно до умов Кредитного договору заборгованість повинна, сплачуватися щомісячно рівними частками згідно до графіку, встановленого п. 4.3 Договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між позивачем ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1. укладений кредитний договір терміном на 18 місяців з 27.04.2007 р. по 24.10.2008 р. Таким чином судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини за зобов'язанням з визначеним строком виконання до 24.10.2008 року.

Згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами договору, відповідачем ОСОБА_1. не виконуються. Станом на 15.05.2008 р. її заборгованість за кредитом складає. 142 110,34 грн., з яких: сума основного боргу за кредитом - 10 572.94 грн.; заборгованість по відсотках - 2715,77 грн.; заборгованість за пенею - 128 821,63 грн., відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність, поручителя.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2., ОСОБА_3. були укладені договори поруки №10/366-15ПЕК- 07/1 та 10/366-15ПМК-076/2 відповідно (а.с. 7,8). Згідно п. 1.1 вказаних договорів ОСОБА_2." та ОСОБА_3. солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах відповідають перед позивачем по зобов'язанням ОСОБА_1.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачений договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

На підставі ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при суттєвому порушенні договору іншою стороною.

Відповідачам було надіслано рекомендовані листи з повідомленнями щодо наявності заборгованості та сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, суми пені, на які вони не відреагували, та по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашена кредиту за договором ними не вжито (а.с. 9-17).' .

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 10/366-15КЕК-97 від 27.04.2007 року, яка складається із суми основного боргу за кредитом - 10 572,94 грн. та заборгованість по відсотках - 2715,77 грн., підлягає стягненню у солідарному порядку з

відповідачів у розмірі 13 288,71 грн.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору відповідач за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитами зобов'язується сплачувати позивачу пеню в наступних розмірах: в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно - у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів - у розмірі 10 % від суми прострочено] заборгованості за кожний календарний день прострочення.$

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором №10/366-15КЕК-07 від 27.04.2007 р. за період з 20.06.2007 р. по 21.04.2008; р. нарахована пеня у розмірі 128 821,63 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачає, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054,1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржникові за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом, другої групи, що підтверджено медичною довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ №363726 від 17.09.2012 р. (а.с. 219), отримував державну соціальну допомогу у розмірі з 709,00 грн. до 734,00 грн. в період з 11.10.2010 р. по 30.09.2011 р. (а.с. 221) . Відповідач ОСОБА_3 має ,на утриманні та є опікуном недієздатної сестри - ОСОБА_5, що підтверджується рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 17.04.2013 р. (а.с. 220). Відповідач ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що підтверджено медичною довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ №389678 від 04.02.2013 р. (а.с. 223), та станом на травень 2013 р. отримує державну пенсію по інвалідності у розмірі 994,00 грн. (а.с. 222).

З огляду на вказані обставини суд вважає, що сума пені у розмірі 128 821,63 грн. підлягає зменшенню до 15 000,00 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1422,00 гривень (а.с. 24), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень (а.с. 25), які у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів, оскільки внаслідок невиконання ними взятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 536,551, 553, 554, 549, 611, 1054 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбасської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір №10/366-15КЕК-07, укладений 27.04.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі начальника групи по роботі з корпоративними клієнтами Маріупольського відділення та ОСОБА_1.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.; паспорт серія НОМЕР_1, виданий 19.09.1995 р. Орджонікідзевським РВ УМВС України у м. Маріуполь, ідент.код НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., паспорт серії НОМЕР_3, виданий 23.05.2001 р. Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ідент.код НОМЕР_4) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3., паспорт серія НОМЕР_5, виданий 21.11.2000 р. Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ідент.код НОМЕР_6) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 21666051) заборгованість за кредитним договором №10/366-15КЕК-07 від 27.04.2007 р. в сумі 13 288 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 71 (сімдесят одна) копійка, пеню у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) гривні 00 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.:

Рішення ухвалено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя Ленінського районного

суду м. ДонецькаШестопалова Я. В.