Рішення № 33127847, 20.08.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/2116/13-ц

н.п. 2/415/1577/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати укладений з відповідачем 01.02.2013 р. договір купівлі-продажу модему «SIERRA» та стягнути з відповідача на його користь вартість модему у сумі 449 грн., сплату за підключення в сумі 100 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 200 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним в позові. Доповнив, що плата за підключення в розмірі 100 грн., яку він просить стягнути, це плата за користування Інтернет-послугами фірми "Інтертелеком", розцінки якої він надав суду. Модем купував, бо в ньому є функція роздачі WI-FI (бездротового Інтернету), який необхідний йому для користування планшетним комп'ютером, до якого не підходять модеми мобільних оператиорів. Йому ніхто не пояснював, що модем автоматично підключається до Інтернету одразу після включення без відкриття на комп'ютері Інтернет-браузера.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 01.02.2013 р. позивачем придбано модем, який працює в мережах оператора компанії ТОВ «Інтертелеком», що надає послуги місцевого й мобільного зв'язку стандарту СDMA2000 1х в 20 регіонах України з 2008 р., а також бездротового доступу в інтернет за технологією EV- DО rev.А в 21 регіоні України. Позивача під час придбання товару було проінформовано, що всі претензії на якість послуг інтернету направляються виключно оператору в Центр інформаційної підтримки абонентів. Ніяких претензій від позивача щодо якості, поломки придбаного товару до нього не надходили. Просив відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в момент купівлі модему позивачу усно була надана вся інформація про особливості експлуатації даного модему, а саме те, що при включенні модему, без його користування за призначенням він автоматично підключається до мережі Інтернет

У судовому засіданні досліджені докази: копія товарного чеку; копія гарантійного талону; копія конверту; копія заяви-претензії; довідка про надання правової допомоги, копія тарифного плану ТОВ "інтертелеком", копія свідоцтва платника єдиного податку, копія витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, правила надання та отримання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку ТОВ «Інтертелеком», договір про співробітництво, копія заяви про надання роздруківки деталізованого розрахунку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2013 р. сторони уклали договір-купівлі-продажу, згідно якого позивач придбав модем «SIERRA» електронний номер 0649990605 вартістю 449 грн., гарантійний строк експлуатації 1 місяць.

Також, позивач підключився до послуг тарифного плану «вільний доступ» ТОВ «Інтертелеком», за що ним було сплачено 100 грн..

08 лютого 2013 р. позивач направив відповідачу заяву - претензію про розірвання договору купівлі-продажу та повернення йому сплачених грошових коштів на тій підставі, що придбаний модем автоматично підключається до Інтернет-мережі без використання за призначенням, в результаті чого позивач несе додаткові витрати (а.с.6).

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на отримання необхідної, доступної, достовірної, своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 15 ЗУ Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір та вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Таким чином, для розірвання договору купівлі-продажу з наведених у позові підстав придбаний позивачем товар не повинен був мати необхідних йому властивостей модему, за допомогою якого позивач підключався б до Інтернету, та функції WI-FI (бездротового Інтернету) ля підключення планшетного комп'ютеру.

Відсутність таких властивостей придбаного товару позивачем не доведена.

Так, з пояснень самого позивача, його заяви-претензії (а.с.6) вбачається, що його не влаштовувало у придбаному модемі саме підключення пристрою до мережі Інтернет, тобто головна властивість модему, як пристрою.

З наданої самим позивачем роздруківки звіту по трафіку з 649990605, о/р 3048179 також вбачається, що абонент за період з 01.02.2013р. по 14.08.2013р. неодноразово підключався до мережі Інтернет, зв'язок встановлювався, тобто модем мав необхідну властивість.

Що ж стосується WI-FI (бездротового Інтернету), то претензій до відсутності такої властивості позивач не пред'являв ні у своїй претензії (а.с.6), ні у позові і судовому засіданні.

Отже, придбаний позивачем модем «SIERRA» електронний номер 0649990605 має необхідні позивачу властивості, у зв'язку з чим порушень його прав, як споживача з наведених у позові підстав (у юридичному значенні цього слова) не було.

Крім того, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача коштів за підключення на віртуальну нумерацію в розмірі 100 грн. є безпідставною, оскільки договір про надання послуг зв'язку з відповідачем не укладався. Відповідач здійснює лише діяльність в галузі продажу послуг оператора мобільного зв'язку Інтертелеком, а не наданням таких послуг. Договір про надання послуг зв'язку укладався з ТОВ «Інтертелеком», оскільки саме це Товариство надає послуги зв'язку, за які відповідач і сплатив кошти в сумі 100грн., що вбачається як з пояснень відповідача, так і з наданих позивачем тарифного плану (а.с.31), Правил надання та отримання послуг рухомого (мобільного) зв'язку ОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ», звіту по трафіку абонента, яким є позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя