Ухвала суду № 33127397, 20.08.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-17067/08/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та та соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання дій незаконними та стягнення грошової допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі №2-а-17067/08/2270 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику війни.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року в задоволенні вказаної заяви позивача відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Постановою від 06.04.2009 року Хмельницького окружного адміністративного суду задовольнив адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику війни. Після набрання постановою законної сили за заявою позивача суд 29.04.2009 року видав виконавчий лист.

Виконавчий лист від 29.04.2009 року по адміністративній справі №2-а-17067/08/2270 було пред'явлено до виконання. Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ВП №25694340 від 07.04.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Постановою від 07.07.2011 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Августенюк О.М. на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по справі № 2-а-17067/08/2270/8. Зазначена постанова сторонами виконавчого провадження не оскаржена та не скасована у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

04.04.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оригінал якого був втрачений. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволена.

07.05.2013 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі №2-а-17067/08/2270.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що причини, з яких пропущено строк пред'явлення виконавчого листа є неповажними, а тому підстави для його поновлення - відсутні.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист може бути пред'явлений на виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його на підставі ст.24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з положеннями ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому суд з'ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та їх поважність.

Таким чином, поновленню підлягає строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, пропущений з поважних причин.

Відповідно до вищевикладених обставин, виконавче провадження за виконавчим листом від 29.04.2009 року по адміністративній справі №2-а-17067/08/2270 закінчене на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання - відсутні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.